Дело № А39-29/2023

г. Владимир

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2024 по делу № А39-29/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 17.07.2024 № 13АА1318554 сроком на три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (далее - ООО ЧОО «Редут», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о привлечении ФИО1 (далее -ФИО1) к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.11.2024 признал в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Редут» доказанным наличие оснований для привлечения руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении руководителя должника - ООО ЧОО «Редут» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Редут».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции как основание для привлечения к субсидиарной ответственности применил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска от 31.03.2022 № 02-33/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что данная позиция суда является недопустимой, поскольку в связи с особенностями рассмотрения дел о банкротстве, предполагающими повышенный стандарт доказывания заявителем своих требований, обстоятельства привлечения налоговым органом к ответственности также должны были быть изучены судом первой инстанции и им должна была быть дана критическая оценка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «Редут» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2002. Основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10). 

Директором и единственным участником ООО ЧОО «Редут» является ФИО1

В отношении ООО ЧОО «Редут» налоговым органом, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саранска, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам, по результатом которой составлен акт налоговой проверки от 18.02.2022                            № 02-12/01 и принято решение от 31.03.2022 № 20-33/06 о привлечении ООО ЧОО "Редут" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налогов, страховые взносы в общей сумме 44954457 руб. 01 коп., пени в сумме 11818980 руб. 11 коп., штрафных санкций в сумме 1478281 руб. 74 коп.

В ходе налоговой проверки уполномоченным органом установлен противоправный характер деятельности должника и осуществление им действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации, в частности, сведений 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, тем самым уменьшении суммы налога на доходы физических лиц и неполной уплате страховых взносов за 2018-2020 годы, подлежащей отражению в налоговой отчетности и уплате за соответствующие налоговые периоды. Уполномоченный орган пришел к выводу о наличии умысла со стороны ООО ЧОО "Редут", направленного на получение налоговой экономии в виде минимализации своих налоговых обязательств путем неправомерного применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Указанное решение налогового органа в установленные налоговым законодательством сроки не было обжаловано.

27.07.2023 ООО ЧОО "Редут" обратилось в налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 31.03.2022 №02-33/6. Указанная жалоба направлена Управлением в МИФНС России по Приволжскому федеральному округу.

01.08.2023 решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу № 07-08/1968@ жалоба ООО ЧОО "Редут" оставлена без рассмотрения в связи с подачей жалобы за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2023 по делу № А39-7549/2023 ООО ЧОО "Редут" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 01.08.2023 №07-08/1968@ об оставлении жалобы ООО ЧОО "Редут" без рассмотрения; требование ООО ЧОО "Редут" о признании недействительным решения УФНС России по Республике Мордовия №02-33/06 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета страховых взносов за 2018-2020 годы в размере 1255010 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения.

Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 14.02.2023 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело № А39-29/2023 о признании ООО ЧОО «Редут» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2023 по делу №А39-29/2023 в отношении должника - ООО ЧОО "Редут" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 11.04.2024 ООО ЧОО «Редут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением суда от 19.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что установленные в ходе выездной налоговой проверки неправомерные и недобросовестные действия ФИО1, являющегося директором и единственным участником ООО ЧОО "Редут", повлекли за собой банкротство общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума 3 53).

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при привлечении контролирующего лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника в заявление указывал, что ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.11.2022 в связи с имевшейся по состоянию на 04.05.2022 у должника задолженности перед уполномоченным органом в размере 44954457 руб. 01 коп. основного долга по решению от 31.03.2022 № 02-33/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу 04.05.2022.

По смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления №53, согласно которой, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов банкротного дела, в реестр требований кредиторов ООО ЧОО «Редут» на основании вступившего в законную силу решения налогового органа включены требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в общей сумме 53 360 048 руб. 79 коп., в том числе основной долг 38 369 896 руб. 62 коп.

В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2022 убыток должника составил 56 354 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2023 убыток оставил 10 тыс. руб.; капитал и резервы по состоянию на 31.12.2022 составили отрицательную величину 49 878 тыс. руб., капитал и резервы по состоянию на 31.12.2023 составили отрицательную величину 49 887 тыс. руб. 

Как следует из анализа финансового состояния ООО ЧОО "Редут" от 30.01.2024 должник в первом квартале 2022 года утратил возможности обслуживать свои обязательства, коэффициент автономии стал отрицательным, обеспеченность собственными средствами была утрачена. Размер кредиторской задолженности превышал стоимость активов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

По смыслу Закона о банкротстве размер ответственности за данное нарушение мог быть сформирован исключительно за счет возникновения новых обязательств перед кредиторами, которые возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установив, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не представил доказательств того, что после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (01.04.2022), у должника возникли какие-либо обязательства перед кредиторами, подлежащие учету при определении размера субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

В данной части определение суда не обжалуется.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 53 911 672 руб. 64 коп., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 53 276 672 руб. 64 коп. (99,8% от общего реестра требований кредиторов должника), основанные на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска от 31.03.2022 № 02-33/06 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки и установленные решением уполномоченного органа обстоятельства использования должником схемы оплаты труда, направленной на незаконное уменьшение налоговой базы и, как следствие, налоговых обязательств, в том числе в виде неправомерного освобождения от обложения страховыми взносами, налогом на доходы физических лиц спорных выплат в целях уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа в указанный период, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением уполномоченного органа о привлечении организации к налоговой ответственности.

Из содержания решения уполномоченного органа следует, что общество ненадлежащим образом исполняло публично-правовые обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, страховых взносов, возлагаемые на юридическое лицо действующим законодательством, что, в свою очередь, привело к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Уполномоченный орган пришел к выводу о наличии умысла со стороны ООО ЧОО "Редут", направленного на получение налоговой экономии в виде минимализации своих налоговых обязательств путем неправомерного применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Начисление пени и штрафов является неблагоприятным финансовым последствием для общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением уполномоченного органа от 31.03.2022 № 02-33/06 достоверно установлено наличие противоправных действий контролирующего должника лица - ФИО1, выразившихся, в том числе, в умышленном создании схемы по оплате труда с противоправной целью получения необоснованной налоговой выгоды, что, в свою очередь, причинило ущерб обществу и явилось прямым следствием банкротства должника.

Совершение указанных действий ФИО1 привело к наступлению негативных последствий для налогового органа в виде невозможности погашения требования в полном объеме за счет имущества должника.

В связи с этим, общество не смогло отвечать по своим обязательствам и стало обладать признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 16 Постановления № 53, действия   ФИО1, выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение необоснованной налоговой выгоды во вред кредиторам должника, явились необходимой причиной банкротства должника.

Доначисление в ходе налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафов является признаком искажения данных бухгалтерской отчетности, что также может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Выездной налоговой проверкой был зафиксирован факт недобросовестного менеджмента управления должником, основанного на оформлении документов должника, влекущего занижение налоговой базы должника.

Невозможность полного погашения требований кредиторов должника, то есть доведение его до банкротства, явилось результатом неправомерных действий контролирующего должника лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства привлечения налоговым органом к ответственности также должны были быть изучены и оценены судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, коллегией судей не принимаются, поскольку, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось, закон, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим произведен расчет размера субсидиарной ответственности ФИО1, который составил на дату подачи заявления        53 276 672 руб. 64 коп. При этом совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 53 360 048 руб. 79 коп.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку суд первой инстанции установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению конкурсного управляющего правомерно приостановлено до расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2024 по делу                 № А39-29/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри