/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-7961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Ишутиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича – Костюченкова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7961/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича (Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН 421807349772, ОГРНИП 314425327200021), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего Костюченкова Кирилла Олеговича о привлечении специалиста – независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Емец Дмитрия Павловича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича – Костюченков Кирилл Олегович; финансовый управляющий имуществом Рузавиной Евгении Владимировны – Шлегель Александр Александрович; индивидуальный предприниматель Емец Дмитрий Павлович; представитель Лисовского Евгения Валерьевича – Шульц В.О. по доверенности от 05.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лисовского Евгения Валерьевича (далее по тексту – Лисовский Е.В., должник) финансовый управляющий его имуществом Костюченков Кирилл Олегович (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о привлечении специалиста – независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Емец Дмитрия Павловича, являющегося членом саморегулируемой организации союза оценщиков «Сибирь».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 02.11.2017 и постановление апелляционного суда от 15.01.2018 в части вывода судов о наличии заинтересованности между ним, Емец Д.П. (бывший муж Емец Эльвиры Равильевны), Рузавиной Евгенией Владимировной (кредитор Лисовского Е.В.) и Шлегелем Александром Александровичем (финансовый управляющий имуществом Рузавиной Е.В.), интересы которого представляет Емец Эльвира Равильевна; просит признать этот вывод ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности необходимости привлечения оценщика для целей проведения анализа сделок должника, обоснованный обязанностью проведения такого анализа лично финансовым управляющим без привлечения специалистов, а также несоразмерностью стоимости услуг привлекаемого лица.

Финансовый управляющий имуществом Рузавиной Евгении Владимировны – Шлегель Александр Александрович и индивидуальный предприниматель Емец Дмитрий Павлович в своих отзывах поддержали кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Представитель должника возражал против доводов кассатора, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что в ходе проведения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина Лисовского Е.В. выявлены подозрительные сделки, совершённые должником, для анализа которых на предмет наличия оснований их оспаривания необходимо привлечение специалиста в области оценки – независимого оценщика Емец Д.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия необходимости привлечения оценщика для целей проведения анализа сделок должника, учитывая, что такой анализ проводится управляющим лично и его проведение не может возлагать на должника дополнительных расходов на оплату услуг привлечённого лица. Кроме этого суд счёл необоснованной стоимость услуг привлекаемого лица, а также указал на наличие отношений между Емец Д.П., Рузавиной Е.В. – кредитором Лисовского Е.В., соответственно, финансовым управляющим её имуществом Шлегелем А.А. и финансовым управляющим должником Костюченковым К.О.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела. 

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлечённых лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесённые этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счёт должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учёта земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчётов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Оценив доводы финансового управляющего о необходимости привлечения им специалиста – оценщика Емец Д.П. для целей анализа подозрительных сделок должника на предмет наличия оснований их оспаривания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии такой необходимости, учитывая, что анализ сделок должника проводится управляющим лично, в связи с чем бремя несения дополнительных расходов на оплату услуг привлечённого лица не может быть возложено на должника. 

Таким образом, суд не установил злоупотребления должником своим правом, возражавшего против привлечения специалиста с оплатой его услуг за счёт конкурсной массы. 

Выводы суда соответствуют вышеназванным положениям Закона от банкротства с учётом их толкования высшей судебной инстанций.

В кассационной жалобе финансовый управляющий не приводит доводов, опровергающих приведённые выводы суда.

Довод финансового управляющего об отсутствии заинтересованности между ним и привлекаемым специалистом суд кассационной инстанции находит обоснованным, однако, не являющимся основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Суд первой инстанции также признал отсутствие заинтересованности между указанными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд учёл, что Емец Э.Р. – представитель финансового управляющего Шлегеля А.А., утверждённого в деле о банкротстве Рузавиной Е.В. – конкурсного кредитора должника, являлась супругой Емец Д.П. – оценщика, которого просит привлечь финансовый управляющий имуществом должника (брак между ними расторгнут только 16.05.2017), а также является дочерью супруги финансового управляющего Шлегеля А.А.

В этой связи суд первой инстанции усмотрел возможную заинтересованность указанных лиц через супружеские (в прошлом) отношения. 

Однако данное суждение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего основан на других выводах суда. 

Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А27-7961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лисовского Евгения Валерьевича – Костюченкова Кирилла Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            О.В. Ишутина