АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело №

А56-97338/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» ФИО1 (доверенность от 26.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Волна» Шкварок А.В.  (доверенность от 16.06.2023), ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 19.01.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение от 20.01.2023 и дополнительное решение от 27.02.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-97338/2022,

у с т а н о а в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, лит. А, пом. 16Н, комн. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 245 978 руб. 41 коп. с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,  пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и 1 077 619 руб. 72 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Волна», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ленинградской области, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 27.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 077 619 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 23 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда от 20.01.2023 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 245 978 руб. 41 коп. долга, 2460 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; дополнительное решение от 27.02.2023 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.06.2023, оставить в силе решение от 20.01.2023. По мнению Учреждения, правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют ввиду возврата платежными поручениями от 30.09.2022 № 621356, № 621357 полученной от Компании арендной платы в размере 1 317 870 руб. 35 коп. и зачета 5727 руб. 78 коп. в счет погашения обязательств Компании по уплате пеней за период с 15.12.2018 по 10.12.2020.

Компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение ими норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.01.2023, дополнительное решение от 27.02.2023 и постановление от 02.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Компания указывает на то, что суд первой инстанции дополнительным решением изменил резолютивную часть ранее вынесенного решения, а суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил. Податель жалобы также не согласен с размером взысканной с него суммы неосновательного обогащения, который определен судами исходя из площади 447 кв.м, тогда как согласно экспертному заключению и определениям Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2021 и от 03.03.2023 по делу № 33-23864/2022 площадь наложения земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, и земельного участка, арендованного Компанией, составила 294,21 кв.м. Кроме того, Компания ссылается на определение судами периода неосновательного обогащения без учета освобождения ею участка 11.02.2021 согласно представленному Акту, оценку которому суды не дали. Согласно расчету Компании стоимость фактического использования ею земельного участка собственников многоквартирного дома составляет 323 114 руб. 85 коп., что значительно меньше взысканной судами суммы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником Комитета (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор от 09.10.2006 № 15/ЗК-001829 аренды земельного участка площадью 447 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 34, лит. А, для использования под автостоянку. 

11.12.2020 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1692 +/- 14 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003055:4168 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 32, лит.Б (далее – МКД).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2023 по гражданскому делу № 2-1927/2020 признан недействительным договор аренды от 09.10.2006 № 15/ЗК-001829, заключенный между Комитетом и Компанией, с Санкт-Петербурга в лице Комитета взыскано неосновательное обогащение в пользу ФИО4 – 203 893 руб. 35 коп., в пользу ФИО1 – 68 847 руб. 10 коп., в пользу ФИО5 – 177 413 руб. 69 коп., в пользу ФИО6 – 124 983 руб. 97 коп. Согласно мотивировочной части данного определения Комитет был не вправе сдавать в аренду земельный участок, часть которого должна была быть включена в сформированный земельный участок для передачи собственника многоквартирного дома.

Общество на основании агентского договора по содействию в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома от 20.08.2021 № 667, заключенного с собственниками помещений МКД, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 245 978 руб. 41 коп. арендной платы, внесенной Обществом авансом 12.10.2020 за период с 11.12.2020 по 31.12.2020, и с Компании 1 077 619 руб. 72 коп. арендной платы, внесенной Обществом авансом 30.12.2020 за первый квартал 2021 года. 

Суд первой инстанции, установив, что Учреждение возвратило Компании платежными поручениями от 30.09.2022 № 621356, № 621357 полученную арендную плату в общем размере 1 317 870 руб. 35 коп., отказал в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии суд первой инстанции дополнительным решением от 27.02.2023 удовлетворил иск в части требований, заявленных к Компании.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отменил решение от 20.01.2023 и удовлетворил иск в части требований, заявленных к Учреждению; дополнительное решение от 27.02.2023 оставил без изменение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как указано в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003055:4168, на котором расположен МКД, поставлен на кадастровый учет 11.12.2020.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив, что Компания перечислила Учреждению платежными поручениям от 12.10.2020 № 69312, от 30.12.2020 № 874 арендную плату в размере 245 978 руб. 41 коп. за период с 11.12.2020 по 31.12.2020 и 1 077 619 руб. 72 коп. за первый квартал 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества с Учреждения – 245 978 руб. 41 коп., а с Компании – 1 077 619 руб. 72 коп.

Однако апелляционным судом ошибочно не было учтено, что Учреждение платежным поручением от 30.09.2022 № 621357 возвратило Компании  240 250 руб. 63 коп., в связи с чем указанная сумма не может быть признана доходом Учреждения, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 303 ГК РФ.  Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Учреждения о зачете 5727 руб. 78 коп. в счет погашения обязательств Общества по уплате пеней за период с 15.12.2018 по 10.12.2020.

При определении суммы неосновательного обогащения Компании суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку ее возражениям в отношении площади земельного участка, заявленным со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2023 по гражданскому делу № 2-1927/2020. Согласно тексту данного определения площадь наложения земельного участка, арендованного Компанией по договору аренды от 09.10.2006 № 15/ЗК-001829, и земельного участка, на котором расположен МКД, составляет 294,21 кв.м.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не дали оценку доводам Компании об освобождении ею земельного участка 11.02.2021 и представленному в их подтверждение Акту об освобождении участка.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Статьей 178 АПК РФ определен порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения. В нарушение этой нормы судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 27.02.2023, которым резолютивная часть решения от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований была изменена на удовлетворение иска в части требований к Компании, что является недопустимым. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать оценку всем доводам и расчетам сторон, после чего, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 20.01.2023 и дополнительное решение от 27.02.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-97338/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева