Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16286/2018

29 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания "Анкер"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу 

третьи лица – 1.АКБ "Легион" АО, 2.Центральный Банк РФ

об обязании Инспекции признать уплаченным в бюджет НДС за 2 квартал 2017 года 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.01.2018;  

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 01.11.2017;

от третьих лиц: 1,2 – не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания "Анкер" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) признать уплаченным Обществом (ИНН 

<

***>) в бюджетную систему РФ налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2017 года в размере 605 683 руб. на основании платежного поручения № 129 от 03.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АКБ "Легион" АО  (далее – Банк) и Центральный банк РФ (далее – ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Общества и Инспекции, суд установил следующее.

20.09.2013 между Обществом и Банком были заключены договор №40702/810/1/322 банковского счета № 

<

***> в валюте РФ с юридическим лицом и договор дистанционного банковского обслуживания по системе "Клиент-Банк".

03.07.2017 заявитель платежным поручением № 129 перечислил в бюджетную систему РФ НДС за второй квартал 2017 г. в сумме 605 683 руб. 

Данный платеж был осуществлен через открытый в кредитной организации, филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Санкт-Петербург, расчетный счет Общества, на котором находилось достаточное количество денежных средств. 

Указанное платежное поручение было исполнено Банком в тот же день, о чем свидетельствует отметка на платежном документе. 

Несмотря на изложенное, Инспекция, несмотря на обращения к нему со стороны заявителя отказалась признать уплаченным Обществом НДС за 2-й квартал 2017 г. в вышеуказанном размере на основании названного платежного документа, обосновывая это тем, что Банк не перечислил списанные с расчетного счета Общества денежные средства в бюджетную систему РФ.

Приказом ЦБ РФ от 07.07.2017 № ОД-1891 у кредитной организации АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По причине отсутствия информации о проведенном платеже в своем лицевом счете налогоплательщика и полученных от сотрудников Инспекции пояснений о том, что они не могут признать факт уплаты Обществом НДС за 2-й квартал 2017 г. по причине отзыва у АКБ "Легион" лицензии на осуществление банковских операций, 24.07.2017 заявитель обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении документов, подтверждающих поступление от Банка информации о невозможности исполнения им платежного поручения Общества № 129 от 03.07.2017, а также о выдаче заявителю Справки о состоянии расчетов с бюджетом и Справки об исполнении Обществом обязанности по уплате НДС с учетом поименованного платежного поручения. 

Указанный запрос был оставлен налоговым органом без ответа. 

Впоследствии, на новый запрос Общества, Инспекция предоставила ответ о том, что уплаченные заявителем денежные средства на счет в УФК не поступали и что по вопросу перечисления денежных средств Обществу необходимо обращаться в кредитную организацию.

На указанный ответ налогового органа заявитель 15.11.2017 подал жалобу в УФНС РФ по г. Санкт-Петербургу с просьбой обязать Инспекцию признать исполненной обязанность Общества по уплате НДС за второй квартал 2017 г. в сумме 605 683 руб. 

Однако данная жалоба была оставлена без внимания, никакого ответа на нее Общество не получило, что послужило причиной обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления им в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Это правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. 

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Согласно статье 45 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого хозяйствующего субъекта по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией, положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДС в бюджетную систему РФ. Общество уплатило НДС за 2 квартал 2017 года в размере 605 683 руб. Оплата произведена в филиале АКБ «Легион» АО (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 129 от 03.07.2017.

Данный платеж не отражен в карточке лицевого счета Общества, так как в Инспекцию не поступил.

07 июля 2017 года у АКБ «Легион» АО (ИНН 

<

***>) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 03.07.2017 за Обществом числилась задолженность по налогам и сборам: НДС (ОКТМО 40315000) 3 968 руб. (налог).

Инспекция также указывает следующее. 

По представленным налогоплательщиком декларациям по НДС за 2016-2017 гг. сумма налога к уплате составляет от 15 до 24 тыс. руб. в квартал. Сумма налога к уплате за 2 квартал 2017 г. составляет 21 860 тыс. руб. 

Таким образом, по состоянию на 03.07.2017 платежное поручение, оплаченное в банке АКБ «ЛЕГИОН» ООО «Промышленная лизинговая компания «Анкер», не соответствует размеру налоговых обязательств Общества по НДС.

В связи с этим, налоговый орган не признает обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2017 года исполненной, поскольку на дату осуществления платежа (03.07.2017) у Общества отсутствовала обязанность по уплате указанного налога с учетом его реальных налоговых обязательств. 

При этом налоговым органом учтено, что платеж осуществлен исключительно в уплату налогов непосредственно перед отзывом у банка лицензии (07.07.2018), ранее практика досрочной уплаты налоговых платежей налогоплательщиком не применялась. 

С учетом сложившейся судебной практики признаками недобросовестности налогоплательщика в рассматриваемой ситуации суды называют: уплату налога ранее установленного срока; перечисление налога в суммах, превышающих начисленные по декларациям.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ. 

Об осведомленности налогоплательщика - владельца счета о данном факте в частности свидетельствует несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности (сумма уплаченного НДС не соответствует размеру налоговых обязательств Общества, ранее практика досрочной уплаты налоговых платежей налогоплательщиком не применялась).

Решение о применении крайней меры воздействия принято ЦБ РФ в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже 2 %, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Основным направлением деятельности АО «АКБ «Легион» являлось финансирование инвестиционных проектов, реализуемых связанными с банком лицами в интересах акционеров. При этом кредитная организация осуществляла мероприятия, направленные на уклонение от исполнения требований надзорного органа об адекватной оценке принятых кредитных рисков. Создание необходимых резервов на возможные потери по ряду низкокачественных активов выявило полную утрату АКБ «Легион» (АО) собственных средств (капитала). Кроме того, финансовое положение кредитной организации значительно ухудшилось в связи с пропажей   из   кассы   банка   материальных   ценностей   в   крупном   объеме.

Инспекцией проведен анализ деятельности АО «АКБ «Легион», согласно опубликованным в 2016-2017 гг. новостям в СМИ (финансовый информационный портал "Banki.ru").

Согласно полученной информации, усматривается множество фактов, свидетельствующих о наличии финансовых проблем АО «АКБ «Легион», которые, могли свидетельствовать о высоком риске отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а именно: ЦБ РФ неоднократно применял в отношении АО «АКБ «Легион» меры надзорного реагирования, включая ограничения и запрет на привлечение вкладов населения.

Руководители и собственники Банка не предприняли действенных мер по нормализации его деятельности. В сложившихся обстоятельствах ЦБ РФ на основании статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнил обязанность по отзыву у АО «АКБ «Легион» лицензии на осуществление банковских операций.

Решение ЦБ РФ принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ЦБ РФ, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (ЦБ РФ)».

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на информационном портале «Справка Banki.ru» 19.12.2016 в 12:32 норматив достаточности капитала у АО «АКБ «Легион» «Н1.0» опустился в ноябре 2016 г. ниже 10 % - минимально допустимого значения до ввода новых стандартов.

Согласно финансовой отчетности кредитных организаций, размещенной на сайте ЦБ РФ, по состоянию на 1 декабря у АО «АКБ Легион» норматив достаточности капитала составил 9,03 %. Стоит отметить, что опускание норматива «HI.0» ниже 10 % свидетельствует о значительно возросшей нагрузке на достаточность капитала кредитных организаций с введением новых стандартов.

Следует отметить, что минимально допустимое значение норматива «Н1.0» с 1 января 2016 года составляет 8 %.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на информационном портале «Яндекс. Директ» в 17:30 30.06.2017 клиенты АО «АКБ Легион» испытывают трудности с переводами и получением наличных денежных средств.

Банк «Легион» не проводит платежи и прекратил выдачу наличных. Об этом сообщил отраслевой информационный портал «Строительство.ру.». По сообщению портала АО «АКБ Легион» уже отключен от международной системы переводов SWIFT.

Информационный портал «1000inf.ru» 30.06.2017 в 18:19 сообщает, что в АО «АКБ Легион» проводится проверка ЦБ. Некоторые юридические лица пытаются переводить деньги со своих счетов на счета частных предпринимателей внутри банка, чтобы в экстренном случае попасть в программу страхования вкладов. В банке «Легион» частично не проходят платежи и переводы.

В пятницу, 30 июня 2017 г. на информационный портал «Банки.ру» обратились несколько розничных клиентов АО «АКБ Легион», пожаловавшихся, что в этот день им не удалось осуществить платежи и переводы через кредитную организацию.

В самом АО «АКБ Легион» наличие проблемы подтвердили. На момент написания заметки не удалось дозвониться до пресс-службы и головного офиса банка, но сотрудница московского дополнительного офиса «Водный стадион» рассказала по телефону, что в кредитной организации наблюдаются проблемы технического характера.

Также на портале «Банки.ру» некоторые клиенты банка «Легион» сообщали о проблемах с пополнением вкладов.

Таким образом, Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений.

Таким образом, налогоплательщик мог сознавать неплатежеспособность Банка при предъявлении платежного поручения и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо предполагая, что в соответствующий бюджет они не поступят.

Совокупность установленных обстоятельств дает основание считать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности АО «АКБ Легион», предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения публичных обязательств.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2017 № Ф07-10310/2017 по делу №А21-9621/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 №Ф07-1373/2018 по делу №А56-34532/2017). Позиция налогового органа также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 26.09.2017 №305-КГ17-6981 по делу №А41-12803/2016.

Заявитель в ходатайстве от 31.07.2018 указал, что 30.06.2017 имущество, полученное налогоплательщиком в лизинг, было передано Обществом ООО «Типография «Премиум Пресс», что подтверждается соответствующим актом. Тем самым, по мнению налогоплательщика, произошла реализация указанного имущества, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом обложения НДС и влечет за собой необходимость учета данной операции при расчете налоговых обязательств Общества по указанному налогу за 2-й квартал 2017 г.

Налоговым органом проведена проверка в отношении контрагента Общества – ООО «Типография «Премиум Пресс» по доводу Общества о возникновении обязанности по уплате НДС.

Инспекцией получены документы от ООО «Типография «Премиум Пресс», свидетельствующие о том, что лизинговое оборудование 30.06.2017 Обществом не передавалось. В частности, Акта приемки-передачи оборудования от 30.06.2017 ООО «Типография «Премиум Пресс» не представлено. Напротив, ООО «Типография «Премиум Пресс» представлен Акт приемки-передачи оборудования, датированный 01.02.2018, договор купли-продажи оборудования от 01.02.2018 и инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.02.2018.

Из книги продаж Общества за 2 квартал 2017 г. следует, что налогоплательщик в указанном периоде исчислял и уплачивал НДС только с лизинговых платежей.

Таким образом, реализация имущества, переданного в лизинг в июне 2017 года, не подтверждается ни регистрами налогового, ни регистрами бухгалтерского учета. У Общества отсутствовала необходимость в исчислении и уплате НДС за 2 квартал 2017 г. в размере 605 683 руб. 30.06.2017.

Заявитель также указывает на то, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с письмом о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

Налоговым органом направлен соответствующий запрос, однако ответа на него в Инспекцию не поступило. 

Доказательств включения данной задолженности в реестр требований кредиторов сторонами не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в процессе судебного разбирательства, Обществом документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что Обществом не соблюдены требования ст. 45 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, отсутствуют правовые основания для признания исполненной обязанности заявителя по уплате НДС в бюджет.

В соответствии с ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.