Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1843/2017

город Псков

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Великолукского района «Велводоканал»    (место нахождения: 182150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 106 443 руб. 55 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент», доверенность от 31.12.2016 №34;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию Великолукского района «Велводоканал»     о взыскании 2 127 097 руб. 89 коп.., в том числе 1879714 руб.04 коп. основного долга за период с июля 2016 года по февраль 2017 года и 247 383руб.85 коп. пени, а также 20000руб. расходов на оплату услуг представителя.

       В судебном заседании 27.06.2017 объявлялся перерыв до 29.06.2017 для уточнения размера пени истцом.

        29.06.2017 истец представил в суд заявление, в котором уменьшил сумму пени до 226929 руб.55 коп., в связи с изменением ставки Банка и корректировкой расчета.

        Ответчик, надлежаще извещенный 26.05.2017 и 28.06.2017 о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие уплату основного долга и пени не представил,  каких-либо возражений, ходатайств не заявил, требование не оспорил.

        Суд, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера пени истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его  отзыва на исковое заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором энергоснабжения от 16.03.2012 №20/154 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору (л.д.10-19), подписанному ответчиком без возражений. В 2016 и 2017 годах договор действует в силу пункта 10.2 договора.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу,  в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную с июля 2016 года по февраль 2017 года электроэнергию истец вручил ответчику счета-фактуры от 31.07.2016 №12033/20 на сумму 213 294 руб.23коп., от 31.08.2016 №13979/20 на сумму 201 560 руб.75 коп., от 30.09.2016 №15408/20 на сумму 171 672руб.52коп., от 31.10.2016 №17548/20 на сумму 180672руб.98 коп., от 30.11.2016 №18736/20 на сумму 196 894руб.53коп., от 31.12.2016 №20690/20 на сумму 244 690 руб.20 коп., от 31.01.2017 №1486/20 на сумму 379806руб.28коп., от 28.02.2017 №2287/20 на сумму 291 122 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.20-35). 

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 879 714руб. 04коп. по оплате электроэнергии, поставленной в указанный период по договору №20/154.

Претензия истца получена ответчиком 30.03.3017 и оставлена без ответа (л.д.43-44).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 879 714руб. 04коп. является обоснованным.

Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной с марта 2016 года по январь 2017 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в сумме 226929руб.55коп., с учетом прогрессивной ставки. Задолженность за период с марта по июнь 2016 года взыскана решением суда по делу №А52-3199/2016. Наличие задолженности за июль 2016 года - январь 2017 года подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 задолженность имела место быть. Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования с 19.06.2017 составляет 9 %. Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 02.05.2017 №24 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 04.05.2017 №1423, счетом от 04.05.2017 №186, платежным поручением от 05.05.2017 №30118 на сумму 20 000руб. 00коп., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.       

Оценивая обстоятельства возникновения настоящего спора, объем собранных по делу доказательств, исходя из размера заявленной к взысканию суммы, неоднократность нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что расходы истца в сумме 20 000 руб., связаны с рассмотрением дела и соответствуют разумным пределам. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 33 635руб.00 коп., тогда как требование, с учетом принятого судом уменьшения его размера, подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 33 533руб.00 коп., следовательно   государственная пошлина в размере 102руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2106443руб.59 коп., в том числе задолженность в размере 1 879 714 руб.04коп.  за потребленную с июля 2016 года по февраль 2017 года электроэнергию и пени в размере 226 929 руб.55 коп., а также судебные расходы в сумме 53 533 руб.00коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 33 533 руб.00 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 руб., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

          СудьяИ.М. Радионова