﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6231/2018(8)-АК

Дело № А50-16709/2017

13 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы: Бахматов А.А. (удостоверение, доверенность от 27.01.2021),

от ООО «СБК Уран»: Чернат А.С., паспорт, доверенность от 29.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2021 года 

о включении требования ООО «СБК Уран» в размере 133 375 209 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-16709/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ветеран-2»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Компания Пивооптторг» (в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича), ПАО «Сбербанк России», Компания Силктеист Консалтинг Лимитед, Окунев Константин Николаевич, Михалев Николай Николаевич, Катаев Эдуард Валерьевич, Смердов Алексей Сергеевич, Окунева Ирена Викторовна, ООО «ПивоОптТорг», ООО «Пивооптторг-Оса», ООО «Пивооптторг-Чернушка», ООО «Актив», ООО «ВК», ООО «Писарева», ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», ОО «Добрыня», ООО «Добрыня-Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в отношении ООО «Ветеран-2» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пархоменко А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «КоммерсантЪ» 30.09.2017.

06.10.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – заявитель, кредитор) поступило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 249 554 347 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 210 259 695,99 руб.; проценты в сумме 36 624 611,22 руб.; неустойка в сумме 2 670 040,03 руб. (требования заявителя, с учетом принятого судом уточнения и выделение части требований заявителя в отдельное производство).

Определением от 03.11.2017 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Компания «Пивооптторг» (в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича; ИНН 5902126321);ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893); Компания СИЛКТЕИСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED); Окунев Константин Николаевич (614068, г.Пермь, ул.Екатерининская, 167-33); Михалев Николай Николаевич (614022, г.Пермь, ул.Овчинникова, 11-87); Катаев Эдуард Валерьевич (г.Пермь, ул.Никулина, 8-96); Смердов Алексей Сергеевич (614068, г.Пермь, пр.Я.Коласа, 9-48); Окунева Ирена Викторовна (г.Пермь, ул.Н.Островского, 113-54); Общество с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг» (614033, г.Пермь, ул.Васильева, 8); Общество с ограниченной ответственностью «Пивооптторг-Оса» (614033, г.Пермь, ул.Васильева, 8); Общество с ограниченной ответственностью «Пивооптторг»-Чернушка» (614033, г.Пермь, ул.Васильева,8); Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (614033, г.Пермь, ул.Васильева,8); Общество с ограниченной ответственностью «ВК» (614033, г.Пермь, ул.Васильева, 8); Общество с ограниченной ответственностью «Писарева» (614000, г.Пермь, ул.Писарева, 1); ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (г.Пермь, ул.Юрша, 62); Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (614033, г.Пермь, ул.Васильева, 8); Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня-Строй» (614033, г.Пермь, ул.Васильева, 8). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по настоящему делу требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СБК Уран» по денежным обязательствам в сумме 133 100 364 руб. 13 коп. (основной долг) и в сумме 304 317  руб. 62 коп. (финансовые санкции), вытекающие из договоров от 10.12.2008 № 210-НКЛ, от 16.10.2009 № 111-НКЛ, от 10.02.2010 № 15-НКЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СБК Уран», отказано. При этом суд определил выделить в отдельное производство рассмотрение требований ООО «СБК Уран», вытекающих из договоров №29-НКЛ-И от 01.10.2008 и №129-НКЛ (М) от 04.12.2009. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, касающейся удовлетворения заявления кредитора, в отмененной части во включении требования общества «СБК Уран» в реестр требований кредиторов общества «Ветеран-2» отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СБК Уран» просил постановление окружного суда отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе. В той части, в которой требование ООО «СБК Уран» признано судом первой инстанции необоснованным, названные судебные акты участвующими в деле лицами, не обжаловались. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 19.03.2019 кассационная жалоба ООО «СБК Уран» передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Проверив законность разрешения судами требования ООО «СБК Уран» в сумме 133 100 364 руб. 13 коп. - основного долга и 304 317 руб. 62 коп. - финансовых санкций (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда пермского края от 24.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу №А50-16709/2017 в указанной части подлежат отмене. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по настоящему делу заявление ООО «СБК Уран» принято к новому рассмотрению и назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2021 требование Общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» по денежным обязательствам в общей сумме задолженности 133 375 209,97 руб., в т.ч. 99 523,50 руб. - штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328).

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату обращения в арбитражный суд кредитора сроки предъявления требований истекли.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (ответ на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 № 199-ПЭК19 по делу № А50-16709/2017. Судом не учтено, что для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 cm. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 М 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Уполномоченный орган, анализируя указания ВС РФ, приведенные в определении по настоящему обособленному спору, считает, что позиция Судебной коллегия относительно порядка определения предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению основана по сути на применении правил приостановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению вопреки внесенным в законодательство изменениям. Однако ошибочный вывод Судебной коллегии не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку мотивы, по которым взыскателем отозван неисполненный исполнительный лист, судебными инстанциями не устанавливались, оценка им не дана. Вместе с тем, вопреки разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (ответ на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 Ш 199-ПЭК19 по делу № А50-16709/2017, арбитражный суд первой инстанции так же, как и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделал ошибочный вывод о том, что при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года. Уполномоченный орган считает, что с учетом предписаний Конституционного Суда Российской Федерации новый срок на предъявление исполнительных листов к исполнению начал течь с 23.07.2015 и истек 12.06.2017, то есть через три года за минусом 1 года 1 месяца и 17 дней осуществления исполнительных действий по соответствующим исполнительным листам. Таким образом, ООО «СБК Уран» пропущен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, учитывая, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СБК Уран» обратилось в арбитражный суд 06.10.2017 года. При изложенных обстоятельствах, с учетом истечения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, по мнению апеллянта, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «СБК Уран» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ветеран-2» требований в размере 133 375 209,97 руб ., в том числе 99 523,50 руб. штрафных санкций. Кроме того, апеллянт указывает на нарушения норм процессуального права - ст. ст. 9, 65, 71, 168 АПК РФ. По мнению уполномоченного органа, в данном обособленном споре подлежит установлению причины отзыва взыскателем исполнительного листа, на что прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 № 199-ПЭК19 по делу № А50-16709/2017, которое обязательно для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ. ООО «СБК Уран» в силу ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов о вынужденном характере отзыва исполнительных листов обязано было представить письменные доказательства, а не ограничиваться лишь устными пояснениям, к которым, по мнению уполномоченного органа, необходимо относиться критически, учитывая, что ООО «СБК Уран» является заинтересованным лицом в рассмотрении данного обособленного спора. В данном случае ни одного документального подтверждения вынужденного характера отзыва исполнительных листов ООО «СБК Уран» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, применительно к настоящему спору положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) допускали в 2014-2015 годах бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения, тем самым взыскатель мог продлевать срок на неопределённое время: возвращать исполнительный документ на основании своего заявления, а после предъявлять его снова; поправки в Закон об исполнительном производстве в данной части внесены Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия документа 09.06.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008	между ПАО Сбербанк (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России») (далее - Банк) Банком и ООО «ПивоОптТорг» (далее - заемщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 210-НКЛ (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.12.2009 в сумме 83 000 000,00 руб.

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Ветеран-2» по договору поручительства №972-П от 10.12.2009.

16.10.2009	между Банком и ООО «ПивоОптТорг» (далее - заемщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 111 -НКЛ (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.10.2010 в сумме 35 000 000,00 руб.

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Ветеран-2» по Договору поручительства №768-П от 10.10.2009 и по договору ипотеки № 765-Н от 16.10.2009 (один объект с залоговой стоимостью 8 855 139,30 руб.).

10.02.2010	между Банком и ООО «ПивоОптТорг» (далее - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 15-НКЛ (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 28 600 000,00 руб.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Ветеран-2» по договору поручительства №334-П от 15.04.2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России) и группой юридических лиц, в том числе ООО «Ветеран-2» как одним из солидарных должников, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из ряда кредитных договоров (в частности, договоры от 10.12.2008 № 210-НКЛ, от 16.10.2009	№ 111-НКЛ, от 10.02.2010 № 15-НКЛ) (т.5, л.д.5-34).

Данным мировым соглашением, по состоянию на 18.04.2012 установлена задолженность солидарных должников, в том числе ООО «Ветеран-2» в сумме 71 877 509 руб. 78 коп., в том числе:

- 58 869 000 руб. основной долг;

- 11 734 665 руб. 66 коп. проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению;

-	78 321 руб. 89 коп. плата за обслуживание кредита;

-	105 967 руб. 36 коп. плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению;

-	883 035 руб. плата за реструктуризацию ссудной задолженности;

-	206 519 руб. 87 коп. неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению.

29.09.2014	между Банком (далее - Цедент) и ООО «СБК Уран» (далее - Цессионарий, Кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) №19/2014, согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права (требования) к ООО «ПивоОптТорг», вытекающие из договора № 210-НКЛ от 10.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22651/2011, в размере 77 482 235,61 руб., в том числе:

-	основной долг - 58 869 000,00 руб.;

-	проценты за пользование кредитом - 3 825 814,36 руб.;

-	проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 11 734 665,66 руб.;

-	плата за обслуживание кредита - 78 321,89 руб.;

-	плата за рассрочку платежа по процентам - 105 967,36 руб.;

-	плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 883 035,00 руб.;

-	неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 206 519,87 руб.;

-	задолженность по неустойке - 1 778 911,47 руб.

В дальнейшем 16.08.2016 между ООО «СБК Уран» и СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) был заключен договор уступки прав (требований) № 3/2016, согласно которому Цедент уступает Цессионарию часть прав (требований) к ООО «ПивоОптТорг», вытекающие из договора № 210 - НКЛ от 10.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22651/2011, в размере 6 440 8310,63 руб., в том числе:

-	проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 3 388 076,04 руб.;

-	плата за обслуживание кредита - 78 321,89 руб.;

-	плата за рассрочку платежа по процентам - 105 967,36 руб.;

-	плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 883 035,00 руб.;

-	неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 206 519,87 руб.;

-	задолженность по неустойке - 1 778 911,47 руб.

Следовательно, у ООО «СБК Уран» остались права требования к ООО «ПивоОптТорг», вытекающие из договора № 210-НКЛ от 10.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22651/2011, в размере 71 041 404,98 руб., в том числе:

-	основной долг - 58 869 000,00 руб.;

-	проценты за пользование кредитом - 3 825 814,36 руб.;

-	проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 8 346 590,62 руб.

29.09.2014	между Банком (далее - Цедент) и ООО «СБК Уран» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 17/2014, согласно которому Банк уступает Цессионарию все права, (требования) к ООО «ПивоОптТорг», вытекающие из договора № 111-НКЛ от 16.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Цедентом и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011 в размере 45 767 403,85 руб., в том числе:

-	основной долг - 34 999 577,96 руб.;

-	проценты за пользование кредитом - 3 206 539, 99 руб.;

-	проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 6 089 521,16 руб.;

-	плата за рассрочку платежа по процентам 240 356,39 руб.;

-	плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 500 850,00 руб.;

-	неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 463 990,50 руб.;

-	задолженность по неустойке - 266 567,85 руб.

В дальнейшем 16.08.2016 между ООО «СБК Уран» и СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) был заключен договор уступки прав (требований) № 4/2016, согласно которому Цедент уступает Цессионарию часть прав (требований) к ООО «ПивоОптТорг», вытекающие из договора № 111 - НКЛ от 16.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50 -22651/2011, в размере 10 767 825,89 руб., в том числе:

-	проценты за пользование кредитом 3 206 539,99 руб.;

-	проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 6 089 521,16 руб.;

-	плата за рассрочку платежа по процентам - 240 356,39 руб.;

-	плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 500 850,00 руб.;

-	неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 463 990,50 руб.;

-	задолженность по неустойке - 266 567,85 руб.

Следовательно, у ООО «СБК Уран» остались права требования к ООО «ПивоОптТорг», вытекающие из договора № 111 - НКЛ от 16.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22651/2011, в размере 34 999 577,96 руб. (основной долг).

29.09.2014	между Банком (далее - Цедент) и ООО «СБК Уран» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 12/2014, согласно которому Банк уступает Цессионарию все права, (требования) к ООО «ПивоОптТорг», вытекающие из договора № 15-НКЛ от 10.02.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Цедентом и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011, в размере 33 638 386,76 руб., в том числе:

-	основной долг - 26 729 603,38 руб.;

-	проценты за пользование кредитом - 2 448 873,56 руб.;

-	проценты, начисленные/накопленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 3 693 190,03 руб.;

-	плата за рассрочку платежа по процентам - 61 377,17 руб.;

-	плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 401 025,00 руб.;

-	неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 99 523,50 руб.;

-	задолженность по неустойке - 204 794,12 руб.

По кредитному договору № 15-НКЛ от 10.12.2008 заявлена сумма требований 33 638 386 руб. 76 коп. на основании договора поручительства №607-П от 14.08.2009.

Обязательства по уплате задолженности солидарными должниками, в том числе ООО «Ветеран-2», установлено судом 26.04.2012, согласно определению об утверждении мирового соглашения по делу А50-22651/2011. Сумма задолженности составляет 31 160 041 руб. 39 коп. (стр. 80-81 определения суда от 26.04.2012), по состоянию на 18.04.2012, в том числе:

-	сумма кредита (основного долга) в размере 26 904 925,69 руб.,

-	начисленные, но не уплаченные проценты в размере 3 693 190,03 руб.,

-	плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению в размере 61 377,17 руб.,

-	плата за реструктуризацию задолженности в размере 401 025,00 руб.,

-	неустойка в размере 99 523,50 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-22651/2011 произведена процессуальная замена Сбербанка России на ООО «СБК Уран».

Ввиду неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения, 15.05.2014	 и 16.05.2014 взыскателем были получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности

-	серии АС № 004601393 от 16.05.2014 (по кредитному договору № 210-НКЛ от 10.12.2008	на сумму 71 877 509,78 руб.),

-	серии АС № 004601387 от 15.05.2014 (по кредитному договору № 111-НКЛ от 16.10.2009	на сумму 42 294 718,05 руб.),

-	серии АС № 004601396 от 15.05.2014 (по кредитному договору № 15-НКЛ от 10.02.2010	на сумму 31 160 041,39 руб.), на основании которых 04.06.2014 были возбуждены	исполнительные производства №	8698/14/46/59 по кредитному договору№ 111-НКЛ от 16.10.2009 на сумму 42 294 718,05 руб., № 8700/14/46/59 по кредитному договору № 210-НКЛ от 10.12.2008 на сумму 71 877 509,78 руб., № 8703/14/46/59 по кредитному договору № 15-НКЛ от 10.02.2010 на сумму	31 160 041,39 руб., которые были окончены 22.07.2015 по причине отзыва взыскателем исполнительных листов.

Поскольку в рамках исполнительного производства оплата должниками денежных средств в счет погашения долга не произведена, 06.10.2017 ООО «СБК Уран» в рамках дела о банкротстве ООО «Ветеран-2» вновь предъявило ему требование, основанное на неисполнении мирового соглашения.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «СБК Уран» заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель в связи с допущенной судом в определении от 24.04.2018 по настоящему делу арифметической ошибкой просит суд включить в реестр требований кредиторов должника следующую задолженность:

-	по кредитному договору № 210-НКЛ от 10.12.2008 сумму основного долга - 58 869 000,00 руб. и проценты - 8 346 589,62 руб.,

-	по кредитному договору № 111-НКЛ от 16.10.2009 сумму основного долга - 34 999 577,96 руб.,

-	по кредитному договору№ 15-НКЛ от 10.02.2010 сумму основного долга - 26 904 925,69, проценты - 3 693 190,03 руб., плату за просрочку платежа по процентам - 61 377,17 руб., плату за реструктуризацию ссудной задолженности - 401 025,00 руб. и неустойку - 99 523,50 руб.

Требования заявителя рассмотрены с учетом принятого уточнения.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в сумме 133 100 364 руб. 14 коп. основного долга, 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены, срок исковой давности для обращения в суд не истёк.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) и группой юридических лиц, в том числе обществом «Ветеран-2» как одним из солидарных должников, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из ряда кредитных договоров (в частности, договоры от 10.12.2008 № 210-НКЛ, от 16.10.2009 № 111-НКЛ, от 10.02.2010 № 15-НКЛ).

Впоследствии определением суда первой инстанции от 18.02.2015 произведена процессуальная замена Сбербанка России на общество «СБК Уран». 

Ввиду неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения, 15.05.2014 и 16.05.2014 получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности. Исполнительные производства, возбужденные 04.06.2014, окончены 22.07.2015 по причине отзыва взыскателем исполнительных листов. Затем (06.10.2017) общество «СБК Уран» в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2» вновь предъявило ему требование, основанное на неисполнении мирового соглашения.

Наличие спорной задолженности установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорным является вопрос о соблюдении заявителем трехлетнего срока на предъявление требований.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, учел позицию ВС РФ по настоящему обособленному спору. При этом правомерно руководствовался следующим. 

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1)	предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2)	частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Аналогичным образом статья 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнена частью 5 (этим же законом).

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

С момента признания Конституционным судом Российской Федерации вышеуказанных нормативных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорной задолженности применимы положения, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, что следует из пункта 3 резолютивной части данного постановления, относительно порядка исчисления сроков для принудительного взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительные листы в период с 04.06.2014 по 22.07.2015 принудительно исполнялись судебным приставом-исполнителем; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015 исполнительные производства окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с заявлением последнего о возвращении ему исполнительных документов.

При этом как следует из постановления № 7-П, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве,

а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Указанный порядок вопреки доводам жалобы уполномоченного органа правомерно применен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что мировое соглашение, заключенное Сбербанком России и солидарными должниками по названному делу, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50)).

Суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае стороны этой сделки (Сбербанк (кредитор), заемщики и другие солидарные должники) в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров, включили в мировое соглашение положения о праве Сбербанка обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении определенных соглашением обстоятельств - при нарушении графика платежей, неисполнении обязательств по выплате процентов, зафиксированных в одном из пунктов мирового соглашения, в случае введения в отношении любого из солидарных должников процедуры банкротства.

Действительно, по общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления № 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей.

В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления № 50).

Исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий, следует исчислять с момента неисполнения (просрочки погашения) солидарными должниками условий мирового соглашение, т.е. не ранее даты обращения Сбербанка России в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения - 11.04.2014.

Судом первой инстанции также установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02.06.2014 взыскателем - Сбербанком России в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, были предъявлены исполнительные листы:

-	серии АС №004601396 от 15.05.2014, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-22651/2011, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 15-НКЛ от 10.02.2010 в размере 31 160 041,39	руб.	в отношении должника - ООО «Ветеран-2»,

-	серии АС №004601387 от 15.05.2014, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-22651/2011, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 111-НКЛ от 16.10.2009 в размере 42 294 718,05 руб., в отношении должника - ООО «Ветеран-2»,

-	серии АС №004601393 от 16.05.2014, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-22651/2011, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 210-НКЛ от 10.12.2008 в размере 71 877 509,78 руб. в отношении должника - ООО «Ветеран-2».

04.06.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, на основании указанных исполнительных листов, были возбуждены следующие исполнительные производства:

-	№ 8698/14/46/59 по кредитному договору№ 111-НКЛ от 16.10.2009 на сумму 42 294 718,05 руб.,

-	№ 8700/14/46/59 по кредитному договору № 210-НКЛ от 10.12.2008 на сумму 71 877 509,78 руб.,

-	№ 8703/14/46/59 по кредитному договору № 15-НКЛ от 10.02.2010 на сумму 31 160 041,39 руб.

Данные исполнительные производства были окончены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества 22.07.2015, по причине отзыва взыскателем (ООО «СБК Уран») исполнительных листов.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №	101-ФЗ) предусмотрена особенность исчисления этого срока, согласно которой период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выше также указано, что такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления № 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. В соответствии с разъяснениями, изложенными в названном Обзоре судебной практики, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В отношении причин отзыва исполнительных листов суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения представителя ООО «СБК Уран» о том, что причиной отзыва исполнительных листов явилось обещание должника произвести оплату задолженности в добровольном порядке, а поскольку между взыскателем и должником задолго до этого сложились доверительные партнерские отношения по кредитованию деятельности должника, ООО «СБК Уран» добросовестно полагало, что должник исполнит свои обещания и оплатит имеющуюся сумму задолженности. При этом суд учел, что о том, что должник на тот момент обладал признаками неплатежеспособности, заявителю не было и не могло быть известно. Наличие неисполненных судебных актов о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а дело о банкротстве должника было возбуждено лишь 15.06.2017, т.е. спустя 2 года после отзыва взыскателем исполнительных листов. При этом заявитель указывал также, что должник являлся лишь поручителем по рассматриваемым кредитным договорам и одним из солидарных должников по утвержденному судом мировому соглашению.

Обстоятельств злоупотребления взыскателем своими правами, неоднократного отзыва и предъявления к исполнению исполнительного документа, либо совершения им действий, препятствующих исполнению судебного акта, судом первой инстанции  не установлено.

Вопреки доводам жалобы о невыяснении причин отзыва исполнительных листов соответствующие причины выяснены судом доступными ему процессуальными способами. Отсутствие письменных документов, подтверждающих намерение добровольно оплатить задолженность об обратном не свидетельствует с учетом сложившегося порядка взаимоотношений сторон.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суд не доказано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, принимая во внимание условия пункта 19 мирового соглашения, утвержденного судом, предусматривающего возможность досрочного возврата долга; допущенную солидарными должниками просрочку платежа (нарушение условий мирового соглашения), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 7-П, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения, применительно к платежам, предъявляемым к включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ветеран-2», заявителем соблюден, при этом суд обоснованно учелт следующие периоды:

- с 11.04.2014 по 03.06.2014 - период с даты обращения Сбербанка России в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, до даты возбуждения исполнительных производств - 1 месяц 22 дня; 

-	с 04.06.2014 по 22.07.2015 - период нахождения исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставов - 1 год 1 месяц 17 дней;

-	с 23.07.2015 по 06.10.2017 - период с даты отзыва взыскателем исполнительных листов, до даты обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием - 2 года 2 месяца 15 дней.

Исходя из приведенного расчета, в суд с требованием о включении в реестр должника указанной задолженности применительно как к части 3, так и к части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, статьи 321 АПК РФ в соответствующей редакции, заявитель обратился в пределах установленного срока на предъявление требований кредиторов, задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требования заявителя по включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» задолженности в общем размере 133 375 209,97 руб., в т.ч. 99 523,50 руб. - штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства отсутствия задолженности либо ее меньшего размера, контррасчет задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

Доводы уполномоченного органа учтены при вынесении обжалуемого определения, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующие спорные отношения сторон и фактических обстоятельств дела с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 и от 31.07.2020 № 199-ПЭК19 по делу№А50-16709/2017.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2021 года по делу № А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев