ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104123/2022

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  не явился (извещен), 

от ответчика –  ФИО1 по доверенности 29.12.2023,

от третьего лица – явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4072/2024) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-104123/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании, об обязании, 

третье лицо: Жилищный комитет, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ) иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 18, корпус 11, литера А, поступивших от собственников помещений, в размере суммы неосновательного обогащения 2 113 941 руб. 27 коп., из которых задолженности 2 073 529 руб. 97 коп., пеней 40 411 руб.  30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 07.11.2023 - 429 318 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете оператора в отношении МКД и перечислить денежные средства со счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 требования удовлетворены частично, суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 18, корпус 11, литера А и перечислении со счета денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД в виде взносов на формирование фонда капитального ремонта.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что денежные средства фонда капитального ремонта МКД, взысканные судом, имеют целевой характер и особый правовой режим, в связи с чем начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно; однако если проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежали взысканию, то из расчета необходимо исключить период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик полагает, что сумма задолженности неправомерно взыскана судом в качестве взносов на капитальный ремонт, поскольку фонд не является плательщиком таких взносов.

Податель жалобы обратил внимание на то, что при взыскании суммы 2 073 529 руб. 97 коп. корректно именовать ее взносами на капитальный ремонт; данное указание имеет существенное значение, поскольку уплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах денежные средства подлежат детальному учету в силу статьи 183 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец не перечислял денежные средства в определенной в исковом заявлении сумме в адрес ответчика, в связи с чем отсутствует факт обогащения ответчика за счет истца.

 Апеллянт отметил, что сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами могла быть взыскана судом только с обязательным перечислением на специальный счет; полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства изменения порядка формирования взносов на капитальный ремонт, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома не содержит явно выраженную волю собственников, не соответствует повестке дня, в силу чего такое решения является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании лицензии от 03.04.2015 №78-000035, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2015 №35-п, осуществляет управление спорным МКД.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 18, корпус 11, литера А, оформленного протоколом от 10.07.2020 № 1/2020, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Владельцем специального счета выбрана управляющая компания (истец), осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собственников от 27.07.2015 № 1-18-11.

Истец в соответствии с договором от 02.09.2020 № 40705810033060096972 открыл специальный банковский счет № 407 058100 330600 97010 для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

В связи с выбором способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете общество письмом от 17.09.2020 направило фонду протокол общего собрания собственников помещений в МКД, а также уведомило его об открытии специального счета.

Уведомлением от 09.10.2020 общество сообщило Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о выбранном собственниками помещений в спорном МКД способе формирования фонда капитального ремонта, приложив к уведомлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и справки Банка об открытии специального счета.

Поскольку в установленный частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации срок фонд не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной части 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 173 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 указанной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Кроме того, в силу части 7 статьи 173 ЖК РФ  региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении МКД, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД, выставлял счета на оплату и аккумулировал взносы на капитальный ремонт.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и подлежит оставлению без изменения.

Имущественные требования истца были признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Мнение апеллянта о том, что истец не является надлежащим по требованию о взыскании неосновательного обогащения, является ошибочным с учетом принятия собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (подпункт 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ).

Доводы фонда о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, как и указал апеллянт в жалобе, признав право истца на взыскание процентов, суд первой инстанции неправомерно произвел их начисление в период действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Постановлением № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на установленную судебным актом задолженность не производится.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку денежные средства перечислены до введения указанного моратория, такие требования не могут считаться текущими, в силу чего за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты на сумму денежного долга начислению не подлежат.

В материалах дела имеется информационный расчет истца с учетом вышеизложенного правового регулирования, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствам составил 310 821 руб. 75 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023 (лист дела 170). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению; информационный расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не признается правильным.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 821 руб. 75 коп., начисленных за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, на что также обратил внимание заявитель, что 2 073 529 руб. 97 коп. представляет собой размер уплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт, при перечислении (взыскании) денежных средств со счета регионального оператора в адрес владельца специального счета необходима однозначная определенность в отношении принадлежности данных средств к взносам на капитальный ремонт или пеням. Иная ситуация может привести к невозможности исполнения требований статьи 183 ЖК РФ, а также создает угрозу нецелевого использования денежных средств в случае исполнения судебного решения из некорректного источника (например, из средств субсидии, выделяемой фонду для осуществления уставной деятельности).

Также согласно части 1.1 статьи 170 ЖК РФ доходы в виде процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, а также доходы в виде процентов, полученные от размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, зачисляются только на специальный счет, счет, счета регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о необходимости изложить резолютивную часть в иной редакции, указав при этом, что 2 113 941 руб. 27 коп. являются неосновательным обогащением, состоящим из суммы взносов на капитальный ремонт в размере 2 073 529 руб. 97 коп. и неустойки 40 411 руб. 30 коп.

При этом взыскиваемые с ответчика суммы (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат перечислению ответчиком на специальный счет, открытый Банком для формирования фонда капитального ремонта МКД. При этом коллегия судей не вышла за пределы исковых требований, заявленных обществом, а лишь внесла правовую определенность в правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не перечислял денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №05-ЭС19-20516(5) по делу №А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.

Возражения подателя жалобы о том, что решение собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта является недействительным, подлежит отклонению в отсутствие оспаривания в судебном порядке (статья 46 ЖК РФ) принятого собственниками решения; сведения о наличии судебных либо внесудебных возражений собственников по принятому на собрании порядку формирования фонда капитального ремонта в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта в указанной части о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ); в оставшейся части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 052  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть суммы государственной пошлины остается на истце.

Принимая во внимание, что с учетом уточнений заявленных требований уплате подлежала государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований в размере 35 716 руб., в то время как истцом уплачено 34 704 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 012 руб. государственной пошлины.

6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.01.2023 №206 за рассмотрение неимущественного требования, также остается на истце ввиду отказа в его удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу №А56-104123/2022 отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» перечислить на специальный банковский счет № 407 058100 330600 97010, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 18, корп. 11, лит. А, 2 113 941 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, состоящего из суммы взносов на капитальный ремонт в размере 2 073 529 руб. 97 коп., неустойки 40 411 руб. 30 коп.; 310 821 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2023 по дату оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» 34 052  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т»  в доход федерального бюджета 1 012 руб. государственной пошлины.».

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу №А56-104123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 1 395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина