АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-36879/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                22 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-802),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дом сварки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Черепичный, г. Нижний Новгород,

о взыскании 44 704 руб. 77 коп., 

в отсутствии представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НАР» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дом сварки» о взыскании 44 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 404 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 14.09.2018 и с 15.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил письменные пояснения, а также претензию с требованием о поставке оборудования.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «НАР» на основании выставленного счета от 20.07.2018 № 266 перечислило ООО ТК «Дом сварки» денежные средства в сумме 44 300 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.07.2018 № 132.

В платежном поручении от 23.07.2018 № 132 в строке «назначение платежа» указано: «по сч 266 от 20.07.18 В т.ч. НДС 18% - 6757,63 руб.».

Согласно счету ответчик обязался поставить истцу сварочный аппарат BRIMA TIG200P AC/DC в количестве 1 штуки по цене 43200 руб. 00 коп. и редуктор аргоновый АР-40-7 в количестве 1 штуки по цене 1100 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 44 300 руб. 00 коп.

ООО «НАР» направило в адрес ООО ТК «Дом сварки» претензию от 09.08.2018 № 19/1 с требованием поставить товар в течение пяти дней со дня получения данной претензии.

Однако товар ООО ТК «Дом сварки» поставлен не был.

28.08.2018 ООО «НАР» обратилось к ООО ТК «Дом сварки» с претензией № 21/1 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 44 300 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в силу норм статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет от 20.07.2018 № 266 содержит все условия, необходимые для заключения договора  купли-продажи,  в  связи с чем оценивается судом как оферта ООО ТК «Дом сварки», направленная истцу по заключению договора купли-продажи. Перечисление денежных средств истцом является акцептом этой оферты. 

Таким образом, на основании  статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Руководствуясь указанными правилами, истец направил ответчику претензию от 09.08.2018 № 19/1 с требованием поставить товар, а также претензию от 28.08.2018  № 21/1 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 44 300 руб. 00 коп., которые остались ООО ТК «Дом сварки» без удовлетворения.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании 44300 руб. 00 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

 В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб. 77 коп. за период с 31.07.2018 по 14.09.2018 и по день фактической оплаты долга.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания с ответчика процентов за период с 31.07.2018 по 14.09.2018 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дом сварки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Черепичный, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 300 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 404 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 14.09.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы – 44 300 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с15.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева