570/2023-52116(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12288/2022

г. Киров

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по делу №  А31-12288/2022  

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

о прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики  по Костромской области (далее – Костромастат, истец) обратился в  Арбитражный суд Костромской области с иском к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях (Управление Росимущества, ответчик) о прекращении  права оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по  

адресу: 

<

...>, каб.   № 7, нежилое помещение № 1, общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер  44:05:120122:136.  

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Костромской области обязал  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях изъять в казну имущество - нежилое  помещение № 1 общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер  44:05:120122:136, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1 (кабинет № 7).  

Управление Росимущества с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит принять по делу новый судебный акт которым отказать истцу в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с  нарушением норм материального права, поскольку исходя из толкования ст.ст.  296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации а также  разрешительного характера распоряжения спорным имуществом закрепленным  за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его  перераспределение (изъятие) осуществляется по усмотрению собственника.  

Истец – Костромастат возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что  спорное имущество не используется, при этом истец согласовал передачу  имущества в казну Российской Федерации с Федеральной службой  государственной статистики и обратился к Управлению Росимущества с  соответствующими требованиями об изъятии недвижимости.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления  принадлежит нежилое помещение № 1, общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый  номер 44:05:120122:136, расположенное по адресу: 

<

...>, каб. № 7, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 06.04.2022 № КУВИ-001/2022-50210323.  

В связи с изменением организационной структуры и в виду отсутствия  потребности в спорном нежилом помещении истец обратился с запросом в  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (Управление Росимущества) об изъятии  объекта федерального имущества и передаче его в казну Российской Федерации.  

Письмом от 22.06.2022 Управление Росимущества сообщило истцу, что в  адрес учреждений и организаций федерального уровня собственности  направлены предложения об использовании объекта федерального имущества.  

24.06.2022 Управление Росимущества уведомило истца о том, что  проводятся мероприятия по выявлению потребности федеральных органов  власти и иных учреждений и организаций федерального уровня собственности в  использовании спорного имущества.  

03.08.2022 истец повторно обратился в Управление Росимущества об  изъятии объекта федерального имущества и передаче его в казну Российской  Федерации.  

Из письма от 05.09.2022 Управления Росимущества следует, что  потребность в использовании спорного имущества для федеральных нужд  федеральными органами власти, федеральными организациями и  предприятиями, расположенными на территории Костромской области,  отсутствует, прорабатывается вопрос целесообразности включения имущества в  прогнозный план (программу) приватизации, а также вовлечения в  хозяйственный оборот путем сдачи в аренду.  

Из объяснений истца следует, что с целью оптимизации и приведения к  нормативным показателям использования площадей недвижимого имущества, в  связи с изменениями организационной структуры, Костромастат направил в  адрес Федеральной службы государственной статистики письмо о согласовании  передачи в государственную казну Российской Федерации нежилого помещения   № 1, общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый номер 44:05:120122:136,  расположенного по адресу: 

<

...>, каб. № 7.  

Федеральная служба государственной статистики согласовала изъятие  имущества из оперативного управления истца и его передачу в государственную  казну Российской Федерации.  

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от принятия в  государственную казну спорного имущества, истец обратился в арбитражный  суд.  

Удовлетворение иска послужило основанием для подачи апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления  относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право владения, пользования и распоряжения имуществом  принадлежит только собственнику.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве  

оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом  прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения  права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у  предприятия или учреждения по решению собственника.  

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на  принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие  действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения,  пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо  права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей  собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права  собственности на него другим лицом.  

Как следует из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником  своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности,  гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что у истца имеется право на отказ от имущества,  закрепленного за ним на праве оперативного управления и не используемого им  по назначению.  

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение N 432),  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -  Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и  Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении  имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных  (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, а также полномочия  собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим  лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

В силу пункта 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и  подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями.  

В соответствии с п. 4.2.15. типового положения о территориальном органе  (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по  управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 территориальный орган  (межрегиональный территориальный орган) исключительно по поручению  Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной  собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными  государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие  излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества,  закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.  

Учитывая изложенное, бездействие Управления Росимущества, выраженное  в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит  указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного  территориального органа.  

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним  имущества на праве оперативного управления, и передачу его ответчику, в  отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия  уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой  позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в  определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от  уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом  апелляционной инстанции не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по делу №  А31-12288/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления федерального агентства по  

управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич