ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 24.08.2018, от ФИО3 представителей ФИО4 по доверенности от 07.06.2018, ФИО5 по доверенности от 07.06.2018, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 10.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу № А66-89/2018 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ВТЭК», Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8. 

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

ФИО6 обратился 11.05.2018 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) требования в сумме  39 254  694 руб. 23 коп., в том числе  24 199 003 руб. основного долга, 15 055 691 руб. 23 коп. процентов, как обеспеченного залогом принадлежащих ООО «ВТЭК» прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, а также созданного на данных участках объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за ООО «ВТЭК».

Определением суда от 06.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование  ФИО6 в сумме 39 254 694 руб.          23 коп., в том числе  24 199 003 руб. основного долга,  15 055 691 руб. 23 коп. процентов, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона. 

Конкурсный кредитор ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и отказать в удовлетворении требования. Податель жалобы считает, что требование ФИО6 включено в Реестр необоснованно, поскольку последним не представлено убедительных доказательств, позволяющих оценить финансовое положение кредитора и возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств по договору займа и оплаты по договору участия в долевом строительстве. Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).Указывает на  положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  злоупотребление правом со стороны ФИО6, поскольку последний являлся руководителем должника.

Общество также не согласилось с определением суда от 06.09.2018, в жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт, отказав кредитору в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы тождественны доводам жалобы ФИО3 Кроме того, апеллянт указал на неправильную оценку судом первой инстанции решения Центрального районного суда г. Твери от 10.10.2016 по делу № 2-3538/16, полагая, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. В ходе гражданского дела судом общей юрисдикции вопросы происхождения денежных средств у кредитора и наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договорам не  входили в предмет доказывания.

В заседании суда представители  Общества и конкурсного кредитора поддержали доводы, изложенные в жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании представитель ФИО6 возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ФИО6 обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие задолженности  Общества перед ним.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре долевого участия в строительстве от 14.05.2013 № 28-01/2013   (далее – договор долевого строительства от 14.05.2013), заключенного между  ФИО6 (участник долевого строительства) и ООО «ВТЭК» (застройщик), и  договоре  о выделении займа от 11.04.2014 № 2 (далее - договор займа от 11.04.2014), заключенного между ФИО6 (заимодавец) и ООО «ВТЭК» (заемщик).

По договору долевого участия в строительстве от 14.05.2013 застройщик на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери». 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет 9 283 500 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, которые предусмотрены графиком платежей (приложение 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Законом № 214-ФЗ.

Должник обязательства по договору не исполнил.

Впоследствии ФИО6  направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе  от исполнения договора.

По договору займа от 11.04.2014 заимодавец оказывает заемщику помощь в виде денежного займа на сумму 7 515 000 руб.

Согласно платежному поручению от 14.04.2014 № 61213 и выписке со счета должника ФИО6 предоставил в заем денежные средства Обществу в сумме  7 515 000 руб.

В соответствии с заявлением ФИО6 задолженность Общества перед  ним складывается следующим образом.

Между ФИО6 и должником 30.11.2012 заключен договор долевого участия в строительстве № 32-01/2012, который расторгнут сторонами 01.10.2013. По данному договору ФИО6 перечислил  платежи  на общую сумму 2 213 000 руб. по платежным поручениям от 16.12.2012 № 61895 на сумму 413 000 руб., от 16.01.2013 № 54108 –                1 300 000 руб., от 21.03.2013 № 52729 – 500 000  руб.

Заявлением от 08.10.2013 ФИО6 просил Общество зачесть уплаченные по договору долевого участия в строительстве  от 30.11.2012             № 32-01/2012 денежные средства в сумме 2 213 000 руб. в счет оплаты по договору долевого строительства от 14.05.2013.

Согласно квитанциям акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – АО «Сбербанк России») и приходным кассовым ордерам  Общества,  представленным в материалы дела, за период с 14.03.2014 по 22.01.2015 ФИО6 перечислены на расчетный счет  и внесены  в кассу должника денежные средства на общую сумму  17 424 010 руб. 

Указанные денежные средства внесены в счет оплаты по договору долевого строительства от 14.05.2013.

С учетом внесенных заявителем денежных средств  в общей сумме 19 637 010 руб. задолженность ФИО6 перед Обществом составила 4 161 490 руб.

Согласно квитанции АО «Сбербанк России» ФИО6 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 7 515 000 руб. в качестве займа по договору займа от 11.04.2014.

Обязательства по возврату займа Обществом не были исполнены перед ФИО6 в полном объеме, задолженность составила 6 855 493 руб.

ФИО6 направил должнику заявление о зачете взаимных требований  Общества к ФИО6 по договору долевого строительства от 14.05.2013 и  ФИО6 к Обществу по договору займа от 11.04.2014.

Общество отказало в проведении заявленного зачета.

По заявлению ФИО6 решением Центрального районного суда             г. Твери от  10.10.2016 по делу № 2-3538/2016  обязательства ФИО6 по уплате цены договора долевого участия от 14.05.2013 признаны исполненными полностью путем зачета взаимных требований.

Таким образом, размер задолженности Общества составляет задолженность по договору долевого строительства от 14.05.2013 в сумме 23 798 500 руб. основного долга и 14 448 336 руб. 79 коп. процентов и задолженность по договору займа от 11.04.2014 в сумме 400 503 руб. основного долга и 607 672 руб. 64 коп. процентов.

ФИО3, являющаяся заявителем по делу о банкротстве Общества, и сам должник возражают против обоснованности требования кредитора ФИО6, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потенциального кредитора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ФИО6 произвести оплату  денежными средствами по указанным выше договорам.

В материалах дела усматривается, что ФИО6 не располагал собственными средствами, достаточными для предоставления займа Обществу и оплаты по договору долевого строительства, о чем свидетельствуют справки о доходах заявителя за 2010-2014 годы (2-НДФЛ). Доказательства наличия у должника  иных источников дохода в материалы дела не представлены.

В подтверждение финансовой возможности ФИО6 внесения наличных денежных средств в кассу  и на расчетный счет должника в дело представлены заключенные ФИО6 договоры о выделении займа от 10.06.2013 № 1-06-13 с ФИО9, от 02.04.2012         № 1-4-12 с ФИО10, расписки, сберегательные книжки АО «Сбербанк России».  

Из материалов дела следует, что денежные средства по договорам займа от  10.06.2013 и  02.04.2012 в общей сумме 13 300 000 руб. получены должником наличными денежными средствами,  их явно недостаточно  и для предоставления в заем, и для оплаты по договору долевого участия.

Кроме того, предъявленные в материалы дела копии  лицевых страниц сберегательных книжек АО «Сбербанк России» на имя ФИО9 и ФИО10 невозможно соотнести с представленными к ним  страницам о банковских операциях. Выписка со счета  ФИО10 о снятии денежных средств  представлена только днем списания, данных о периоде поступлении денежных средств  в целях их аккумулирования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры о выделении займа от 10.06.2013 № 1-06-13, от 02.04.2012 № 1-4-12, расписки, сберегательные книжки АО «Сбербанк России» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего финансовую возможность заимодавцев предоставить   ФИО6 денежные средства в  заявленном размере.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя по настоящему обособленному спору не имелось финансовой возможности произвести перечисление денежных средств по договору долевого строительства от 14.05.2013  в размере 19 637 010 руб. и договору займа от 11.04.2014 в размере 7 515 000 руб.

Принимая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для включения ФИО6 в реестр требований кредиторов Общества  не имеется.

Суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о преюдициальном значении в смысле статьи 69 АПК РФ решения  Центрального районного суда города Твери от 10.10.2016 по делу № 2-3538/16  применительно к рассматриваемому делу. Вопросы  о финансовой возможности ФИО6 произвести оплату по договорам предметом упомянутого дела не являлись, соответствующих выводов решение Центрального районного суда города Твери от 10.10.2016 по делу № 2-3538/16  не содержит. Суд общей юрисдикции оценил обстоятельства, связанные с установлением наличия взаимных требований Общества и ФИО6, позволяющих  провести зачет взаимных требований.

Между тем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апеллянты указали, что ФИО6, являясь генеральным директором Общества, исполнил обязательства, вытекающие из договоров договора долевого строительства от 14.05.2013 и договора займа от 11.04.2014, не своими денежными средствами, а денежными средствами иных участников долевого строительства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Возражая против требований ФИО6, апеллянты провели анализ платежных документов по внесению заявителем денежных средств в качестве займа и оплаты по договору долевого строительства, дополнительных соглашений, заключенных участниками долевого строительства с Обществом, платежных документов, подтверждающих оплату объектов долевого строительства, представив результаты выявленных совпадений (т. 76, л. 37), заявления участников долевого строительства на включение их требований в реестр требований кредиторов должника, платежные документы.

Так, например, ФИО6 в кассу должника в счет оплаты по  договору долевого участия по приходному кассовому ордеру от 15.12.2014            № 81 внесена сумма 1 590 120 руб., которая совпадает с суммой, внесенной  участником долевого строительства ФИО11 по дополнительному соглашению от 12.12.2014 к договору о долевом строительстве   от 12.12.2014 № 87-01/2014, в размере 1 590 120 руб. 

Согласно приходному кассовому ордеру  от 12.01.2015 № 1               ФИО6 внесена сумма 585 540 руб., которая также совпадает с суммой, внесенной  участником долевого строительства ФИО12 по дополнительному соглашению от 23.12.2014 к договору о долевом участии от 23.12.2014 № 90-01/2014, в размере 585 540 руб.

Перечисленная по платежному поручению  ФИО6 от 23.05.2014 № 34481 сумма 1 388 250 руб. совпадает с суммой, внесенной  участником долевого строительства  ФИО13 по дополнительному соглашению от 30.04.2014 к договору о долевом строительстве  от 29.04.2014 № 21-2014,  в размере 1 388 250 руб.

Данные дополнительные соглашения подписаны ФИО6 в качестве генерального директора ООО «ВТЭК», и им же принимались эти деньги от указанных участников долевого строительства. Суммы,  полученные от участников долевого строительства, в финансовых документах                 ООО «ВТЭК» не нашли отражения. 

Сводная таблица совпадений принятых ФИО6 денежных средств и уплаченных им денежных средств представлена в материалы дела с  подтверждающими документами.

При таких обстоятельствах апеллянты обоснованно выразили сомнения о добросовестности действий ФИО6 в качестве руководителя должника, являющегося одновременно участником долевого строительства и заимодавцем. 

Более того, ФИО6 как лицо, заявившее о включении требования в Реестр, не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления займа Обществу.

Между тем включение генерального директора должника в реестр в качестве мажоритарного кредитора может преследовать противоправную цель последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) вправе отказать во включении заявленного требования в реестр.

Исходя из изложенного выше определение суда от 06.09.2018 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                        06 сентября 2018 года по делу № А66-89/2018.

Отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева