Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13880/2022

г. Хабаровск

26 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.06.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, конкурсный управляющий: ФИО2, адрес: 115191, г. Москва, а/я-72)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, Алданский улус, 

<

...>)

о солидарном взыскании 1 109 914 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 4/7 от 11.03.2023;

от ответчиков – не явились

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») о взыскании 1 179 608 руб., составляющих 869 354 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды техники без экипажа №06/63 от 14.10.2020, 310 253 руб. 26 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве солидарного ответчика в порядке статьи 46 АПК  РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью объединение «Содействие развитию предпринимательства» (далее – ООО О «СРП»).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды техники без экипажа № 06/63 от 14.10.2020 за период октябрь 2020 года, июль, август 2021 года в сумме 869 354 руб. 91 коп., что также явилось основанием для начисления договорной неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310 ГК РФ. Иск к ОООО «СРП» основан на положениях договора поручительства от 14.10.2020.

Ответчик ООО «Виктория» с требованиями не согласен по доводам отзыва. Заявленные требования о взыскании арендных платежей за июнь-август 2021 не признал, поскольку полагает, что договор аренды прекратил свое действие 01.06.2021.

Ответчик ОООО «СРП»  с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва. В ходе рассмотрения спора представил заявление о фальсификации доверенности № 14/2020/1 от 20.03.2020, выданной на имя ФИО4, подписавшего договор поручительства от имени директора ООО О «СРП» ФИО5 Привел доводы о том, что требования заявлены за период после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем они поручительством не обеспечены.

С целью проверки заявления о фальсификации определением от 27.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» эксперту ФИО6.

Определением от 09.03.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 01.06.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы неустойки до 240 559 рублей 33 коп. в связи с уточнением периода образования долга (июнь – август 2021 года).

Истец в судебном заседании требования поддержал к двум ответчикам. Представитель пояснила, что договор поручительства с ОООО «СРП» подписан по доверенности с предъявлением её подлинника в присутствии истца, в связи с чем сомнений в наличии у представителя полномочий у истца не возникло. Доверенность, о фальсификации которой заявлено стороной, истцом не изготавливалась. ФИО4 являлся работником ответчика. Полагает, что поручительство по договору от 14.10.2020 в спорный период действовало, так как согласно пункту 11.1 договора аренды он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ОООО «СРП» в дополнительных пояснениях указал, что договор поручительства считает подписанным неуполномоченным лицом, поскольку судебной экспертизой подтвержден факт подписания доверенности на имя ФИО4 не генеральным директором. Подтвердил, что ФИО4 являлся работником ООО О «СРП», однако, в ноябре 2022 года уволен.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ФГУП «ГВСУ № 6» (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа № 6/63.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительно-дорожную технику без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1.).

Объектом аренды является строительная техника (далее – имущество), перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Срок начала аренды имущества определяется с момента подписания акта приема-передачи имущества, указанный в приложении № 2 к договору, срок окончания аренды – 15 февраля 2021 (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 в аренду передается мульчер FECON FTX250 SLGP гос. номер 4768хм27 с ценой аренды 550 000 руб. с НДС в месяц.

В соответствии с пунктом 6.3. арендатор в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества уплачивает арендную плату за первый месяц аренды в размере стоимости ежемесячной аренды имущества. Начиная со второго месяца аренды, арендатор обязуется вносить  арендную плату за каждый расчетный период не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 6.4).

Пункт 7.1.2. устанавливает, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2021 стороны продлили срок аренды техники до 01.06.2021 с указанием на возможность его дальнейшего продления по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения на срок не более 6 месяцев. Также указали, что с 01.01.2021 стоимость аренды не облагается НДС, при этом арендная плата на сумму НДС не уменьшается.

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 869 354 руб. 91 коп. за период июнь – август 2021 года согласно уточнениям.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 240 559 руб. 33 коп.  за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 согласно уточненному расчету.

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 14.10.2020, подписанный между ФГУП «ГВСУ № 6» (кредитор) и ООО О «СРП» (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Виктория» (должник) его обязательств по договору аренды техники без экипажа № 6/63 от 14.10.2020, заключенного с кредитором.

Договор поручительства со стороны ООО О «СРП»  подписан представителем ФИО4 по доверенности № 14/2020/1 от 20.03.2020.

Поручительством обеспечивается  надлежащее и своевременное выполнение должником всех обязательств по основному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора между кредитором и должником (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 поручительство выдается на весть срок действия основного договора с учетом его возможных продлений.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность.

В силу пункта 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного в пункте 1.3 договора с учетом случаев его возможного продления.

Претензией от 29.04.2022 № 4/593 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и начислении неустойки, потребовал оплаты в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Претензией от 15.08.2022 № 4/1247 истец сообщил ОООО «СРП» о наличии долга ООО «Виктория» по договору аренды техники и просил в течение 30 дней с момента получения письма оплатить задолженность.

Поскольку претензии в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании долга и неустойки в солидарном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт передачи ответчику в пользование строительной техники, обусловленной договором.

Предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате в общем размере 869 354 руб. 91 коп. согласно уточненному расчету сложилась за период июнь – август 2021 года.

Срок аренды техники без экипажа по договору с учетом дополнительного соглашения определен сторонами по 01.06.2021.

В силу положений пункта 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Исходя из изложенного с учетом положений пункта 2 статьи 642 ГК РФ договор прекратил свое действие 01.06.2021 с истечением его срока.

В силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Поскольку доказательств возврата арендованной техники по истечении срока действия договора ответчиком не представлено, то требования о взыскании заложенности  в размере 869 354 руб. 91 коп. признаны судом правомерными. Доказательств оплаты арендных платежей за спорный период арендатор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Уплата неустойки в случае просрочки внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, либо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы за период после прекращения срока действия договора, требования в части взыскания пеней в сумме 240 559 руб. 33коп.  за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 признаны судом обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.

В отношении требований, предъявленных к солидарному ответчику, суд пришел к следующим выводам

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства от 14.10.2020, заключенный между ФГУП «ГВСУ № 6» и ОООО «СРП» с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Виктория» по договору аренды техники без экипажа № 6/63 от 14.10.2020, соответствует условиям, перечисленным в статьях 361, 362 ГК РФ.

Договор поручительства со стороны ОООО «СРП» подписан представителем ФИО4 по доверенности № 14/2020/1 от 20.03.2020. Подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Ответчик ОООО «СРП» заявил о фальсификации доказательств – доверенности № 14/2020/1 от 20.03.2020, выданной на имя ФИО4, указав, что такую доверенность генеральный директор не подписывал, сведения об этой доверенности не содержатся в системе учета выданных доверенностей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. 

Поскольку истец не согласился на исключение оспариваемого документа из числа доказательств, суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 22.02.2023 № 46-п/23 подписи от имени ФИО5  (директор ОООО «СРП») в доверенности № 14/2020/1 от 12.03.2020, выданной на имя ФИО4, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Ссылаясь на данные экспертного заключения, ответчик ОООО «СРП» полагает договор поручительства подписанным неуполномоченным лицом без последующего одобрения. Сослался также на отсутствие переписки с истцом в отношении заключения договора поручительства.

Между тем, заявление о фальсификации подлежит проверке не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт того, что договор пописан ФИО4, ответчиком не оспаривался. Материалами дела подтверждается, что ФИО4, подписавший  договор поручительства, являлся работником ОООО «СРП» в должности руководителя проекта. 

Представленная ответчиком в материалы дела должностная инструкция судом признана недопустимым доказательством ввиду того, что на ней отсутствует отметка работника об ознакомлении. При этом в силу пункта 4.1.3 трудового договора от 18.07.2016, заключенного с ФИО4, работник обязан знать и выполнять должностную инструкцию, которая является приложением № 1 к договору. Данное приложение  в материалы дела не представлено.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие что ФИО4 выдавалась доверенность на представление интересов ОООО «СРП» (№ 14/2020 от 20.03.2020) перед иным юридическим лицом с правом подписания документов, в том числе дополнительных соглашений к государственному контракту. Следовательно, указанный работник в силу должностных обязанностей имел право на подписание договоров.

Доводы об отсутствии между ГВСУ «ФГУП № 6» и ОООО «СРП» переписки по поводу заключения договора поручительства признаны судом необоснованными, поскольку по пояснениям истца, которые ничем не опровергнуты со стороны ответчиков, договор подписывался в г. Хабаровске лично представителями.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик ОООО «СРП» получил претензию истца в августе 2022 года, возражений на претензию с указанием на отсутствие договора, на основании которого заявлены претензионные требования, не направил.  

Более того, доверенность на ФИО4, выданная на право подписания договора поручительства с истцом, заверена печатью ОООО «СРП», подлинность которой ответчик не оспаривал. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, оценив изложенное выше в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что установленный экспертом факт принадлежности подписи в доверенности не ФИО5 не является достаточным основанием полагать, что указанный документ сфальсифицирован. При этом судом также принято во внимание, что оспариваемая доверенность с учетом её заверения подлинной печатью ОООО «СРП» изготовлена самим ответчиком. Следовательно, оснований для исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу не имеется.

В этой связи доводы ответчика о том, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, отклонены судом как необоснованные.

Поручитель в силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Доводы ответчика ОООО «СРП» о том, что договор аренды техники без экипажа со стороны ФГУП «ГВСУ № 6» подписан неуполномоченным лицом, а также об отсутствии акта прима-передачи техники арендатору, отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся, в том числе подписывалось соглашение о продлении срока его действия.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из положений пунктов 1.3, 3.1 договора поручительства следует, что срок поручительства обусловлен сроком действия основного договора с учетом его возможных продлений.

Как установлено судом выше, срок действия договора аренды с учетом его продления на основании дополнительного соглашения прекращен 01.06.2021, следовательно, поручительство ОООО «СРП» прекращено на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Ссылка истца на положения пункта 11.1 договора аренды, в котором отражено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, судом отклонена. Срок аренды техники четко согласован сторонами до 15.02.2021 с указанием периода возможного его продления – на срок не более 6 месяцев. Из условий договора поручительства следует, что срок действия поручительства определен именно исходя из согласованного сторонами срока  аренды техники с учетом возможного продления. Сведений о том, что поручитель взял на себя обязательство  на период после истечения срока аренды техники, договор не содержит.

При изложенном требования истца к солидарному должнику удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету № 46 от 27.02.2023 стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы составила 23 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования полностью удовлетворены к ООО «Виктория», при этом иск к ОООО «СРП» оставлен без удовлетворения, следовательно, понесенные  последним расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «Виктория».

Расходы истца по государственной пошлине также относится на основного ответчика исходя из размера уточненной суммы иска. Госпошлина в размере 697 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>) 869 354 руб. 91 коп. долга, 240 559 руб. 33 коп. неустойки, всего 1 109 914 руб. 24 коп., а также 24 099 руб. расходов по оплате госпошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью объединение «Содействие развитию предпринимательства» отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 697 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7323 от 01.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ИНН 

<

***>) 23 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             А. А. Панина