ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26722/2023

Дело № А41-36006/23

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от   АО «ДЭП № 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен; 

от ООО  «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу    Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-36006/23

  по заявлению АО «ДЭП № 17»  к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, третье лицо- ООО  «ВЕСТА» 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №17» (далее - АО «ДЭП № 17») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к   Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -  Управление)  с заявлением о  признии незаконным отказ от 20.03.2023 № КУВД-001/2022-55591370/5 в государственной регистрации прекращения обременения, а именно, аренды в отношении сооружения с кадастровым номером 50:32:0030225:1548; - обязать осуществить государственную регистрацию прекращения обременения на основании заявления от 12.12.2022 № КУВД-001/2022-55591370 и представленных документов

  Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-36006/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Управление обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, 30.07.2021 между Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 17» и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-30-07/2021 (далее по тексту – договор).

 Согласно п. 7.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: - при документально подтверждённом нарушении арендатором порядка использования земельного участка; - при неуплате или просрочке внесения арендатором ежемесячной платы по договору, установленной разделом 4 договора, в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты. 

Согласно Акту проверки состояния объекта: Асфальто-бетонный завод, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в районе д. Старые Кузьменки от 27.10.2021 (прилагается) выявлено нецелевое использование объекта аренды, а также нарушение правил пожарной безопасности и безопасности труда. Сумма задолженности по возмещению расходов по содержанию объекта за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 (два месяца), составила 1 452 790, 20 руб. 

Указанное установлено в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-26108/22 (решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022). Указанным судебным актом также установлено право арендодателя в сложившейся ситуации отказаться от договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 7.3. договора в случае отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с п. 7.2 договор считается расторгнутым через семь дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в разделе 10 договора. 

С учетом изложенного АО «ДЭП № 17» уведомило ООО «Веста» об отказе от договора письмом № 88 от 22.11.2022. 

Поскольку датой отправки указанного уведомления является 22.11.2022, договор считается расторгнутым с 02.12.2022. Вместе с тем, ООО «Веста» на направленные в его адрес обращения не ответило и от подписания каких-либо документов уклоняется. Арендованное имущество при этом арендатором не занято и не используется, что подтверждено актом осмотра от 02.12.2022 по договору аренды недвижимого имущества № 1-30-07/2021 от 30.07.2021. 

В связи с изложенным Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 17» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 12.12.2022 № КУВД-001/2022-55591368 о государственной регистрации прекращения обременения в отношении сооружения с кадастровым номером 50:32:0030225:1548. 

Уведомлением от 28.12.2022 заявитель был извещен о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в связи с необходимостью предоставить документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений (акт передачи арендованного имущества арендодателю (подписанный обеими сторонами), либо соглашение о расторжении договора аренды или решение суда. 

Заявитель в ответ на указанное уведомление подготовил и направил в адрес заинтересованного лица пояснительную записку от 12.01.2023 с изложением обстоятельств дела, правовым обоснованием правомерности его действий и приложением следующих документов: 1. Акт проверки состояния объекта: Асфальто-бетонный завод, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в районе д. Старые Кузьменки от 27.10.2021; 2. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу №А41-26108/22; 3. Доверенность от 29.07.2021 №б/н, сведения о нотариальном удостоверении: реестровый номер 77/1507-н/77-2021-1-507, 29.07.2021, ФИО2; 4. Акт приема-передачи (возврата) по договору аренды недвижимого имущества № 1-30-07/2021 от 30.07.2021 от 02.12.2022; 5. Претензионное письмо от 22.11.2022 №88; 6. Квитанция от 22.11.2022; 7.Акт осмотра от 02.12.2022 по договору аренды недвижимого имущества № 1-30-07/2021 от 30.07.2021; 8. Договор аренды недвижимого имущества от 30.07.2021 №1-30-07/2021. 

20.03.2023 заинтересованное лицо уведомлением № КУВД-001/2022-55591370/5 отказало заявителю в государственной регистрации прекращения обременения, мотивируя отказ следующим: с заявлением о прекращении аренды не предоставлены документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений, т.е. акт передачи арендованного имущества арендодателю (подписанный обеими сторонами), либо соглашение о расторжении договора аренды или решение суда.

Считая указанный отказ незаконными,  общество; обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, исходил из того, что  ответчиком не обосновано отказано в государственной регистрации на спорный объект недвижимости. 

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Управление    указывает на  то, что  решение суда необоснованное.  

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Частью 1 ст. 14 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

При этом перечень оснований, наличие которых необходимо для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 14 Закона о регистрации. 

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона и требованиям принятых в соответствии с Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 части 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Дополнительных требований к документам по расторжению договора аренды нежилого помещения (здания) Законом о регистрации не предусмотрено.

 Вместе с тем, частью 7 статьи 51 Закона о регистрации закреплена аналогичная к рассматриваемым отношениям норма, в соответствии с которой государственная регистрация прекращения договора найма жилого помещения может осуществляться по заявлению одной из сторон договора, при этом к заявлению прилагаются документы, подтверждающие его расторжение.

 Если сторона договора в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. 

20.03.2023 Управлением Росреестра по Московской области в государственной регистрации заявителю было по причине отсутствия в составе документов, предоставленных на государственную регистрацию, письменного соглашения сторон (арендодателя и арендатора) о расторжении Договора либо иного документа, свидетельствующего о прекращения арендных отношений по договорам (в том числе решения суда). 

Между тем 12.01.2023 в составе дополнительных документов к регистрационному делу заявитель направил копию решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу №А41-26108/22, в соответствии с которым суд признал, что договор был расторгнут заявителем в одностороннем порядке надлежащим образом, в связи с чем, расторжение договора в судебном порядке судом не производится. 

Таким образом, судом установлено, что все указанные документы (уведомление другой стороны о расторжении договора, судебное решение, подтверждающее расторжение договора) были приложены заявителем в составе заявления на государственную регистрацию. 

На основании вышеизложенного, причины, указанные Управлением Росреестра по Московской области как основания для отказа государственного кадастрового учета и государственной регистрации права отсутствуют. 

Исходя из изложенного, у Управления отсутствовали основания для отказа в регистрации по указанному основанию, в связи с чем оспариваемое уведомление является незаконным и необоснованным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-36006/23    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова