АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12748/2024

г. Архангельск

23 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163057, 

<

...>)

о взыскании 4 569 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 569 руб. 79 коп. убытков, связанных с утратой прибора учета электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLV(1)-С № 9322310, установленного в жилом 

<

...> а также 221 руб. 40 коп. почтовых расходов,

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2024.

17.12.2024 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской  области   с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление истца подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец в силу пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обеспечивает коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в его зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии.

26 августа 2022 года  в жилом 

<

...> был установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM(l)-C № 9322310, что подтверждается актом замены и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.08.2022 № 81-22125120 (лицевой счет).

16.08.2023  при выполнении работ по проверке схемы подключения ПУ № 9322310 по указанному выше адресу  истцом было установлено, что данный многоквартирный дом снесен, электросчетчик не обнаружен, выявленные факты отражены в задании от 16.08.2023 № 81-00173246.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежало  на праве собственности ФИО1.

Распоряжением  Администрации городского округа «Города Архангельск» от 17.10.2022 № 6438р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» данное жилое помещение было  изъято для муниципальных нужд.

Между ООО «Севзапдорстрой» (далее — Подрядчик) и Департаментом транспорта строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск»  был  заключен муниципальный контракт № 22003075 от 18.07.2022 года на выполнение работ на объекте капитального строительства: «Проектирование и строительство автомобильной дороги по просп. Московскому от ул. Прокопия Галушина до ул. Ленина» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.3.1.21. контракта Подрядчиком выполнялись мероприятия, предусмотренные Приложением № 8 «Обязательства Подрядчика по расселению граждан, в том числе по изъятию на основании решения Администрации городского округа «Город Архангельск» жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, необходимых для строительства Объекта».

Соглашением об изъятии от 02.02.2023 года Подрядчик произвел изъятие спорного жилого помещения у собственника  ФИО1, в соответствии с которым право собственности на данное помещение возникало у Подрядчика.  Помещение было передано ФИО1 ООО «Севзапдорстрой» по Акту приема-передачи жилого помещения от 25 марта 2023 года.

На основании Соглашения о безвозмездной передаче жилых помещений от 26.06.2023, помещение пол адресу: 

<

...>, было передана ООО «Севзавпдорстрой» в собственность городского округа «Город Архангельск». 29 июня 2023 года право собственности зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2023.

Впоследствии дом был снесен силами подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" для последующего строительства автомобильной дороги,  что не оспаривается сторонами.

Полагая, что прибор учёта электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM(l)-C № 9322310, являющийся собственностью  истца,  был утрачен по вине ответчика, претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба в размере 4 569 руб. 79 коп.   в суд.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что первоначальный   собственник жилого помещения, в котором был установлен спорный прибор учета электрической энергии, передавал его ООО «Севзапдорстрой» не представлено. 

В связи с указанным суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ООО «Севзапдорстрой» и возникшим у истца ущербом в связи с утратой прибора учета не имеется. Поскольку по общему правилу вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в удовлетворении исковых требований к ответчику суд отказывает.

К аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении дела № А05-14618/2023, в которое также истцом не было представлено доказательств того, что первоначальный   собственник жилого помещения, в котором был установлен спорный прибор учета электрической энергии, передавал его либо ООО «Севзапдорстрой», либо Администрации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14618/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024, обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании 4569 руб. 79 коп. убытков, связанных с утратой прибора учёта электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM(1)-C № 9322310, установленного по адресу: 

<

...>, жилое помещение  № 6, а также 199 руб. 20 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  и почтовые расходы относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.А. Козлова