АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года Дело № А05-1921/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2024 по делу № А05-1921/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021  по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Северная Инвестиционная Группа», адрес: 164500,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), обратилась в суд с  жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего  

ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пункта 2  статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве); необжаловании сделок должника, совершенных в преддверии  процедуры банкротства, непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности; необоснованном привлечении для обеспечения своей  деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; непринятии мер по  расторжению договора от 01.05.2022 об охране объекта капитального  строительства, заключенного с ООО «Управление строительных работ»,  договора аренды транспортных средств от 23.04.2022 № 88, договора  субаренды нежилого помещения от 31.12.2021 № 79/У, заключенного с  ООО »Строй Север»; снижении размера вознаграждения управляющего  ФИО1 до 157 500 руб. за период с 14.06.2022 по 30.04.2023; взыскании  с ФИО1 в конкурсную массу 157 500 руб. излишне выплаченного  вознаграждения.  

Определением суда от 08.02.2024 признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия  мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Вертикаль»,  ООО «Профсталь», ООО «СтройМастер», отражения в отчетах о деятельности  

недостоверной информации о размере текущих обязательств должника и  привлечения конкурсным управляющим ФИО1 юриста, начиная с  февраля 2023 года, бухгалтера и техника. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024 определение от 08.02.2024 отменено в части признания  незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по отражению  в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности недостоверных  сведений о размере текущих обязательств должника, в удовлетворении жалобы  в этой части отказано; в остальной обжалуемой части судебный акт оставлен  без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 07.06.2024 в части  признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1  в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении  трех дебиторов ООО «Вертикаль», ООО »Профсталь», ООО «СтройМастер»,  по необоснованному привлечению конкурсным управляющим ФИО1  юриста, начиная с февраля 2023 года, бухгалтера и техника. Податель жалобы  просит принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа.  

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим  проведен комплекс мероприятий по работе с дебиторской задолженностью,  указанной в инвентаризационной ведомости, дебиторам были направлены  претензионные письма; часть дебиторов задолженность погасили. По тем  дебиторам, которые исключены из Единого государственного реестра  юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей и долг у которых образовался до 2019 года конкурсным  управляющим составлен приказ о списании безнадежной задолженности.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего  первичных документов, на непередачу бывшим руководителем конкурсному  управляющему бухгалтерской документации, достаточной для взыскания  дебиторской задолженности, на неоднократные запросы конкурсного  управляющего в адрес следственных органов о предоставлении документов по  дебиторам. Как указал податель жалобы, фактически, числящаяся за  ООО »Вертикаль», ООО «Профсталь» и ООО «Строймастер» задолженность  не является таковой, поскольку ООО «Профсталь» поставила двери для жилого  комплекса (далее – ЖК) «Гагарин», который уже принят в эксплуатацию;  ООО «СтройМастер» выполнило работы по установке изделий из ПВХ и  профнастила в ЖК «Гагарин» и ЖК «Белые ночи», а ООО «Вертикаль»  поставило стройматериалы на объект ЖК «Северный».  

По мнению подателя жалобы, расходы, которые будут осуществлены  конкурсным управляющим по проведению мероприятий по взысканию  несуществующего долга (уплата государственной пошлины) будут выше  ожидаемого результата (получение денежных средств), а кроме того,  нецелесообразны.  

Податель жалобы полагает, что действия привлеченного им специалиста –  бухгалтера Ланг В.Ю. - и штатного бухгалтера ФИО6 не  дублировались и не пересекались. Податель жалобы обращает внимание суда,  что оплата ФИО6 в указанный период составляла 6000 руб. в месяц.  Конкурсный управляющий, настаивает на большом объеме юридической работы  

и считает, что суд необоснованно указал на отсутствие необходимости в  привлечении 2 юристов и после 01.02.2023. Также податель жалобы считает,  что судом неправомерно признано необоснованным привлечение техника.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятый  по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  обжалуемой части, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФНС 20.06.2023 обратилась в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1  статьи 139, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; необжаловании сделок  должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства, непринятии мер  по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении для  обеспечения своей деятельности ФИО2, ФИО3, Ланг В.Ю.,  ФИО5; непринятии мер по расторжению договора от 01.05.2022 об  охране объекта капитального строительства, заключенного с ООО «Управление  строительных работ», договора аренды транспортных средств от 23.04.2022   № 88, договора субаренды нежилого помещения от 31.12.2021 № 79/У,  заключенного с ООО «Строй Север»; снижении размера вознаграждения  управляющего ФИО1 до 157 500 руб. за период с 14.06.2022  по 30.04.2023; взыскании с ФИО1 в конкурсную массу 157 500 руб.  излишне выплаченного вознаграждения.  

Определением суда от 08.02.2024 признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия  мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Вертикаль»,  ООО «Профсталь», ООО «СтройМастер», отражения в отчетах о деятельности  недостоверной информации о размере текущих обязательств должника и  привлечения конкурсным управляющим ФИО1 юриста, начиная с  февраля 2023 года, бухгалтера и техника. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Конкурсным управляющим ФИО1 определение было  обжаловано в апелляционном порядке в части удовлетворения жалобы.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в  части признания незаконными действий конкурсного управляющего по  отражению в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности, о  результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений о  размере текущих обязательств должника. Апелляционный суд отказал в  удовлетворении жалобы в указанной части. В остальной части суд  апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя  из доводов жалобы и возражений на нее, правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает,  что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники  должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и  законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в  деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия  конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной  и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества  должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному  удовлетворению должником их имущественных требований.  

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества  конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по взысканию  дебиторской задолженности.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о  стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному  арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной  ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий  обратился в суд за взысканием задолженности с дебиторов по истечении  полутора лет с даты открытия конкурсного производства.  

Суды правомерно учли отсутствие в материалах дела убедительных  доказательств, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении  конкурсного управляющего.  

Так, на момент рассмотрения спора с момента предъявления дебиторам  претензий (04.02.2023) прошло более 9 месяцев. Обоснованных пояснений,  оправдывающих такое бездействие, в материалы дела не представлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что управляющий не располагал  первичными документами дебиторов, соответственно не имел реальной  возможности документально обосновать исковые требования, являлись  предметом рассмотрения апелляционного суда и были обоснованно отклонены.  

Из материалов дела следует, что после вынесения судом первой  инстанции обжалуемого определения конкурсным управляющим в суд  направлены иски к ООО «Вертикаль», ООО «Профсталь» и  ООО «СтройМастер»; возбуждены дела № А05-2462/2024, А05-3115/2024,  А05-2613/2024.  

Апелляционный суд, исследовав материалы исковых производств, пришел  к выводу, что факт отсутствия задолженности ООО «Вертикаль» (дело   № А66-3115/2024) и ООО «Профсталь» (дело № А05-2462/2024) был  установлен только после обращения конкурсного управляющего в арбитражный  суд с иском. В отношении ООО «СтройМастер» (дело № А05-2613/2024)  документального подтверждения выполненных работ и отсутствие  задолженности не установлено.  

Таким образом, доказательства исполнения обязательств  ООО «Вертикаль», ООО «Профсталь» у конкурсного управляющего  отсутствовали до обращения с исками о взыскании задолженности.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что не принятие своевременных мер по взысканию дебиторской  задолженности могло привести к пропуску срока исковой давности, и,  следовательно, повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.  

Ссылки конкурсного управляющего на изъятие документации должника в  части указанной дебиторской задолженности правоохранительными органами  отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.  

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, признав  надлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, выразившиеся в принятии мер по взысканию дебиторской  задолженности с названных лиц, правомерно удовлетворили жалобу  уполномоченного органа в данной части.  

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника установлено  статьей 20.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.  

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 этой статьи,  поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и  ограничен путем установления предельного размера (лимита).  

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в силу пункта  

4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Факт привлечения специалистов отражен конкурсным управляющим в  отчете о своей деятельности.  

Как усматривается в отчетах конкурсного управляющего от 01.01.2023 и  15.04.2023 в банкротной процедуре на основании договоров от 14.06.2022 и  01.07.2022 были привлечены юристы ФИО2 и ФИО3; на  основании договоров от 01.07.2022 - бухгалтер Ланг В.Ю. и техник ФИО5  

Размер вознаграждения специалистов составил 15 000 руб. в месяц. 

С учетом установленных судом первой инстанции обязанностей  привлеченных лиц (юристов ФИО2, ФИО3) объема и  сложности проведенной конкурсным управляющим в ходе процедуры  банкротства работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии необходимости в привлеченных юристах  для сопровождения процедуры банкротства должника и наличии таковой с  февраля 2023 года лишь в одном квалифицированном специалисте.  

В отношении специалиста Ланг В.Ю., привлеченной для ведения  бухгалтерского учета, судом установлено, что в актах оказанных услуг указано,  что бухгалтером выполнена работа по доступу к базе учета должника,  обработке документов за соответствующий месяц, подготовке и сдаче  отчетности, подготовке информации по запросу конкурсного управляющего.  

Должник находится на упрощенной системе налогообложения (доходы), за  период конкурсного производства представил в налоговый орган одну  декларацию по такому налогу с нулевыми показателями, 2  персонифицированных сведений о физических лицах, годовую бухгалтерскую  отчетность, 4 расчета по страховым взносам и 6 расчетов сумм налога на  доходы физических лиц в отношении 5 лиц.  

При этом, бухгалтер ФИО6 продолжала осуществлять свои  трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств,  свидетельствующих о значительности объема финансово-хозяйственных  операций должника, равно как и ведение им деятельности, материалы дела не  содержат.  

Учитывая изложенное, суд правомерно признал необоснованным  привлечение бухгалтера с момента начала процедуры.  

Целесообразность и необходимость привлечения техника из  представленных в материалы дела документов и пояснений суды правомерно  

не усмотрели. Материалами дела не подтверждается выполнение  специалистом определенного договором объема работы.  

В ходе рассмотрения жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  всесторонне исследованы обстоятельства дела в оспариваемой части, сделан  соответствующий вывод о необоснованном привлечении оспариваемых  уполномоченным органом специалистов.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности  судебных актов, а сводятся только к переоценке выводов судов первой и  апелляционной инстанций.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024 по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» ФИО1 на – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. ФИО7 Яковец