ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-176897/2022

резолютивная часть объявлена 17.07.2023г.

изготовлено в полном объеме 24.07.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023г. (резолютивная часть от 28.03.2023г.)

по делу № А40-176897/2022

по спору с участием:

истец ООО «Коксохим-Электромонтаж» (ООО «КХЭМ») (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Равелин» (ОГРН 

<

***>)

по первоначальному иску о взыскании

по встречному иску о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 30.12.2022г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 25.05.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коксохим-Электромонтаж» (заказчик) предъявило ООО «Равелин» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 23.08.2021г. № СПГ2-133-1/668-РАВ:

- задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 20 100 000руб. и начисленной на него за просрочку в возврате неустойки по п. 16.15. Договора в размере 3 778 800руб. за период с 10.05.2022г. по 15.08.2022г. и далее по дату фактического исполнения обязательства (по ставке 0,2% от задолженности за каждый день просрочки);

- задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 5 576 689руб.

ООО «Равелин» (подрядчик) предъявило ООО «Коксохим-Электромонтаж» (заказчик) встречный иск (т. 7 л.д. 81-87) о взыскании по Договору подряда от 23.08.2021г. № СПГ2-133-1/668-РАВ задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 58 723 768,10руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате неустойки по п. 16.2. Договора в размере 5 872 376,81руб. за период с 13.07.2022г. по 23.11.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.03.2023г., изготовленным в полном объеме 04.05.2023г. (т. 13 л.д. 114-120), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании долга в размере 5 740 232,30руб. и неустойки в размере 574 023,20руб.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Условиями заключенного между ООО «Коксохим-Электромонтаж» (заказчик) и ООО «Равелин» (подрядчик) иск Договора подряда от 23.08.2021г. № СПГ2-133-1/668-РАВ предусмотрено выполнение работ на объекте заказчика по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Тазовский район, месторождение «Утреннее».

Отношения сторон являются субподрядными.

Договором предусмотрена ориентировочная дата окончания выполнения работ: 01.03.2022г.

За период с 23.08.2021г. по 28.02.2022г. сторонами подписаны 5-ть Дополнительных соглашений о выполнении работ на общую сумму 58 454 828руб.

По состоянию на 17.07.2023г., как пояснили суду апелляционной инстанции обе стороны, о расторжении Договора ни одна из сторон не заявляла.

Установлено, что из выполненных подрядчиком работ, предъявленных заказчику к приемке и оплате (посредством выставления Актов КС-2):

- часть работ заказчиком принята (заказчик подписал Акты КС-2 за период с 01.10.2021г. по 28.02.2022г. на общую сумму 58 454 828,30руб.), однако оплачена не в полном объеме (в сумме 50 219 688,60руб.); непогашенной осталась задолженность в размере 8 235 139,70руб.;

- часть работ заказчиком не принята (заказчик уклонился от подписания Актов КС-2 за период с 01.03.2022г. по 30.04.2022г. на общую сумму 70 589 174,40руб., в т.ч. Актов от 31.03.2022г. № 1 на сумму 32 103 372,38руб., от 31.03.2022г. № 2 на сумму 23 798 400руб., которые были ему направлены подрядчиком почтовой связью 22.04.2022г. и получены адресатом 25.04.2022г.), и Акта КС-2 от 30.04.2022г. № 1 на сумму 14 687 401,98руб., который был ему направлен подрядчиком почтовой связью 24.05.2022г. и получен адресатом 30.05.2022г.), и оплачена не в полном объеме (в сумме 20 100 000руб. (т. 1 л.д. 24, 25); непогашенной осталась задолженность в размере 58 723 768,10руб.; при этом результат указанных работ заказчиком фактическим принят (использован).

Итого задолженность составила 58 723 768,10руб. (8 235 139,70руб. + 58 723 768,10руб.).

Заказчик в своем отзыве на встречный иск подтверждает (т. 12 л.д. 32), что получил от подрядчика Акты КС-2 на общую сумму 70 589 174,40руб.

Спорные работы заключались в осуществлении работниками подрядчика на складах заказчика работ по складскому хозяйству, погрузочно-разгрузочных работ, а также работ по мусоросжиганию.

Поскольку работы выполнялись на объекте заказчика, польза от их результата получена заказчиком как владельцем склада.

Факт выполнения спорных работ документирован Табелями учета рабочего времени (т. 7 л.д. 100-130, т. 8 л.д. 1-100), подписанными обеими сторонами (в частности, подписанными от заказчика главным инженером ФИО4 и начальником участка ФИО5), а также Нарядами-допусками на выполнение работ повышенной опасности – работ на высоте (т. 9 л.д. 1-126, т. 10 л.д. 1-131, т. 11 л.д. 1-127, т. 12 л.д. 1-21), подписанными работниками подрядчика, непосредственно выполнявшими работы повышенной опасности, и ответственными от заказчика, проводившими инструктаж и осуществившим допуск.

В Табелях учета рабочего времени (т. 7 л.д. 100-130, т. 8 л.д. 1-100) указаны ФИО работников подрядчика, выполнявших работы, их должности, наименования выполненных работ и фактически отработанное количество времени в отчетном периоде.

В Нарядах-допусках на выполнение работ повышенной опасности (т. 9 л.д. 1-126, т. 10 л.д. 1-131, т. 11 л.д. 1-127, т. 12 л.д. 1-21) указаны ФИО работников подрядчика, выполнявших работы, их функция, наименования выполненных работ, дата и время выполнения работ, дата проведения с ними инструктажа; подписи инструктируемых и инструкторов.

То обстоятельство, что физические лица, указанные в Табелях как исполнители работ и в Нарядах-допусках, являлись работниками подрядчика, подтверждается Сведениями о застрахованных лицах в ПФР (т. 8 л.д. 122-135).

Всего объем выполненных подрядчиком спорных работ составил 19 832 человека-часа.

Стоимость выполненной работы рассчитана подрядчиком исходя из фиксированной ставки рабочей силы (стоимость 1-го ч/часа), равной 1 000руб. без учета НДС для работ в морском порту, согласованной сторонами в Приложении № 1 (т. 8 л.д. 121) к Договору.

При этом часть спорных работ заказчиком оплачена (в п/п от 15.04.2022г. № 7475 (т. 1 л.д. 25)) в назначении платежа указано на оплату за выполненные работы в марте 2022г.).

Заказчик в своем отзыве на встречный иск указывает (т. 12 л.д. 32), что в Табелях учета рабочего времени, со ссылкой на которые подрядчик обосновывает выполнение работы в объеме 19 832 человека-часов, действительный общий объем работ равен 13 303 ч/ч, а остальные объемы «задвоены».

Данный довод заказчика является необоснованным, т.к. не подтвержден ни расчетом, ни указанием на конкретные «задвоенные» позиции, ни иными доказательствами.

Также заказчик в своем отзыве на встречный иск указывает (т. 12 л.д. 32), что письмом исх. от 07.06.2022г. № 206/1, направленным подрядчику почтовой связью 08.06.2022г. и полученным адресатом 27.06.2022г., заказчик сообщил подрядчику мотивы отказа от подписания Актов КС-2 на общую сумму 70 589 174,40руб.

Между тем мотивы, по которым заказчик отказался от подписания Актов КС-2, являются необоснованными.

Так, заказчик указал, что спорные работы были выполнены не подрядчиком, а иным третьим лицом, что спорные работы не приняты технадзором, что по спорным работам не сдана исполнительная документация, что спорные работы ранее были приняты и оплачены.

Все указанные основания являются надуманными.

Как указано выше, факт выполнения подрядчиком спорных работ подтвержден первичной документацией, составленной с участием обеих сторон; какой конкретно исполнительной документации заказчику недостает и для каких целей, не указано; выполнение спорных работ третьими лицами ничем не подтверждено; в Табелях учета рабочего времени указан отчетный период, за который подсчитаны отработанные ч/ч, и в Нарядах-допусках указаны конкретные даты выполнения работ, что исключает предъявление тех же самых работ ранее в двухсторонних Актах КС-2.

Заказчик в своем отзыве на встречный иск также указывает (т. 12 л.д. 32), что подрядчиком необоснованно применена ставка 1-го ч/часа в размере 1 000руб. без учета НДС, установленная для работ в морском порту, а не на складском комплексе.

Данный довод сам по себе не свидетельствует о неправильном определении подрядчиком стоимости спорных работ.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, если исходя из условий возмездного договора не может быть определена цена, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Подрядчиком представлены доказательства, что за аналогичные работы в морском порту теми же сторонами была согласована цена 1 000руб. без учета НДС за 1 ч/час, тогда как заказчиком не представлено доказательств того, что сложившаяся цена за работу на складе иная.

Таким образом, все вышеприведенные возражения заказчика не относятся к основаниям, освобождающим его от обязанности по плате результата работ, выполненных подрядчиком.

Поскольку в добровольном порядке заказчик не удовлетворил претензионное требование подрядчика об оплате, образовавшаяся задолженность в сумме 58 723 768,10руб. подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, с начисленной на нее за просрочку в оплате неустойкой по п. 16.2. Договора в размере 5 872 376,81руб. за период с 13.07.2022г. по 23.11.2022г.

Расчет неустойки (т. 7 л.д. 86) выполнен подрядчиком правильно, с учетом предусмотренного п. 5.1.2. Договора срока 10 рабочих дней, отведенного заказчику на рассмотрение формы КС-2, и предусмотренного п. 4.1.2. Договора срока 60 календарных дней, отведенного заказчику на рассмотрение формы КС-2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая, что ставка неустойки является обычно применяемой в деловом обороте (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), и, кроме того, ее общий размер ограничен 10% от стоимости работ.

Итого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании с заказчика основного долга в размере 58 723 768,10руб., неустойки в размере 5 872 376,81руб.

Суд первой инстанции не указал в решении мотивов, исходя из которых им сделан вывод о возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы только в части в размере 5 740 232,30руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции о необоснованности требований подрядчика, не соответствуют обстоятельствам дела и не основываются на представленных в дело доказательствах.

Заказчик в первоначальном иске указывает, что оказал подрядчику услуги, в связи с чем понес затраты, возмещение которых просит взыскать с подрядчика в размере 5 576 689,21руб.

Как указывает заказчик в первоначальном иске (т. 1 л.д. 5- оборот, 7), факт оказания услуг, их наименование, отчетный период их оказания и стоимость подтверждаются следующими УПД в кол-ве 15шт.:

- УПД от 10.01.2022г. № 264/01 на сумму 1 204 615руб. (т. 3 л.д. 48) возмещение расходов по питанию работников в декабре 2021г.;

- УПД от 31.01.2022г. № 166/01 на сумму 84 655,48руб. (т. 3 л.д. 51) возмещение расходов по услугам механизмов за ноябрь 2021г.;

- УПД от 01.02.2022г. № 464/01 на сумму 1 002 340руб. (т. 3 л.д. 64) возмещение расходов по питанию работников в январе 2022г.;

- УПД от 01.02.2022г. № 555/01 на сумму 197 634,75руб. (т. 3 л.д. 67-68) возмещение расходов по услугам механизмов за декабрь 2021г.;

- УПД от 02.02.2022г. № 558/01 на сумму 181 364,29руб. (т. 3 л.д. 83-84) возмещение расходов по услугам механизмов за январь 2022г.;

- УПД от 28.02.2022г. № 478/01 на сумму 1 129 530руб. (т. 3 л.д. 98) возмещение расходов по питанию работников в февраль 2022г.;

- УПД от 01.03.2022г. № 532/01 на сумму 1 067 300,77руб. (т. 3 л.д. 102-103) возмещение расходов по услугам механизмов за февраль 2022г.;

- УПД от 05.03.2022г. № 652/01 на сумму 200 070руб. (т. 4 л.д. 1) возмещение расходов по организации мед.пункта в январе 2022г.;

- УПД от 01.04.2022г. № 975/01 на сумму 858 665,84руб. (т. 4 л.д. 5) возмещение расходов по услугам механизмов за март 2022г.;

- УПД от 01.04.2022г. № 917/01 на сумму 225 241,20руб. (т. 4 л.д. 16) возмещение расходов по организации мед.пункта в марте 2022г.;

- УПД от 01.04.2022г. № 953/01 на сумму 1 379 885руб. (т. 4 л.д. 20) возмещение расходов по питанию работников в марте 2022г.;

- УПД от 30.04.2022г. № 995/01 на сумму 467 820руб. (т. 4 л.д. 24) возмещение расходов по питанию работников в апреле 2022г.;

- УПД от 30.04.2022г. № 1148/01 на сумму 277 088,40руб. (т. 4 л.д. 27) возмещение расходов по организации мед.пункта в марте 2022г.;

- УПД от 30.04.2022г. № 1136/01 на сумму 622 507,36руб. (т. 4 л.д. 31) возмещение расходов по услугам механизмов за апрель 2022г.;

- УПД от 01.05.2022г. № 1237/01 на сумму 99 110,60руб. (т. 4 л.д. 53) возмещение расходов по организации мед.пункта в апреле 2022г.

В материалы дела заказчиком представлены копии и иных УПД, но в настоящем деле, как это прямо указано в первоначальном иске, заказчик требует взыскать возмещение затрат только по вышеперечисленным 15-ти УПД (№ 166/01, № 464/01, № 555/01, № 558/01, № 478/01, № 532/01, № 652/01, № 975/01, № 917/01, № 953/01, № 995/01, № 1148/01, № 1136/01, № 1237/01.

Между тем ни один из указанных 15-ти УПД (№ 166/01 (т. 3 л.д. 51), № 464/01 (т. 3 л.д. 64), № 555/01 (т. 3 л.д. 67-68), № 558/01 (т. 3 л.д. 83-84), № 478/01 (т. 3 л.д. 98), № 532/01 (т. 3 л.д. 102-103), № 652/01 (т. 4 л.д. 1), № 975/01 (т. 4 л.д. 5), № 917/01 (т. 4 л.д. 16), № 953/01 (т. 4 л.д. 20), № 995/01 (т. 4 л.д. 24), № 1148/01 (т. 4 л.д. 27), № 1136/01 (т. 4 л.д. 31), № 1237/01 (т. 4 л.д. 53)) подрядчиком не подписан.

При этом никакими первичными документами не подтверждается соответствие обстоятельствам дела сведений, указанных заказчиком 15-ти УПД, не подписанных подрядчиком, т.е. не подтверждается факт оказания заказчиком подрядчику услуг по питанию работников, их медицинскому обслуживанию, а также услуг механизмов, а также их объем и стоимость.

В т.ч. оказание заказчиком подрядчику услуг механизмов не подтверждается представленными заказчиком Сменными нарядами (т. 3 л.д. 52-57, 69-76, 85-92, 104-121, т. 4 л.д. 6-11, 32-45), поскольку они составлены работниками только самого заказчика (подписаны только заказчиком), т.е. из них никак не следует ни то, что услуги были оказаны, ни то, что их выгодоприобретателем являлся подрядчик (работники подрядчика), а не сам заказчик (работники заказчика), учитывая, что местом оказания услуг указаны объекты заказчика.

Между тем в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд посчитал, что заказчик оказал подрядчику услуги, поименованные в вышеуказанных односторонних УПД, и что подрядчик обязан их оплатить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции об обоснованности требований заказчика, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение встречного иска в полном объеме, уплаченная при его подаче госпошлина в размере 200 000руб., (т. 7 л.д. 88) подлежит отнесению на другую сторону в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023г. по делу № А40-176897/2022 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Коксохим-Электромонтаж» в пользу ООО «Равелин» основной долг в размере 56 229 406,66руб., неустойку в размере 5 048 917руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 200 000руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

                                                                                                          Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семёнова А.Б.