﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20847/2019

г. Красноярск

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд под председательством судьи Макарцева А.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витон»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2020 года по делу №  А33-20847/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» (далее – истец, общество «Производственная компания «Теплофон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витон» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Витон») о взыскании 1 398 127 руб. - стоимости невозвращенного оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 20.08.2018 № 1. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу № А33-20847/2019 исковые требования общества «Производственная компания «Теплофон» удовлетворены. С общества «Витон» в пользу общества «Производственная компания «Теплофон» взыскано 1 425 108 руб., из них: 1 398 127 руб. - стоимости имущества, 26 981 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 05.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу № А33-20847/2019 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. 

Общество «Витон» 29.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 в удовлетворении заявления общества «Витон» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу № А33-20847/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Витон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в просительной части которой просило отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу № А33-20847/2019. Доводы апеллянта сводятся к тому, что факт нарушения подсудности дела, существовавший на момент разрешения спора в Арбитражном суде Красноярского края и являющийся существенным для рассмотрения дела, на не был и не мог быть известен обществу «Витон», что подтверждается судебным актом об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.04.2020 12:02:51 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ввиду того, что отзыв в суд от истца не представлялся, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика не имеется, ходатайство отклонено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на одновременное обращение общества «Производственная компания «Теплофон» (ссудодателя) в арбитражный суд с иском к ссудополучателю - обществу «Витон» и в суд общей юрисдикции с иском к поручителю – Кирюшину Игорю Анатольевичу о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 398 127 руб. 

По мнению заявителя, рассмотрение требований, предъявленных одновременно к должнику и поручителю - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, относится к компетенции суда общей юрисдикции. Следовательно, спор по делу № А33-20847/2019 рассмотрен с нарушением правил подведомственности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: 

- отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта,

- отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»,

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20847/2019, о пересмотре которого заявлено ответчиком, вынесено ранее (25.09.2019), до рассмотрения требований истца к поручителю Кирюшину И.А. (заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска вынесено 21.10.2019). Заочное решение суда общей юрисдикции отменено. 

Указанный заявителем факт не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела, он объективно существовал при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что данное обстоятельство не может служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующее законодательство не содержит запрета на отдельное предъявление требований к основному должнику и поручителю с соблюдением правил о компетенции. В настоящем деле исковые требования предъявлены только к должнику (ссудополучателю) – обществу «Витон», а не к поручителю Кирюшину И.А., в этой связи арбитражным судом рассмотрен спор, относящийся к его подведомственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются таковыми в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Апелляционным судом установлено, что заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 19.03.2020 № 1052 за подачу настоящей апелляционной жалобы, которая подлежит возврату обществу «Витон» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу № А33-20847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витон» (ИНН 7451285030, ОГРН 1097451007521) из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2020 № 1052.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Судья

А.В. Макарцев