ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36380/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-36380/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Измайловское»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Измайловское» (далее – заявитель, ООО «Измайловское») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – заинтересованное лицо) в котором просит: 

1. признать незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 18.05.2022 № 7195/02.01-30 об отказе в предоставлении в собственность за плату ООО «Измайловское» земельного участка, площадью 279 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308006:1497, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу (или местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок № 66; 

2. обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 279 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308006:1497, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу (или местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок № 66, путем подготовки, подписания и направления в адрес ООО «Измайловское» проекта договора купли-продажи земельного участка, площадью 279 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308006:1497, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу (или местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок № 66.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Измайловское» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что лечебно-оздоровительные местности и курорты на момент обращения в уполномоченный орган за выкупом земельного участка, не входили в состав земель либо особо охраняемых природных территорий. Судом первой инстанции не установлено наличие конкретных действующих постановлений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решения органа местного самоуправления, в соответствии с которыми земли в административных границах города-курорта Сочи были бы изъяты полностью или частично из хозяйственного использования и оборота. Апеллянт указывает на то, что наличие санитарной (горно-санитарной) зоны не является препятствием к выкупу земельного участка, поскольку такая зона не свидетельствует о принадлежности земельного участка к особо охраняемым природным территориям, или о том, что земли в составе данной зоны ограничены в обороте или изъяты из него. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 09.11.2005 № 04-04/1999С «О переоформлении открытому акционерному обществу «Мацестинский чай» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков в Хостинском районе города Сочи» открытому акционерному обществу «Мацестинский чай» (далее - ОАО «Мацестинский чай») прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 503 га, находящемся в Хостинском районе города Сочи. 

Пунктом 2 указанного Распоряжения ОАО «Мацестинский чай» представлен в аренду сроком на 49 лет среди прочих участков земельный участок № 66, площадью 279 000 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, место нахождения: город Сочи, Хостинский район, с. Измайловка. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного распоряжения ОАО «Мацестинский чай» данный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера 23:49:0309000:0146, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 14.12.2005 № 49/05-03-6081. 

Далее, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Мацестинский чай» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 04-24/139С от 26.12.2005 с кадастровым номером 23:49:0309000:0146, площадью 279 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок № 66 на срок до 26.12.2054. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В связи с регистрацией на указанный земельный участок права муниципальной собственности, муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО «Мацестинский чай» заключено дополнительное соглашение от 09.02.2015 к договору аренды земельного участка от 26.12.2005 № 04-24/139С, дополнительному соглашению присвоен номер 4900770139 от 26.12.2005. 

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

23.03.2022 между ОАО «Мацестинский чай» и ООО «Измайловское» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 4900770139 от 26.12.2005, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации 23:49:0308006:1497-23/235/2022-5 от 05.04.2022. 

19.04.2022 ООО «Измайловское» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:1497 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0309000:0146), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, участок № 66, без проведения торгов в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В письме от 18.05.2022 № 7195/0201-30 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку испрашиваемый участок расположен в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи. 

ООО «Измайловское», полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. 

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

В пункте 6 статьи 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц – указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи, если иное не предусмотрено Земельным кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»). 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи. Указанное подтверждается письмом департамента от 18.05.2022 № 7195/0201-30, а также установлено пунктом 1.1 Договора аренды земельного участка № 4900770139 от 26.12.2005, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308006:1497 расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи. Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что спор по зоне отсутствует. 

Доводы ООО «Измайловское» о том, что лечебно-оздоровительные местности и курорты на момент обращения в уполномоченный орган за выкупом земельного участка, не входили в состав земель либо особо охраняемых природных территорий, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. 

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Федеральный закон № 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ). 

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). 

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. 

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи. 

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество, ссылаясь на положения Федерального закона № 406-ФЗ об исключении курортов из состава особо охраняемых природных территорий, не учитывает, что согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. 

Статьями 2, 6 Федерального закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Закона (пункт 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ). Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта). 

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 27.09.2018 № 2369-О, согласно которой особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территории курорта федерального значения (город-курорт Геленджик), имеющего режим особо охраняемой природной территории.

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1059-О-О, от 08.12.2015 № 2742-О, от 28.09.2017 № 1918-О и др.), с учетом их специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи. 

Таким образом, в целях обеспечения ранее установленных гарантий нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подобное ограничение сохраняется в силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ. Федеральным законом № 406-ФЗ применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления указанного закона в силу, запрет на приватизацию земель курортов отменен не был. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исходя из содержания пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрет на приватизацию земель курортов сохраняется, если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта. 

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом решении, в настоящем случае имеет место пересечение границ населенного пункта и особо охраняемой природной территории, созданной до 30.12.2013, земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в связи с чем, ограничение в обороте земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, сохраняется и после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». 

Доводы жалобы о том, что наличие санитарной (горно-санитарной) зоны не является препятствием к выкупу земельного участка, поскольку такая зона не свидетельствует о принадлежности земельного участка к особо охраняемым природным территориям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной ) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обратившись с заявлением и апелляционной жалобой, заявитель не учитывает, что ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке. Поскольку испрашиваемый участок ограничен в обороте, передача его в собственность обществу не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу № А32-33896/2021, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32- 12988/2022.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу №А32-36380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова