АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4802/2018

г. Салехард

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда № 06/16-05 от 05.06.2017 года в размере 448 791 рубля 09 копеек и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика - представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 06/16-05 от 05.06.2017 года в размере 784 440 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 48791 рубль 09 копеек и судебных расходов.

Определением суда от 18 июня 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 июля 2018 года.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой задолженности, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору строительного подряда № 06/16-05 от 05.06.2017 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 48791 рубль 09 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 67 800 рублей 00 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Ответчик явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, против перехода к рассмотрению дела по существу не возражал.

Поскольку стороны извещены о дате и времени как предварительного, так и судебного заседания, до начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2018 к договору об оказании юридических услуг от 04.06.2018, а также копии расписки в получении вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2018.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 06/16-05 от 05.06.2017 года (далее - договор), по условиям которого, ответчик (заказчик) поручает, истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ, в составе строительства объекта: «Многоквартирный дом № 2, № 4, № 8 по ул. Новая в с. Катравож, Приуральского района», «Восьмиквартирный жилой дом в с. Катравож, Приуральского района» (2-й этап строительства) в составе объекта: квартал многоквартирных жилых домов в с. Катравож, Приуральского района».

По условиям п.2.1 договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ с 06.06.2017 года и выполнить общий объем работ до 31.08.2017.

Разделом 3 договора, сторонами согласован перечень работ и их общая стоимость в сумме 841 000 рублей 00 копеек.

По условиям п.6.1 договора, заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком объемы работ, по факту выполненных работ, в течение 20 календарных дней, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены работы, указанные в п.3 договора, и приняты заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, от 07.08.2017, подписанные сторонами без замечаний, однако, ответчик своих обязательств в части оплаты за фактически выполненные и принятые работы не исполнил.

С учетом частичной оплаты, остаток задолженности за выполненные работы по договору составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию исх. № 114 от 27.04.2018, с требованием оплатить задолженность в срок до 31 мая 2018 года.

Ответчик содержащиеся в претензии требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору строительного подряда № 06/16-05 от 05.06.2017 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.08.2017 на сумму 841 000 рублей 00 копеек и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.08.2017 на сумму 841 000 рублей 00 копеек, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в суде производства по настоящему делу, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил. Отсутствие возражений по существу спора свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком признаются.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом в 400 000 рублей 00 копеек подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты фактически выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 по 13.06.2018 в размере 48791 рубль 09 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что в договоре стороны не предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ, то истец вправе начислять проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, судом установлен, подтверждается материалами дела.

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил, об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ не противоречит закону и договору, и подлежит удовлетворению в сумме 48791 рубль 09 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 800 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2, заключен договор оказания юридических услуг от 04.06.2018, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца к ООО «Ямалстройтранс» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 06/16-05 от 05.06.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договору оказания юридических услуг сторонами согласованы виды услуг, которые обязуется выполнить исполнитель.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 67800 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов на услуги представителя подтверждаются распиской ФИО2 от 28.06.2018 в получении от директора истца денежных средств в размере 60 000 рублей 00 копеек, в соответствии с п.5.3.1 договора об оказании юридических услуг от 04.06.2018.

При этом согласованная сумма в п.5.1 договора, включает в себя НДФЛ 13% 7 800 рублей и удерживается заказчиком.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10),  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, считает необходимым принять во внимание следующее.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 06/16-05 от 05.06.2017, основанные на подписанных сторонами без замечаний актах по форме КС-2, и КС-3, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, по делу проведено одно судебное заседание, ответчиком отзыв на иск не представлен, соответственно, представление иных возражений по существу спора не требовалось, а также, объем искового заявления и приложенных к нему документов не свидетельствует о затратах значительного количества времени на подготовку такого искового заявления. При таких обстоятельствах, суд полагает, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных.

Представитель истца не является адвокатом, суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованных соответствующими адвокатскими объединениями, поскольку адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения, иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом оказанных представителем юридических услуг истцу в виде сбора необходимых доказательств по делу, подготовки, согласования с заказчиком и направления искового заявления в суд и ответчику, участия в одном судебном заседании, суд полагает, что разумными и обеспечивающими необходимый баланс интересов сторон по справедливому публичному судебному разбирательству, составят расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная по платежному поручению № 63 от 11.06.2018 государственная пошлина в сумме 7689 рубля подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии развития» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, микрорайон Обской причал, Административное здание, офис 5; дата регистрации - 24.09.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации - 18.08.2015) долг по договору строительного подряда № 06/16-05 от 05.06.2017 года в сумме 400000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 13.06.2018 в сумме 48791 рубль 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11976 рублей 00 копеек, всего взыскать 549558 рублей 09 копеек.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 63 от 11.06.2018 сумму госпошлины в размере 7689 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина