Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103099/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РОССТРО" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Большая Афонская 2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мессина" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пер.Зеленков,д.7А,стр.В,оф.207, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» (далее ООО ФПГ «Росстро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мессина» (далее ООО «Мессина» ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 357000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62135 руб. 12 коп. за период с 16.06.2017 по 10.09.2019.

В настоящем судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей редакции: взыскать с ООО «Мессина» сумму авансового платежа в размере 357000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 06.02.2020 в размере 3615 руб. 17 коп. с последующим начислением, начиная с 07.02.2020 и по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

            Ответчик не возражал против принятия уточнений.

            Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

            Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

            Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

10.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3/17 на оказание консалтинговых услуг (далее по тексту - Договор).

Согласно договору исполнитель взял на себя обязательства оказать по заданию заказчика консалтинговые услуги по организации обследования технического состояния ПРУ Инв. № 11091-47, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 Договора Исполнитель обязан организовать подготовку документов для проведения технического обследования состояния противорадиационного укрытия (далее - ПРУ) Инв. № 11091-47 в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Методические рекомендации по организации подготовки и порядку рассмотрения представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны» для списания с учета ПРУ Инв. № 11091-47 (в т.ч. ТЗ на инженерное обследование строительных конструкций ПРУ Инв № 11091-47), сопровождение документов по списанию ПРУ Инв. № 11091-47 в ГУ МЧС России по Ленинградской области, в Северо-западном Региональном центре МЧС России (далее -СЗРЦ МЧС России), а также в ТУ Росимущества Ленинградской области (при необходимости).

В пункте 3.1 договора предусмотрен период работы: в течение 2 (двух) месяцев с момента получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуга считается выполненной исполнителем после представления заказчику Акта списания с учёта ПРУ Инв. № 11091-47, согласованного в СЗРЦ МЧС России и Технического заключения по результатам обследования инженерно-технического состояния ПРУ Инв. № 11091-47, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 510000 руб. Оплата работ по договору производится 70 % авансовым платежом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30 % - после оформления акта сдачи-приёмки результатов работ в течение 5 (пяти) банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец 15.06.2017 перечислил ответчику авансовый платёж в размере 357000 руб.

Ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств оказания истцу предусмотренных договором услуг.

Стороны обязуются разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 7.1 договора).

В претензионном порядке от 01.07.2019 заказчик потребовал возврата аванса в полном объеме в связи с невыполнением исполнителем условий договора. Документы, предъявленные заказчиком в претензионном порядке, исполнителем получены не были, аванс не возвращён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ФПГ «Росстро» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 10.04.2017 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 2688 от 15.06.2017 истцом осуществлена предоплата по договору на оказание консалтинговых услуг № 3/17 от 10.04.2017.

Предусмотренные договором услуги ответчиком выполнены не были. Более того, эти услуги и не могли быть им выполнены в качестве достижения конечной цели, предусмотренной договором, а именно представление заказчику Акта списания с учёта ПРУ Инв.МЬ 11091-47, согласованного в порядке, установленном действующим законодательством.

По состоянию на 10.04.2017 Акт списания с учёта защитного сооружения гражданской обороны с прилагаемой документацией должен направляться на согласование в МЧС России, а не в соответствующее главное управление МЧС России по субъекту РФ. 

Пункт 2.10 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» изменен Приказом МЧС России от 3 апреля 2017 г № 146.

Таким образом, рассматриваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи, с чем он является недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 357000 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Ответчик требования истца о возврате авансового платежа не признал и утверждал, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены. 

Ссылка ответчика в отчете об оказанных услугах от 10.10.2019 на электронную переписку не является допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ, так как в договоре соответствующих указаний на применение электронной переписки не предусмотрено.

Ссылка ответчика на согласование акта списания ПРУ в ТУ Росимущества Ленинградской области необоснованна и не соответствует требованиям законодательства. 

Согласование производится в МЧС России (предусмотрено Правилами), а представители главного управления МЧС России по Ленинградской области и ТУ Росимущества Ленинградской области только включаются в состав комиссии по согласованию.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств передачи результата оказания услуги истцу.

В порядке досудебного урегулирования конфликта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично, то в адрес ответчика истцом 27.11.2019 направлено уведомление о расторжении договора с 09.12.2019 года, которое ответчиком не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ответственность за неисполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 10.12.2019 по 06.02.2020, в размере 3615 руб. 17 коп.

Расчет процентов истца проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3615 руб. 17 коп. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 07.02.2020 и по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В связи с тем, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.02.2020 и по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мессина» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» 357000 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3615 руб. 17 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.02.2020 и по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды и 10212 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» из федерального бюджета Российской Федерации 1171 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.