ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61209/19

25 мая  2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО1, по доверенности от 06.11.2020 № 10-3/581

от ФИО2: лично (паспорт), ФИО3, по доверенности от 18.11.2016

от Центрального банка России: не явился, извещен

от ГК «АСВ»: ФИО4, по доверенности от 06.08.2019

от Росфинмониторинг: не явился, извещен

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 31.05.2019

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО7, служ. удостоверение

при рассмотрении 20 мая  2021 года в судебном заседании кассационных жалоб акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (АО «Банк ДОМ.РФ»), ГК «АСВ», Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Банк ДОМ.РФ»

к ФИО2

о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенного между АО «Социнвестбанк» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Центральный банк России, ГК «АСВ», Росфинмониторинг, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенного между АО «Социнвестбанк» и ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный банк России, ГК «АСВ», Росфинмониторинг, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО «Банк ДОМ.РФ», ГК «АСВ», Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами не учтено, что ни один из участников АО «Социнвестбанк» (за исключением злоупотребившего правом ФИО2) не знал и не мог знать о заключении оспариваемых договоров, поскольку они никогда не отражались в бухгалтерской отчетности АО «Социнвестбанк» и в материалах общих собраний акционеров общества. Заявители указали на то, что судами не дано надлежащей оценки тому, что получение письма ответчика от 01.08.2016, направленного в адрес председателя правления АКБ «Российский капитал» (ПАО) ФИО9 не позволяло истцу узнать о его нарушенном праве, поскольку к нему не были приложены оспоренные договоры, о существовании которых АО «Банк ДОМ.РФ» на момент получения не был уведомлен. Судами оставлено без внимания утверждение, что о существовании оспариваемых сделок ему стало известно только 31.01.2019 (после поступления в Хамовнический районный суд города Москвы иска ФИО2 о взыскании денежных средств с АО «Социнвестбанк»), таким образом, иск подан АО «Банк ДОМ.РФ» в пределах исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

От ФИО5, ФИО2 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 также поступил письменный текст выступления, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Ходатайство ФИО2 об оставлении кассационной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации без рассмотрения отклонено судом округа, с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также правовой позиции, изложенной в пунктах 1-3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  АО «Банк ДОМ.РФ», ГК «АСВ», Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители ФИО2, ФИО5 по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб АО «Банк ДОМ.РФ», ГК «АСВ», Генеральной прокуратуры Российской Федерации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – Центральный банк России, Росфинмониторинг, явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей и ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2007 между АО «Социнвестбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, согласно которому АО «Социнвестбанк» выступил поручителем перед ФИО2 по договору займа, заключенным между ФИО2 и ФИО5

От лица АО «Социнвестбанк» договор подписан единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО «Социнвестбанк» ФИО5.

АО «Банк ДОМ. РФ», обращаясь в суд с данным иском, ссылался на то, что является единственным акционером АО «Социнвестбанк».

Как утверждал истец, сделка по заключению договора поручительства от 28.06.2007 как общим собранием акционеров, так и советом директоров, одобрена не была, в связи с чем, по мнению истца, данная сделка заключена с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу, как акционеру АО «Социнвестбанк», стало известно о заключении договора поручительства от 28.07.2007 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2007 из письма ФИО2 от 01.08.2016, направленного ответчиком в адрес Председателя Правления АКБ «Российский Капитал» (ПАО) ФИО9 (АКБ «Российский Капитал» в настоящее время переименован в АО «Банк ДОМ. РФ»), акционером АО «Социнвестбанк» - правопредшественником АО «Банк ДОМ. РФ» являлся ФИО2, владевший до 2016 г. 96,2 процента акций АО «Социнвестбанк», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра акционеров АО «Социнвестбанк»; установив, что ФИО2. являлся стороной договора поручительства от 28.06.2007 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2007, следовательно, о совершении оспариваемых сделок ему известно с даты их заключения; ГК «АСВ» являлось акционером АКБ «Российский Капитал» (ПАО) с июня 2009 года до конца 2017 года, в настоящее время АКБ «Российский Капитал» (ПАО) переименован в АО «Банк ДОМ. РФ», АО «Социнвестбанк» присоединено к АО «Банк ДОМ. РФ» 30.04.2019, т.е. АО «Социнвестбанк» в настоящее время это АО «Банк ДОМ. РФ», соответственно, правопредшественником - акционером АО «Банк ДОМ. РФ» и АО «Социнвестбанк» (согласно пункту 11 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05. 2014 № 28) ГК «АСВ»; признав, таким образом, доказанным факт, что поскольку оспариваемый договор заключен 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, а исковое заявление поступило в суд 12.03.2019, то исковые требования заявлены за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Между тем, применяя к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и указывая на то, что истцу как акционеру АО «Социнвестбанк», 01.08.2016 должно было стать известно о заключении оспариваемого договора из письма ФИО2. от 01.08.2016, в котором имеются ссылки на договор займа от 27.12.2006 б/н, заключенный между ФИО2. и ФИО5, а также оспариваемый договор поручительства б/н от 27.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2007 б/н, тогда как АО «Социнвестбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), ГК «АСВ» не предприняли соответствующих мероприятий об обращении в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства от 28.06.2007 № б/н и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2007 № б/н в течение установленного законом срока исковой давности, судами не дано надлежащей оценки ходатайству истца о фальсификации вышеуказанных документов.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционная коллегия указала на то, что материалы настоящего дела содержат независимое мнение специалиста о невозможности проведения исследований и экспертиз в отношении оспариваемых документов по заявленным вопросам для экспертов.

Вместе с тем, данное заключение было составлено во внесудебном порядке по заказу ФИО2, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не дано оценки замечаниям АО «Банк ДОМ. РФ» на акт экспертного исследования, указывающим на его вероятностный и субъективный характер, равно как и не дано оценки действиям ответчика по проведению внесудебной экспертизы при наличии заявления о фальсификации доказательств, несвоевременному представлению оригинала оспариваемого договора и дополнительного соглашения на обозрение суда.

Выводы судов о фактическом существовании и наличие копий указанных документов в Банке, сделанные, в том числе на основании обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела № 8041371, судебной коллегией оценивается критически, с учетом того, что оригиналы договора поручительства от 28.06.2007 б/н и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2007 б/н в рамках уголовного дела не представлялись. 

Материалами дела также не подтверждается передача комплекта документов ФИО2 во время совещания у Первого заместителя генерального директора ГК «АСВ» ФИО10 в Москве в июле 2015 года.

Выводы судов о наличии оснований полагать существование договорных отношений, а также нарушение прав АО «Социнвестбанк», сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств, а также утверждения Банка об отсутствии договоров в бухгалтерской отчетности, оригиналов договоров в Банке, надлежащих корпоративных одобрений сделок.

Таким образом, судами не установлен факт наличия у Банка объективной возможности узнать о заключении спорного договора, его условиях ранее 31.01.2019 (после поступления в Хамовнический районный суд города Москвы иска ФИО2 о взыскании денежных средств с АО «Социнвестбанк»).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

С учетом вышеизложенного, судами не дано оценки тому, что основанием для оспаривания сделок является злоупотребление сторон сделки, в том числе со стороны самого ФИО2 Судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что АО «Банк ДОМ.РФ» стало акционером АО «Социнвестбанк» в апреле 2016 года в связи с осуществлением в отношении АО «Социнвестбанк» мер по предупреждению банкротства кредитной организации, а именно уменьшения уставного капитала до величины чистых активов и последующего увеличения уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций за счет вклада инвестора АКБ «Российский капитал» (13.12.2018 наименование изменено на АО «Банк ДОМ.РФ»). В результате данных мероприятий АКБ «Российский капитал» стал владельцем 99,9% акций в уставном капитале. Поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» в ходе реализации мер по предупреждению банкротства АО «Социнвестбанк» в результате направления требования об обязательном выкупе были приобретены акции, принадлежащие не только ФИО2, но и другим акционерам (около 4%), судами необоснованно принята во внимание осведомленность ФИО2, но не принята во внимание неосведомленность иных акционеров, акции которых также были выкуплены Банком, и которые не имели возможности узнать о совершении оспариваемых сделок. 

В свою очередь, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом выводы судов относительно рассмотрения доводов истца в указанной части судебные акты не содержат.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности не основан на подлежащих установлению обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и является преждевременным.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе указание истца на то, что  основанием для оспаривания сделок является злоупотребление сторон сделки, проверить заявление о фальсификации доказательств, а также при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении кассационной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-61209/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина