/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25896/2016

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Сидоров А.С., по доверенности от 12.03.2018

от ответчиков: 1) Дружинина  Е.Ю., по доверенности от 09.02.2018; 2) Тарасов Д.Б., по доверенности от 08.10.2015 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-13178/2018, 13АП-13180/2018)  Федерального агентства морского и речного транспорта и ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу                                              № А56-25896/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект"

к 1) Федеральному агентству морского и речного транспорта, 2) ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

 

о расторжении государственного контракта и об обязании возвратить обеспечительный платеж

 

и по встречному иску ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

к ООО "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект"

 

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее – истец, Общество, ООО «ПИИ «Облстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчик, Агентство) и к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 № 75 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции ВолгоБалтийского водного пути». Этап. Комплекс работ по реконструкции сооружений                              Верхне-Свирского шлюза (далее – Контракт) и об определении последствий расторжения Контракта: обязании ответчиков возвратить истцу 7 081 550 руб. обеспечительного платежа по Контракту, перечисленного на основании платежного поручения от 17.10.2014 № 2243, не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

            Учреждение заявило встречный иск о продлении срока исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 названные судебные акты  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа в расторжении Контракта, обязании возвратить 7 081 550 руб. обеспечительного платежа, а также в части распределения государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Учреждение заявило встречное исковое заявление о понуждении расторгнуть Контракт, взыскании с истца 7 082 500 руб. убытков и 7 826 321 руб. 45 коп. неустойки, принятое судом к рассмотрению определением от 16.02.2018 совместно с первоначальным иском.

После повторного рассмотрения дела решением суда от 06.04.2018 первоначальный иск в направленной на новое  рассмотрение части удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда,  Агентство  направило апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречных требований.

Агентство указывает, что  Контракт исполнен, не завершены работы лишь по третьему этапу, вместе с тем Росморречфлот как главный распорядитель бюджетных средств письмом от 31.03.2016 согласовал в полном объеме проектную документацию для направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  и представил необходимые документы для согласования ООО «ПИИ «Облстройпроект», между тем, Общество не обратилось за получением положительного заключения государственной экспертизы. По мнению Агентства, судом не исследован вопрос о наличии объективных препятствий для исполнения  третьего этапа работ по контракту  и неправильно применены нормы, регулирующие расторжение договора, ввиду отсутствия для Общества существенных последствий  и оплаты работ за исключением третьего этапа.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска. 

Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе Агентства, Учреждение указывает, что ввиду отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы  объем  выполненных надлежащим образом работ не установлен, кроме того, учитывая  длящийся с 27.09.2016 отказ Общества  от завершения контракта, возникает необходимость в доработке проектной документации иным исполнителем в случае расторжения контракта.

В судебном заседании представители Агентства и Учреждения поддержали доводы  своих апелляционных жалоб.

Представитель Учреждения заявил  ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поддержанное представителем Агентства.

Представитель Общества против удовлетворения  апелляционных жалоб и ходатайства Учреждения возразил, представил отзыв на апелляционные жалобы.

От Учреждения поступили письменные возражения на отзыв истца.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы отклонено ввиду недостаточной обоснованности,  согласно пояснениям Учреждения оно фактически просит провести экспертизу не по вопросам  государственной  экспертизы о качестве и стоимости выполненных истцом работ, а по  размеру убытков ответчиков, требуемых для доработки (переработки) составленной документации, при этом ответчик не оспаривает стоимость сданных работ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено материалами дела, по условиям Контракта Общество (генпроектировщик) обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции ВолгоБалтийского водного пути» по этапу «Комплекс работ по реконструкции сооружений Верхне-Свирского шлюза»; а Учреждение (государственный заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 1 к Контракту сторонами уточнен государственный заказчик по Контракту, а именно Агентство в лице руководителя Учреждения.

Мировым соглашением, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А56-67749/2014, согласовано внесение изменений в Контракт в части объема и сроков выполнения работ, в частности, последний, третий этап работ (проведение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения) должен быть завершен не позднее 15.04.2016.

Ссылаясь на то, что по вине государственного заказчика невозможно завершить работы третьего этапа Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении и определении последствий расторжения – обязании ответчиков возвратить обеспечительный платеж по Контракту.

Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о понуждении расторгнуть Контракт, взыскании с Общества 7 082 500 руб. убытков и                                        7 826 321 руб. 45 коп. неустойки за нарушение установленных Контрактов сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований  при повторном рассмотрении дела, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь,                не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719                    ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь указаниями  Арбитражного суда  Северо-Западного округа, данными в постановлении от 11.09.2017 по настоящему делу, пришел к выводу о  том, что Общество разработало документацию в полном объеме; препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации послужило отсутствие содействия заказчика в дальнейшем прохождении экспертизы.

Учреждение не отрицает, что проектная документация передана ему Обществом.

В соответствии с подпунктами «б» и «и» пункта 8 Постановления № 427 для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости в том числе:

- согласованную руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектную документацию на объект капитального строительства. Проектная документация на объекты капитального строительства юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, строительство которых осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласовывается с руководителем такого юридического лица;

- в случае подготовки проектной документации в отношении отдельного этапа строительства объекта капитального строительства - решение (акт) руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти (руководителя Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", руководителя Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) – главного распорядителя средств соответствующего бюджета об осуществлении строительства объекта капитального строительства по этапам, предусматривающее разбивку сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и его мощности по этапам строительства и подтверждающее, что общая сметная стоимость строительства объекта по всем этапам не превысит установленную предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта при сохранении общей мощности объекта капитального строительства, либо в случае подготовки проектной документации в отношении отдельного этапа строительства объекта капитального строительства государственной компании, корпорации - указанное решение (акт) руководителя государственной компании, корпорации. Копия такого решения (за исключением решения в отношении объектов, указанных в подпунктах «а», «б» и «б»(2) пункта 4 данного Положения) направляется в Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Общество неоднократно (с конца 2015 года), ссылаясь на выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза» замечания, которые не связаны с разработанной Обществом документацией, и которые могут быть разрешены только при содействии заказчика, просило предоставить ему, в частности, письмо-разъяснение о разделении в подпрограмме "Внутренний водный транспорт" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)" расходов на реализацию мероприятия "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути" по этапам работ, с указанием их наименования и с выделением стоимости каждого этапа, а также письмо о согласовании в полном объеме проектной и сметной документации главным распорядителем бюджетных средств по соответствующему образцу.                                     

ФАУ «Главгосэкспертиза» просило представить уточненную информацию о предполагаемой предельной стоимости строительства и предполагаемых источниках финансирования объектов, включенных в третий этап, а также подтверждение того, что общая сметная стоимость строительства объекта по всем этапам не превысит установленную предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта при сохранении общей мощности объекта капитального строительства (как это предусмотрено подпунктами «б» и «и» пункта 8 Постановления № 427).

По мнению Общества, препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являлось отсутствие согласования проекта с распорядителем бюджетных средств. 

Соответствующая позиция Общества подтверждена имеющимся в материалах дела письмом ФАУ «Главгосэкспертиза» от 27.04.2017, которым рассмотрено обращение Общества о разъяснении соответствуют ли сведения, содержащиеся в письме руководителя Агентства от 09.09.2016 № ВО-28/9673, требованиям, установленным законодательством для документа, направляемого для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. 

В указанном письме ФАУ «Главгосэкспертиза» оценивает названное письмо руководителя Агентства и правомерно указывает, что данное письмо  не является решением (актом) главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в том числе не содержит необходимых сведений, которые предусмотрены подпунктами «б» и «и» пункта 8 Постановления № 427. В указанном письме руководителя Агентства от 09.09.2016 № ВО-28/9673 нет информации, в частности, о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Указанное письмо руководителя Агентства от 09.09.2016 № ВО-28/9673 было получено Обществом только 26.09.2016, то есть более, чем через 5 месяцев после возбуждения настоящего арбитражного дела и окончания срока Контракта.

Более того, из материалов дела следует, что Общество также сообщало Учреждению о необходимости корректировки проектной документации с целью ее актуализации на момент очередного направления документов в ФАУ «Главгосэкспертиза» ввиду истечения значительного периода времени ожидания соответствующих документов от заказчика и необходимости изыскания Учреждением денежных средств на эту дополнительную работу, поскольку она                  не предусмотрена Контрактом. 

Исходя из изложенного, у Общества по вине государственного заказчика отсутствовала возможность завершить третий этап работ по Контракту, а именно: провести государственную экспертизу проектной документации.

Относительно довода ФБУ «Администрация «Волго-Балт» о проведении экспертизы необходимо отметить, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ФБУ «Администрация «Волго-Балт» только в декабре 2017 года. 

Таким образом,  на протяжении более года рассмотрения дела по существу (первое судебное заседание проведено 20.06.2016), ФБУ «Администрация                «Волго-Балт» не заявляло таких ходатайств и не выражало заинтересованности в проведении экспертизы ранее полученной, рассмотренной и принятой им документации. Кроме того,  в проведении судебной экспертизы по вопросам о возможности доработки и о стоимости такой доработки не было необходимости, так как на обязательность корректировки документации до передачи ее на экспертизу ООО «ПИИ «Облстройпроект» неоднократно указывало как в своих письмах, то есть спор о необходимости именно корректировки документации в связи с течением времени отсутствовал. 

Вместе с тем, принимая во внимание факт отсутствия вины ООО «ПИИ «Облстройпроект» как в неполучении положительного заключения экспертизы, так и в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, установление стоимости корректировки ранее принятой без замечаний документации не направлено на разрешение спора по существу.  Как указывалось выше, на обязательность корректировки документации до передачи ее на экспертизу ООО «ПИИ «Облстройпроект» неоднократно сообщало Учреждению.

Кроме того, факт  отсутствия вины Общества в отсутствии завершения работ установлен судами в рамках дела № А56-46784/2017, в постановлении от 01.12.2017 апелляционный суд пришел к выводу о том, что невозможность завершения работ произошла не по вине ООО «ПИИ «Облстройпроект», а обстоятельства, послужившие для приостановки работ (изложенные выше в настоящем постановлении), по состоянию на 23.10.2017 не были устранены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-46784/2017, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчики своими суждениями фактически пытаются преодолеть выводы судов по делу № А56-46784/2017, а также выводы кассационного суда в постановлении от 11.09.2017 по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обращалось к государственному заказчику в письме от 21.03.2016 № 214/1 с требованием внести изменения в сроки выполнения работ по Контракту и с требованием передать необходимые документы в полном объеме генпроектировщику в течение 10 календарных дней с даты получения требования, однако ответа от государственного заказчика не последовало, после чего Общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска.

Во исполнение раздела 6 Контракта генпроектировщик перечислил в бюджет на лицевой счет Агентства 7 081 550 руб. на основании платежного поручения от 17.10.2014 № 2243, что сторонами не оспаривается.

В связи с расторжением Контракта не по вине Общества заказчик не может удерживать указанную сумму обеспечительного платежа и обязан возвратить ее Обществу. Суд первой инстанции, сделал  соответствующий материалам дела вывод об установлении срока   исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа – в течение месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу, считая данный срок разумным и                                   не нарушающим права сторон.

Требование   встречного иска о расторжении Контракта в связи с нарушением генпроектировщиком сроков исполнения Контракта не может быть удовлетворено, поскольку данные основания для расторжения не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, контракт расторгнут по иным основаниям, изложенным выше.

Требование Учреждения о взыскании убытков с Общества,  возникших в связи с неисполнением обязательств по Контракту надлежащим образом и отсутствии выполнения работ в полном объеме, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие вины Общества в предъявляемых ко взысканию Учреждением убытках по изложенным выше обстоятельствам, а также то, что неисполнение третьего этапа Контракта произошло по вине государственного заказчика, в удовлетворении встречного искового требования Учреждения о взыскании с Общества убытков судом  отказано правомерно.

По этим же основаниям подлежит отклонению требование по иску Учреждения о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта за период с 12.01.2017 по 12.10.2017 (с исключением периода просрочки, заявлявшегося в деле № А56-46784/2017) (статьи 330, 401, 404-406 ГК РФ).

Ссылка ответчиков на инициирование истцом процедуры добровольной ликвидации не может свидетельствовать о недобросовестности исполнителя и служить основанием для принятия иного судебного акта. По объяснениям    истца, неоплата ответчиками работ и нахождение у ответчика длительное время значительной суммы обеспечения Контракта и способствовало ухудшению финансового положения Общества.  

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи                с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,                              не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-25896/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева  

 

Е.А. Сомова