АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А44-10645/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2   (доверенность от 15.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А44-10645/2017, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Домострой», адрес: 174250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО4 27.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 размер субсидиарной ответственности ФИО1 установлен в сумме 15 219 767 руб. 98 коп.; произведена замена  Общества по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 15 219 767 руб. 98 коп. на новых взыскателей:

- Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области в части требований в размере 1 029 551 руб. 63 коп., из которых в составе второй очереди 84 952 руб. основного долга; в составе третьей очереди 944 599 руб. 63 коп., из которых 716 731 руб. 45 коп. основного долга, 227 868 руб. 18 коп. пени;

- общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в части требований в размере 1 013 руб. 66 коп. основного долга;

- ФИО5 в части требований в размере 4 233 647 руб. 91 коп. основного долга;

- ФИО6 в части требований в размере 2 556 115 руб. 23 коп. основного долга;

- ФИО7 в части требования в размере 2 438 037 руб. 38 коп. основного долга;

- ФИО8 в части требований в размере 2 086 487 руб. 76 коп. основного долга; 

- ФИО9 в части требований в размере 1 277 386 руб. 64 коп. основного долга; 

- ФИО10 в части требований в размере 328 739 руб. 23 коп. основного долга;

- ФИО11 в части требований в размере 328 739 руб. 23 коп. основного долга;

- ФИО12 в части требований в размере 167 724 руб. 09 коп. основного долга;

 - ФИО4 в части требований в размере 772 325 руб. 20 коп. основного долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе  ФИО1  просит отменить определение от 19.10.2022 и постановление от 26.01.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что непередача ФИО1 бухгалтерских документов Общества конкурсному управляющему не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывает, что данное обстоятельство не привело к невозможности формирования конкурсной массы.

ФИО1 приводит соответствующую судебную практику;  указывает  что в обжалуемых судебных актах не содержится мотивированных выводов об отклонении представленных доказательств.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, в котором заявители просят рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 в их отсутствие, принятие решения по существу жалобы оставляют на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  исходил из того, что размер непогашенной задолженности Общества перед кредиторами и уполномоченным органом составляет 15 219 767 руб. 98 коп., из которых 14 435 941 руб. 96 коп. – задолженность перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника,  783 826 руб. 02 коп. – задолженность по текущим платежам.

Так как кредиторами Общества выбран  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, определением от 19.10.2022 суд первой инстанции произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.01.2023 оставил указанное  определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11.Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что непогашенная задолженность Общества перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 14 435 941 руб. 96 коп., непогашенная задолженность по текущим платежам – 783 826 руб. 02 коп. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в 15 219 767 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в  течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной  статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной  статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Так как кредиторами Общества выбран  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился  и апелляционный суд,  произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО13  доводы сводятся к тому, что непередача бухгалтерских документов Общества конкурсному управляющему не является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества установлено вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2019.

Так как законность и обоснованность указанного определения при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 19.10.2022 и постановление от 26.01.2023 не могут быть проверены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А44-10645/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова