Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6004/2024

13 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании представителей ООО «ДальРыбСервис» ФИО1 по доверенности от 30.08.2024, ФИО2 по доверенности от 30.08.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбсервис» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2024 по делу № А73-14321/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680023, 

<

...>, Литера А, А1, пом. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская рыбная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682460, 

<

...>), третье лицо: ФИО3, о взыскании 2 456 670 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская рыбная компания» о взыскании убытков по договору аренды маломерного судна с судоводителем (экипажем) от 19.08.2020 в размере 2 420 000 руб., о возврате аванса в сумме 36 670 руб.

Определением суда от 22.05.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Штурман».

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и о назначении в порядке ст. 82 АПК судебной экспертизы с целью определения давности выполнения подписей, реквизитов и печатей на документах, касающихся оборота рыбы и рыбной продукции между истцом и ООО «Штурман». Ходатайство судом в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено. 

Решением суда от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Николаевская рыбная компания» в пользу истца взыскано 36 670 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 420 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, ООО «Дальрыбсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, взыскать убытки, связанные с утратой груза по вине судоводителя. Как установлено, судоводитель не имел права управления маломерным судном в соответствующем районе плавания, не имел судового билета или документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца; эксплуатировал судно с нарушением норм загрузки, пассажировместимости и ограничений по району и условиям плавания. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ)) судоводитель обязан был при управлении маломерным судном руководствоваться исключительно распоряжениями своего работодателя. Выполнение судоводителем указаний представителя заказчика (арендатора) ФИО4 об изменении маршрута следования не исключает виновное поведение судоводителя, действовавшего в нарушение ст. 632 ГК РФ и ст. 206 КТМ РФ. Применение судом положений ст. 115 (п. 1, 2, 3), 166, 205 КТМ РФ, истец считает необоснованным, поскольку стороны не заключали договор морской перевозки груза. Груз к перевозке принял судоводитель, что подтверждается накладной и судовым журналом. Приводит довод о неправомерности вывода суда об отсутствии сведений о дальнейшей судьбе груза, перегруженного на другие судна. Обстоятельства приемки и уничтожения груза (рыбы) после того, как судно село на мель, подтверждаются приказами о проведении инвентаризации, актами уничтожения рыбы и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 В связи с чем, с выводом суда о причинах, связанных с утратой груза и повреждением судна, по вине обеих сторон, апеллянт не согласен. Степень вины каждой стороны договора суд не устанавливал. Факт возмещения убытков ООО «Штурман» в натуре подтверждается актом приемки рыбной продукции от 24.09.2020, наличие такой возможности у ООО «Дальрыбсервис» подтверждено документально (электронная переписка).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Николаевская рыбная компания» просит в обжалуемой части решение суда оставить без изменения. Считает, что истец искажает фактические обстоятельства о согласовании нового маршрута с директором ООО «Николаевская рыбная компания» ФИО6, который в суде утверждение истца опроверг, иных доказательств в дело не представлено. По условиям договора в соответствии со ст. 8, 204, 206 Кодекса торгового мореплавания РФ пользование и эксплуатацию судна осуществляет арендатор, которому и было передано судно по акту приема-передачи. Относительно ссылки истца на запись в судовом журнале о получении судоводителем команды от ФИО4, стоит отметить, что ввиду не предоставления ФИО3 представителями Арендатора средств связи, под такой записью в судовом журнале, подразумевалось получение команды исключительно через представителей истца находящихся на судне. В период рассмотрения дела, истцом в обоснование своих требований, представлены ряд документов сомнительного происхождения, в связи с чем, ответчиком было заявлено об их фальсификации и назначении судебной технической экспертизы. Ветеринарных документов на рыбу не представлено, в системе ФГИС «Ветис» (Меркурий) оборот рыбы не отражен. Незаконный оборот рыбной продукции является для последнего обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.12.2022 по делу № 1-67/2022 в отношении заместителя генерального директора ООО «Дальрыбсервис» ФИО4 ООО «Штурман» свою позицию в отношении незаконно выловленной рыбы не высказало. Таким образом, истец, действуя недобросовестно, предъявил в суд необоснованные и незаконные требования, не подлежащие удовлетворению с учетом п. 4 ст. 1 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В дополнении к жалобе адвокат истца настаивал на возмещении убытков по вине судовладельца, на том, что договор перевозки рыбы стороны не заключали, рыба предназначалась для переработки и возврату ООО «Штурман». Факт перевозки рыбы-сырца ответчик в суде не оспаривал. Дата изготовления документов принципиального значения не имеет при доказанности перевозки рыбы. В правоохранительные органы о совершении преступления никто не обращался. Перемещение груза носит уведомительный характер. В связи с изложенным, просит жалобу удовлетворить.

В дополнении к отзыву представитель ООО «Николаевская рыбная компания» возражал против жалобы и дополнений к ней.

В судебных заседаниях до и после отложения представители истца и ответчика приводили свои доводы относительно принятого судебного решения, изложенные в жалобе и отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2020 истцом ООО «Дальрыбсервис» (арендатор) и ответчиком ООО «Николаевская рыбная компания» (арендодатель) заключен договор аренды маломерного судна с судоводителем (с экипажем), по условиям которого истцу предоставлено маломерное моторное судно Yanmar 1990 г. рег. номер НА0390RU (далее – судно, шхуна) с судоводителем.

Пунктом 1.1 договора сторонами согласован следующий маршрут: г. Николаевск-на-Амуре - мыс Пронге - Частые острова - г. Николаевск-на-Амуре. Согласно п. 2.3.4 арендатор обязуется обеспечить безопасное вождение маломерным судном согласно правилам судоходства. Согласно п. 2.3.6 арендатор обязуется не допускать перегруза, т.е. не загружать судно более 10 000 кг. Обеспечить устойчивой сотовой или другой мобильной связью капитана судна (п. 2.3.10). Порядок расчетов за пользование (фрахт) судна определен в разделе 3 договора. Согласно п. 4.6 арендатор гарантирует передвижение шхуны только по согласованному с арендодателем маршруту. Стороны согласовали в п. 5.3 соблюдение конфиденциальности в отношении информации, полученной в связи с исполнением договора.

Поскольку стороны заключили договор фрахтования (найм или аренда) судна с экипажем на время для выполнения определенной работы (транспортировки) груза (для последующей переработки груза), суд применил Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) о фрахтовании судна на время (тайм-чартер). 

К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, суд применил правила гражданского законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 1 КТМ РФ).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (ст. 198 КТМ РФ).

По правилам ст. 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Статья 203 КТМ РФ обязывает судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

Согласно п. 2.2.1 ответчик обязался передать шхуну в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

28.08.2020 судно передано истцу во временное пользование по акту приема-передачи. 

Как следует из акта, стороны совместно при приеме-передаче судна осмотрели его, провели ходовые испытания и пришли к соглашению, что передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора аренды маломерного судна от 19.08.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к управлению судном был допущен сотрудник ответчика - ФИО3 Записи в судовом журнале, имеющемся в материалах дела, внесены указанным лицом. Достоверность сведений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как отражено в судовом журнале, 04.09.2020 по устной команде представителя заказчика (ФИО4) судно направлено к причалу ООО «ФИО7» пос. Оремиф для бункеровки топливом, погрузки на борт термоконтейнеров (10 шт) и грузчиков в количестве 5 человек. Указания от ФИО4 были получены посредством телефонного звонка сотруднику истца, находящемуся на судне, с использованием спутникового средства связи. Данное обстоятельство подтверждено лично свидетелем ФИО4 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление арендатором в соответствии с п. 2.3.10 договора капитану (ФИО3) соответствующих средств связи.

В тот же день 04.09.2020 по устной команде от заказчика (ФИО4) судно перенаправлено в пос. Пуир Николаевского района для загрузки рыбой-сырцом в целях перевозки в ООО «Дальрыбсервис» на переработку. В журнале имеется запись о том, что для прохождения маршрута, отличного от указанного в договоре, заказчик уполномочил одного из сотрудников истца указывать дорогу в пути следования в пос. Пуир. При этом, при подъезде к заездку ООО «Штурман», расположенному в пос. Пуир, ФИО3 двигался по навигационным приборам судна на минимальной скорости, поскольку движение по каналу осуществлялось без соответствующих указаний сотрудников истца.

По прибытии на место на судно погружено 11 тонн рыбы, накладная передана капитану. При следовании по обратному маршруту судно село на мель. Подробная хронология дальнейших событий отражена в судовом журнале и подтверждена сторонами в ходе судебного разбирательства. В ходе мероприятий, проведенных сторонами для снятия судна с мели, часть груза была перегружена на другие судна, часть – выброшена в связи с его порчей. Утраченный груз был передан истцу (исполнителю) третьим лицом ООО «Штурман» (заказчик) на основании договора оказания услуг по переработке рыбы от 15.08.2020, по условиям которого истец обязался оказать третьему лицу (ООО «Штурман») услуги по перевозке, переработке и упаковке свежевыловленной рыбы (кеты осенней) в количестве 11 тонн. 

Согласно условиям п. 1.2 договора забор рыбы осуществляется силами исполнителя в месте ее лова, переработка и доставка готовой рыбной продукции также осуществляется силами исполнителя. Согласно п. 1.5 договора от 15.08.2020 перевозка, переработка, упаковка свежевыловленной рыбы осуществляется исполнителем согласно технологиям, установленным действующими техническими регламентами. В обязанности исполнителя по договору входило обеспечение подачи под погрузку требуемых типов технически исправных средств, пригодных для перевозки указанного груза. Исполнитель вправе привлекать сторонние суда для перевозки груза (п. 2.4.1). При этом погрузка/выгрузка, услуги перевозки осуществляются силами и за счет исполнителя (п. 2.6, 2.7, 2.8 договора). Исполнитель несет полную ответственность за сохранность свежевыловленной рыбы и рыбной продукции с момента забора ее в месте лова и до момента передачи готовой упакованной продукции заказчику (п. 2.9).

В связи с утратой груза, истец в ответ на требование третьего лица о выплате компенсации за утраченный груз в сумме 2 420 000 руб., возместил ООО «Штурман» убытки в натуре, передав по акту от 24.09.2020 переработанную продукцию общим весом 5 200 кг. В последующем, истец предъявил к возмещению понесенные убытки и долг подговору аренды в судебном порядке к виновному в утрате груза арендодателю. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на передачу арендодателем в пользование судна, не предназначенного для коммерческой эксплуатации, искажение действительной грузоподъемности судна (10 000 кг вместо 7 000 кг), отсутствие у судоводителя ФИО3 специального права на управление маломерным судном. В подтверждение свей позиции, истец представил судовой билет и ответ Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры.

Возражая против иска, ответчик ссылался на вину самого истца в возникновении обстоятельств, приведших к утрате груза.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено).

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе, к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. В соответствии со ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. В силу ст. 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными ст. 166 - 176 КТМ РФ.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (чартер) либо без такого условия. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (п. 1, 2, 3 ст.115 КТМ РФ).

Согласно п. 4 ст. 166 КТМ, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Таким образом, в силу специальных норм КТМ ответственность перед грузовладельцем за вред, причиненный грузу при его перевозке, по общему правилу несет перевозчик или фрахтователь судна, которым в данном случае является истец.

Ответственность ответчика за утрату груза по договору тайм-чартера не предусмотрена.

Оценив в совокупности условия договора тайм-чартера, договора оказания услуг, а также принимая во внимания вышеперечисленные положения КТМ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в обязанности судовладельца входило приведение судна в мореходное состояние и обеспечение безопасной проводки судна по согласованному сторонами маршруту. Коммерческую эксплуатацию судна, к которой относится погрузка/выгрузка груза, обязан осуществлять фрахтователь, чьи указания в этой части обязательны для членов экипажа. Следовательно, в обязанности судоводителя в рамках заключенного с ответчиком договора тайм-чартера входило наблюдение за погрузкой/выгрузкой с целью обеспечения безопасности перевозки. Обеим сторонам на момент погрузки спорного груза было достоверно известно об указанной в договоре грузоподъемности судна – 10 000 кг. Вместе с тем, силами истца, действующего как исполнитель по договору оказания услуг и как перевозчик по договору фрахтования, на судно погружен груз в объеме, значительно превышающем как фактическую грузоподъемность, указанную в судовом билете, так и указанную сторонами в договоре. Выгрузка груза без документальной фиксации его состояния на момент выгрузки, а также утилизация части груза осуществлена непосредственно истцом. Сведений о дальнейшей судьбе груза, перегруженного на другие судна, материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела, показаний свидетелей, следует, что изменение согласованного сторонами в договоре маршрута инициировано истцом и ответчиком в пути следования не согласовано. Документально истцом данные обстоятельства не оспорены. При этом, с учетом п. 2.3.4, 4.6 договора не имеет правового значения отсутствие у судоводителя специального права на управление судном, а также предназначенность судна для некоммерческого использования, поскольку истец, как при заключении договора фрахтования, так и при его исполнении должен был осознавать возможность наступления негативных последствий нарушения вышеуказанных пунктов договора и нести риски их наступления. Истцом также не доказано, что именно отсутствие у представителя ответчика права на управление судном, искажение грузоподъемности в договоре и предоставление ответчиком судна, не предназначенного для коммерческой эксплуатации, повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

При этом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что возникновение обстоятельств, повлекших утрату груза и повреждение судна, обусловлено поведением обеих сторон, заключивших и исполнявших договор фрахтования с нарушением регламентирующих такие отношения правил и норм.

В связи с недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд принял решение об отказе в иске в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) является разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель осуществляет управление и техническую эксплуатацию транспортного средства, благодаря чему обеспечиваются его нормальная и безопасная эксплуатация в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Экипаж состоит из работников арендодателя. Арендодатель правомочен давать распоряжения экипажу по управлению и технической эксплуатации, а арендатор - относительно коммерческой эксплуатации транспортного средства. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным правилам (п. 1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ)) и условиям договора или исходя из обычной практики эксплуатации судна. Арендодатель несет ответственность по правилам гл. 59 ГК РФ. Если будет доказано, что такой вред возник по вине арендатора, арендодатель вправе предъявить к нему регрессное требование.

По настоящему делу регрессное требование предъявлено арендатором к арендодателю.

В удовлетворении требования судом отказано, поскольку суд фактически признал произошедшее (судно село на мель) общей аварией.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов апеллянта о том, что судом применены нормы материального права (КТМ РФ), не подлежащие применению, признаются судебной коллегией ошибочными. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2024 по делу № А73-14321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ю.А. Воробьева