АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11016/20

г. Уфа

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой А.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ППМ-БАШКОРТОСТАН" (ИНН 0260008065, ОГРН 1050202278565) к  обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (ИНН 0277068658, ОГРН 1050204444179) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 007-ПД от 10.04.2019 в размере 1 111 162,90 руб., неустойки в размере 158 825,41, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 5 от 02.09.2019,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ППМ-БАШКОРТОСТАН"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЗКД" о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 007-ПД от 10.04.2019 в размере 1 111 162,90 руб., неустойки в размере 158 825,41, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Определением от 22.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, отказался от требований  в части взыскания основного долга в размере 1 111 162, 90 руб.,  в результате просит взыскать неустойку в размере 179 803 руб. 01 коп., начисленную за период с 26.04.2019 по 10.07.2020. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, поясняет, что сумма основного долга погашена, не согласен с размером неустойки, считает её чрезмерной последствиям нарушения обязательства,  просит снизить её размер до суммы, не превышающей 103 712,74 руб., исходя их уровня инфляции на потребительском рынке в 2019, 2020 г., существовавших в период такого начисления. Также считает, что при расчете неустойки по УПД № 657 от 17.05.2019, истцом не правильно применен срок её исчисления, поскольку в Спецификации б/н от 17.05.2019 не согласован срок оплаты товара, товар в соответствии с п.4.3 договора поставлен без предварительной оплаты, таким образом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ППМ-БАШКОРТОСТАН" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УЗКД" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 10.04.2019 № 007-ПД, по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составленными поставщиком на основании заявок покупателя на поставку.

В силу п. 3.3 договора продукция считается принятой покупателем по количеству и качеству, указанным в товаросопроводительных документах, в момент передачи продукции покупателю.

В соответствии с п. 4.4 стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определённое время после ее передачи покупателю. Если покупатель не соблюдает сроки оплаты, установленные в спецификации, подписанные сторонами посредством факсимильной связи и/или электронной связи, и не предоставил оригинал данной спецификации поставщику, срок оплаты за поставленную продукцию и транспортные расходы принимается равным 3 рабочим дням с даты поставки.

В соответствии с п. 3 спецификации от 30.06.2019 № 3 к договору в случае нарушения согласованных сроков оплаты  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долга, за  каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременной оплаченной суммы.

В подтверждение факта поставки по договору от 10.04.2019 № 007-ПД истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты от 12.04.2019 № 486 на сумму 752 341 руб. 20 коп., от 17.04.2019 № 508 на сумму 999 375 руб. 60 коп., от 17.05.2019 № 657 на сумму 1 083 793 руб. 80 коп., от 31.05.2019 № 748 на сумму 983 986 руб., от 10.06.2019 № 826 на сумму 740 072 руб., от 14.06.2019 № 853 на сумму 571 643 руб. 70 коп., от 05.07.2019 № 977 на сумму 112 126 руб. 80 коп., от 05.07.2019 № 978 на сумму  895 073 руб. 20 коп., от 26.07.2019 № 1074 на сумму 742 005 руб. 10 коп., от 30.07.2019 № 1124 от 30.07.2019 на сумму 836 808 руб., от 16.08.2019 № 1221 на сумму 1 068 106 руб. 86 коп., от 27.08.2019 №  1261 на сумму 973 801 руб. 80 коп., от 30.08.2019 № 1274 на сумму 840 966 руб., от 27.09.2019 № 1476 на сумму 1 207 080 руб. 60 коп., от 06.11.2019 № 1650 на сумму 692 237 руб., от 19.11.2019 № 1722 на сумму 405 600 руб. 20 коп., от 22.01.2020 № 70 на сумму 384 964 руб. 40 коп., от 30.01.2020 № 93 на сумму 581 493 руб. 60 коп., от 04.02.2020 № 100 на сумму 669 736 руб. 40 коп., от 13.02.2020 № 152 на сумму 300 850 руб. 20 коп., подписанные сторонами без возражений (т.1, л.д. 74-111).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "УЗКД" обязанности по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "ППМ-БАШКОРТОСТАН" направило в его адрес претензию от 04.03.2020 № 48 с требованием уплаты долга (т.1, л.д. 29-39) а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров от договору от  10.04.2019 № 007-ПД, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом по оплате товара за полученную металлопродукцию составляла 1 111 162 руб. 90 коп.

После принятия иска к производству суда указанная задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 02.06.2020 № 1243 на сумму 311 162 руб. 90 коп., от 05.06.2020 № 1293 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2020 № 1395 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2020 № 1422 на сумму 110 897 руб. 10 коп., от 23.06.2020 № 1470 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2020 № 1478 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2020 № 1527 на сумму 100 000 руб., от 06.07.202 № 1594 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2020 № 1677 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2020 № 1688 на сумму 200 000 руб., от 10.07.2020 № 1706 на сумму 300 000 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ от требований о взыскании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку ходатайство об отказе от требований о взыскании долга заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части взыскания 1 111 162 руб. 90 коп. задолженности принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленные в спецификации сроки оплата товара ответчиком не произведена, истец начислил неустойку в размере 179 803 руб. 01 коп., за период с 26.04.2019 по 10.07.2020. (с учетом уточнений).

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 3 спецификации от 30.06.2019 № 3 к договору в случае нарушения согласованных сроков оплаты  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долга, за  каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременной оплаченной суммы.

По расчету истца, сумма пени по договору от 10.04.2019 № 007-ПД составляет 179 803 руб. 01 коп., начисленную за период с 26.04.2019 по 10.07.2020. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Доводы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки по УПД № 657 от 17.05.2019 в виду отсутствия в Спецификации согласования срока оплаты, судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно п.4.3 расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

  В соответствии с п. 4.4 стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определённое время после ее передачи покупателю. Если покупатель не соблюдает сроки оплаты, установленные в спецификации, подписанные сторонами посредством факсимильной связи и/или электронной связи, и не предоставил оригинал данной спецификации поставщику, срок оплаты за поставленную продукцию и транспортные расходы принимается равным 3 рабочим дням с даты поставки.

Судом установлено, что истцом и ответчиком 17.05.2019 была подписана спецификация б/н.

17.05.2019 истец поставил ответчику металлопродукцию, предусмотренную указанной спецификацией.

УПД № 657 от 17.05.2019 подписан истцом и ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет периода просрочки, срока ее исчисления, истцом рассчитан верно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1. Договора поставки.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки пени в размере 0,02%, аналогичной ставке, установленной предыдущими спецификациями, что гораздо ниже неустойки, установленной п.5.1 Договора поставки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки по спорной спецификации суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до суммы, не превышающей 103 712,74 руб., исходя из уровня инфляции на потребительском рынке в 2019, 2020 г., существовавших в период такого начисления, в связи с её чрезмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств суд не усмотрел. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию пени, суд пришел к выводу, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 179 803 руб. 01 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 842 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан за защитой своих прав 19.05.2020 путем направления иска посредством экспресс-почты, что подтверждается отметкой на экспедиторской расписке.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что задолженность погашена после подачи искового заявления.

Учитывая изложенные выше разъяснения, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию задолженность добровольного погашена ответчиком уже после обращения истца с иском, а требования о взыскании пени удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 910 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 932 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ППМ-БАШКОРТОСТАН" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "УЗКД" о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 007-ПД от 10.04.2019 в размере 1 111 162,90 руб.

Производство по делу № А07-11016/2020 в указанной части прекратить.

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППМ-БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 179 803 руб. 01 коп., начисленную за период с 26.10.2019 по 10.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 910 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 932 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 № 302.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова