179/2018-43611(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014

г. Вологда

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Департамента управления имуществом и земельными  ресурсами администрации города Твери ФИО2 по доверенности  от 27.04.2018 № 194, от ФИО3 ФИО4 по  доверенности от 01.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской  области от 28 июля 2017 года по делу № А66-1797/2014  

(судья Першина А.В.), 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 17 февраля 2014 года принято к  производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (место нахождения: 170001,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Общество, должник).  

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на временного управляющего  ФИО5  

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден Котенев Денис Сергеевич.  

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2 и 61.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлением к должнику, ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения № 03/07-2013, заключенного 19.07.2013  должником и ФИО3, а также о применения последствий его  недействительности в виде истребования нежилого помещения из незаконного  владения ФИО7.  

Определением от 28.07.2017 в удовлетворении требований отказано. 

Конкурсный кредитор – Департамент управления имуществом и  земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) с  определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы её податель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи  заключён при наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с многократным  занижением стоимости отчуждённого имущества. Приобретая имущество по  значительно заниженной цене, ФИО3, проявляя обычную степень  осмотрительности, обязан был принять дополнительные меры, направленные  на проверку всех связанных со сделкой обстоятельств. Кроме того,  Департамент полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для  согласования с руководством позиции о проведении судебной оценочной  экспертизы по делу.  

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 назначено  проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  предмета договора купли-продажи от 19.07.2013 № 03/07-2013 (нежилого  помещения, площадью 31,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0300083:367; далее –  Нежилое помещение) на момент продажи (19.07.2013). Производство по  апелляционной жалобе приостановлено. Проведение экспертизы поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» (далее  – ООО «РосПрофОценка»).  

В соответствии с полученным экспертным заключением № 02/02-18э  рыночная стоимость проданного Нежилого помещения на 19.07.2013 составила  1 580 000 руб.  

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., в связи с  нахождением в отпуске, на судей Писареву О.Г. и Шумилову Л.Ф. После  замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Представитель Департамента против возобновления производства по делу  и рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не возражал, доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 также не возражал против возобновления  производства по делу, возражал против удовлетворения жалобы со ссылкой на  необоснованность её доводов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 19.07.2013 заключен  договор купли-продажи Нежилого помещения (место нахождения: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0300083:367).  

Цена договора составила 2 500 000 руб. 

Регистрация перехода права собственности на Нежилое помещение  осуществлена 30.07.2013.  

Оплата по договору произведена ФИО8 путём перечисления  денежных средств по платёжному поручению от 01.08.2013 № 1.  

Впоследствии между ФИО3 и ФИО7  18.03.2015 заключен договор определения долей и дарения доли нежилого  помещения, на основании которого право собственности на спорное Нежилое  помещение зарегистрировано за ФИО7  

Совершение должником и ФИО3 договора купли-продажи  от 19.07.2013 послужило основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности  сделки, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в частности не  обоснован довод как о неравноценности встречного предоставления, так и о  совершении сделки с целью причинения вреда интересам должника и его  кредиторов, а основания для признания сделки ничтожной применительно к  положениям статей 10 и 170 ГК РФ отсутствуют.  

Повторно исследовав материалы дела, и проведя судебную оценочную  экспертизу, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  

признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные  условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о  наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными  сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе  соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка  от 19.07.2013 совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом (17.02.2014).  

Согласно выводу эксперта ООО «РосПрофОценка» рыночная стоимость  Нежилого помещения на момент продажи составила 1 580 000 руб.  

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, выводы сделаны на основании подробных затратного и  сравнительного метода оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с  исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.  

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае  определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, не имеет  значительного расхождения с его кадастровой стоимостью размещённой в  открытом доступе на интернет-сайте Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, определённой по состоянию на  14.02.2014 в размере 1 074 522 руб. 61 коп.  

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая  стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения  (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в  результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на  уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных  характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013   № 10761/11).  

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость  спорного имущества сопоставима с его кадастровой стоимостью, а подателем  апелляционной жалобы – Департаментом, не обосновано, какие  индивидуальные особенности Нежилого помещения, не учтённые при  проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой  оценки, привели к необходимости определения его рыночной цены в размере,  многократно превышающем сумму договора купли-продажи.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью  объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.  

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет  как минимальный, так и максимальный размеры.  

Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не  установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 названной статьи  направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее  полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в  связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии  доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения её на  заведомо и значительно невыгодных условиях.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено,  что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.  При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае,  если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент  заключения сделки.  

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения  содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25).  

В пункте 93 Постановления № 25 указано, что о наличии явного ущерба  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько  раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При  этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент её заключения.  

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается  также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2  которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента).  

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением  обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки  недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с  учётом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в  пользу контрагента.  

Сопоставив цену оспариваемого договора купли-продажи (2 500 000 руб.)  и его стоимость в размере 1 580 000 руб., указанную в заключении эксперта,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении  оспариваемой сделки не имело места неравноценного встречного исполнения,  поскольку стоимость, определённая экспертом, в меньшую сторону отличается  от стоимости, указанной в оспариваемом договоре.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.  

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не доказал, что  оспариваемый договор купли-продажи от 19.07.2013 привёл к уменьшению  стоимости имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то,  что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, не доказаны.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств  совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам  кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной  цели.  

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный  управляющий не представил объективных доказательств совершения договора  купли-продажи от 19.07.2013 на условиях неравноценного встречного  предоставления.  

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по  

делу № А22-1776/2013, согласно которой отчуждение не имеющей недостатков  недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о  том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им  организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, что не могло  не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, отклоняется,  поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства  продажи Нежилого помещения по цене, превышающей его рыночную  стоимость.  

Доводы конкурсного управляющего и апеллянта о совершении сделки  при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и о  мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) правомерно не приняты судом первой  инстанции.  

Объективные доказательства совершения оспариваемой сделки при  наличии злоупотребления правом сторонами в материалах дела отсутствуют.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления  правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им  гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных  интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их  нарушения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Однако продажа имущества должника при наличии задолженности перед  кредиторами сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом  

сторонами сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. В нарушение  требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства совершения сторонами договора купли-продажи согласованных  действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам  должника.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её  заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать  права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений  ее исполнять либо требовать её исполнения. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки  намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

Однако конкурсным управляющим не доказан факт совершения спорного  договора купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые  последствия.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том  числе отметок Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тверской области на оспариваемом договоре купли- продажи, подтверждающих совершение сторонами действий, направленных на  регистрацию перехода права на Нежилое помещение, доказательств оплаты по  договору следует, что действия сторон были направлены на фактическое  возникновение гражданских прав и обязанностей.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований.  

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность  удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании  имущества из чужого незаконного владения (статьи 31, 302 ГК РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не  допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы и на проведение судебной экспертизы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 146, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

возобновить производство по делу № А66-1797/2014. 

Определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года  по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери – без удовлетворения.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «РосПрофОценка» с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда 2000 руб., уплаченных Департаментом управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по  платёжному поручению от 15.11.2017 № 1154, за проведение судебной  экспертизы.  

Возвратить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда Департаменту управления имуществом и земельными  ресурсами администрации города Твери излишне уплаченные 5000 руб. по  платёжному поручению от 15.11.2017 № 1154.  

Возвратить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда ФИО3 5000 руб., уплаченных по  чеку-ордеру от 24.11.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова