СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2018(45)-АК

Дело № А60-70053/2017

16 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы – Администрации Верхнесалдинского городского округа – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.10.2024;

от кредитора Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО4, доверенность от 06.09.2022, паспорт; 

в заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» - ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2025;

от УФНС России – ФИО6. удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника (учредителя) должника Администрации городского округа Красноуральск 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 ноября 2024 года

о взыскании с Администрации городского округа Красноуральск в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» компенсации за передачу  социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в размере 29 928 414,45 руб., 

вынесенного в рамках дела №А60-70053/2017       

о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В арбитражный суд 19.12.2017 поступило заявление МУП «Гор. УЖКХ» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству. 

Определением от 14.02.2018 заявление о признании МУП «Гор. УЖКХ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении должника МУП «Гор. УЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 622042, Свердловская область, г. Нижний Тагил, а/я 61), член Союза "СРО АУ Северо-Запада" (ИНН 

<

***>). 

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018. 

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 03.03.2020. Внешним управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>).

Определением от 24.03.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», внешним управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620014, 

<

...>, литер Е), член Союза «УрСО АУ» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.02.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>, №17414 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес: 358007, 

<

...>), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 22.02.2022 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства». Конкурсным управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420043, Казань, а/я 99; email: r.aliullov.au@gmail.com), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 06.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства». Конкурсным управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, № в реестре 9584, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 18), член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании Администрации Верхнесалдинского городского округа принять в собственность объекты теплоснабжающего комплекса и взыскании компенсации стоимости имущества в размере 425 553 170 руб. 57 коп. 

Определением от 10.06.2024 суд обязал Администрацию Верхнесалдинского городского округа принять в муниципальную собственность объекты теплоснабжающего комплекса в соответствии с перечнем, указанным в заявлении от 12.04.2024 (397 позиций). 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Администрации компенсации стоимости переданного имущества в размере 425 553 170 руб. 57 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» компенсацию за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в размере 141994633 руб. 20 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского округа Красноуральск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что установленный судом первой инстанции размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, неправильно применены нормы материального права. При вынесении определения суд первой инстанции руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление КС РФ), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, вопрос 2) (далее - Обзор), исходил из того, что имущество, за которое подлежит взысканию компенсация, имеет социальное предназначение, при этом судом не принято во внимание, что правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в за указанное имущество сформулирована в указанном Обзоре в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоотведении», не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве, а в рамках настоящего дела объекты не относятся к системе холодного водоснабжения/водоотведения, не являются имуществом, ограниченным в обороте и выставлялись на торги неоднократно. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для безусловного применения в рассматриваемом деле приведенных позиций не имелось, что, однако, не исключает возможности получения компенсаций, если из конкретных обстоятельств дела будет следовать, что действительно ликвидный актив, способный приносить доход, в силу обстоятельств, например, социального характера не продан потенциальному покупателю, а безвозмездно передан публично-правовому образованию. Указывает, что определяя размер компенсации, суды учитывают баланс публичных и частных интересов, то есть как интересы должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр, так и интересы муниципального образования, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, нельзя оставить без внимания состояние бюджета городского округа, размер составляющий на сегодняшний день 164 431,00 тыс.руб. - предельный для 2024 года. Изначально установленный при планировании на 2024 год размер дефицита бюджета был увеличен в течение года на 108 000 тыс.руб. В связи с недостаточностью собственных бюджетных средств на осуществление расходных полномочий муниципального образования на согласительной комиссии предварительно было одобрено увеличение расходных полномочий на 2025 год на сумму 48 730,00 тыс.руб., из которых 41 98,002 тыс.руб. предусмотрено на исполнение определения суда по делу А60-70053/2017 о выплате компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения (125 млн.руб.), 6 748,00 тыс.руб - на оплату за коммунальные услуги за муниципальные помещения. По заявлению Администрации о дополнительных потребностях бюджета на сумму 824 785,00 тыс.руб. (в том числе: на капитальный ремонт участков сетей ВС и ВО - 85 000,00 тыс.руб., ремонт аварийных сетей теплоснабжения - 55 440,00тыс.руб., выплаты по исп. листам по искам в сфере ЖКХ (в т.ч.125 млн.) - 55 478,00тыс.руб.), было одобрено предварительно - 602 274,00 тыс.руб., что на 222 511,00 тыс.руб. меньше испрашиваемой суммы. Собственные  средства бюджета для исполнения указанного обжалуемого определения у муниципального образования отсутствует. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что «производство у о банкротстве продолжает находиться на рассмотрении суда, что соответственно увеличивает размер текущих обязательств (которые согласно отчету конкурсного управляющего от 30.06.2024, составляют 2 353 474 962 руб.)», и сделал вывод, что при указанных обстоятельствах разумной и справедливой будет компенсация в размере, предложенном конкурсным управляющим - 141 994 633,20 руб., тем самым поставив в зависимость от размера текущей задолженности размер подлежащей взысканию компенсации, а также сделал необоснованный вывод, что «размер компенсации, с одной стороны, позволит кредиторам по текущим платежам хотя бы частично покрыть свои издержки, с другой стороны, позволит Администрации продолжить организацию теплоснабжения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия», при том, что при сложившихся обстоятельствах такая возможность администрацией фактически будет утрачена. Рассматриваться при определении размера компенсации должна не кредиторская задолженность, а ценность передаваемого в муниципальную собственность имущества. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены и не учтены имеющие значение фактические обстоятельства. В частности, начисленные и неизрасходованные, а также полученные в составе арендной платы суммы амортизации остались в распоряжении предприятия - должника (сумма амортизации основных средств теплоснабжающего комплекса исходя из данных ведомости амортизации ОС тепло-передача по состоянию на 2024 год - 96 776 518,34 руб., за 2024 год начислено - 2 146 305,15руб.), при этом администрация понесла значительный убыток в результате произведенных расходов на ремонт магистральной тепловой сети в размере 102 043 251,17 руб.  Указанные обстоятельства  судом необоснованно оставлены без внимания и не учтены при определении размера компенсации доводы администрации в части необходимости исключения из расчета компенсационных затрат на ремонт имущества теплоснабжающего комплекса, что в свою очередь повлекло увеличение остаточной стоимости реконструированных объектов. Утверждение суда первой инстанции о том, что Администрация, как собственник муниципального имущества в любом случае несет расходы по ремонту имущества и выполнению кадастровых работ в рассматриваемой ситуации несостоятельно, поскольку в силу Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статями 294, 295 ГК РФ унитарное предприятие, создается для решения вопросов местного значения, несет бремя содержания имущества, переданного ему на баланс муниципальным образованием, на поддержание этого имущества в надлежащем состоянии, на ремонт и создание условий для его безопасной эксплуатации. Указывает, что судом неверно определен состав имущества, при передаче которого в муниципальную собственность подлежит выплате компенсация. При составлении расчета на основании инвентаризационных описей конкурсным управляющим обязательные сведения, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4 Приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 необходимые для идентификации объектов теплоснабжающего комплекса, не были внесены, в результате чего возникли проблемы с идентификацией объектов, в том числе, и в ходе осуществления кадастровых работ по муниципальному контракту, что было отражено в определении суда от 10.06.2024 по делу А60-70053/2017 об обязании Администрации принять в муниципальную собственность социально-значимые объекты. Кроме того, полагает, что судом не учтено фактическое состояние передаваемых объектов. В ходе исполнения определения Арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2024 по делу А60-70053/2024 об обязании администрации Верхнесалдинского городского округа принять в муниципальную собственность объекты теплоснабжающего комплекса МУП «ВКС» было установлено, что количество объектов, указанных в определении суда, превышает количество объектов, переданных предприятию по договору аренды (397 вместо 292), а также что в указанный перечень включены объекты, списанные с баланса МУП «Гор.УЖКХ», объекты непригодные к эксплуатации, подлежащие списанию и объекты водоснабжения, переданные ранее МУП «ВКС» в хозяйственное ведение. Расхождения в количестве и состоянии объектов, по всей вероятности, возникли в связи с тем, что при подготовке заявления об обязании администрации принять в муниципальную собственность объекты социального назначения конкурсный управляющий основывался на данных перечня социально-значимого имущества, который был сформирован для проведения торгов по продаже указанного имущественного комплекса, Положение о порядке продажи имущества МУП «Гор.УЖКХ», в том числе  единого лота теплоснабжающего комплекса, было утверждено 18.07.2023 г. На дату подачи конкурсным управляющим заявления об обязании Администрации принять имущественный комплекс теплоснабжения и выплатить компенсацию - 12.04.2024, в составе и состоянии объектов имущественного комплекса социального назначения, в связи с непрерывной его эксплуатацией не могли не произойти изменения, которые и были выявлены ресурсоснабжающей организацией в процессе приема имущественного комплекса, и отражены в распоряжении от 22.07.2024 №1581 и акте приема - передачи социально значимого имущества и объектов от 31 июля 2024 года (302 объекта с остаточной стоимостью в сумме 122 178 714,6 руб.). Кроме того, в указанном акте отражено фактическое состояние объектов, факт списания которых и износ, неликвидность конкурсным управляющим не оспаривается. Администрация ВСГО также вправе ссылаться на отсутствие в натуре какого-либо имущества при рассмотрении спора о взыскании компенсации за передачу социально-значимого имущества», считаю, что при расчете размера подлежащей оплате компенсации за социально-значимое имущество необходимо было исходить из остаточной стоимости, установленной на 31.07.2024 - на дату приема имущества социального назначения в муниципальную собственность и закрепления его на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКС», исключив из указанной суммы стоимость объектов, утративших социальное назначение (неликвидных, аварийных и выведенных из эксплуатации), в размере 17 903 793,00руб. (остаточная стоимость по состоянию на 22.07.2024 по данным бухгалтерского учета МУП «Гор.УЖКХ», указанная истцом в контррасчете на дату вынесения. Кроме того, при определении размера компенсации из расчета следовало исключить оставленную без внимания судом первой инстанции стоимость капитальных затрат администрации на ремонт объектов теплоснабжения, сумма которых на дату вынесения определения составляет 102 043 251,17 руб. Рассчитанная конкурсным управляющим компенсация в размере 141 994 633,20 руб., исходя только из остаточной стоимости всех объектов, включая списанные и выведенные из эксплуатации, не может быть признана верной, поскольку такая остаточная стоимость, определенная простым арифметическим способом, не учитывает фактическое техническое состояние имущества, при том, что значимыми факторами при установлении размера компенсации, исходя из сложившейся судебной практики. По расчету заявителя жалобы, сумма, подлежащая взысканию компенсацию должна быть уменьшена до 2 231 670 руб. 43 коп. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уралсевергаз», УФНС России Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе участника (учредителя) должника Администрации Верхнесалдинского городского округа, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В материалы дела также представлены письменные возражения Администрации Верхнесалдинского городского округа на мотивированный отзыв АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании представитель Администрации Верхнесалдинского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уралсевергаз», уполномоченного органа против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» создано 22.01.1996 постановлением администрации города Верхняя Салда, его учредителем является Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа. 

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2011 г. за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. Учредителем предприятия является Администрация Верхнесалдинского городского округа. 

Согласно постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 18.09.2014 № 2925 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Верхнесалдинском городском округе», постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 12.12.2014 № 3753 «Об определении гарантирующей организации централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе», предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории названного муниципального образования.

В схеме теплоснабжения Верхнесалдинского городского округа (на 2015 - 2030 г.), подготовленной государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Институт энергосбережения», предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» указано единственной теплосетевой организацией в округе, занимающейся эксплуатацией и ремонтом тепловых сетей. 

В соответствии с действующей редакцией устава целью создания предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» является решение вопросов местного значения в сфере организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, благоустройства территории городского округа, эксплуатации муниципального жилого фонда, предоставление и обеспечение за плату необходимых коммунальных услуг (статья 2.2 устава).

Социально-значимую деятельность по теплоснабжению города Верхняя Салда МУП «Гор.УЖКХ» осуществляет посредством эксплуатации переданного ему на праве хозяйственного ведения теплоснабжающего имущественного комплекса. 

Собранием кредиторов МУП «Гор.УЖКХ» 18.07.2023 г. утверждено Положение о порядке продажи имущества МУП «Гор.УЖКХ», в том числе – единый лот теплоснабжающего комплекса (раздел 1 и Приложение 1 Положения). 

В соответствии с утверждённым Положением о порядке реализации имущества, проведено трое электронных торгов по реализации теплоснабжающего комплекса:

 - конкурс 02.09.2023 г. признан несостоявшимся (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ №12041141 от 26.07.2023 г., протокол торгов № 102249-1 от 05.09.2023 г.); 

- повторный конкурс 12.01.2024 г. признан несостоявшимся (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ № 13036253 от 24.11.2023 г., протокол торгов № 112542-1 от 12.01.2024г.); 

- публичное предложение с условиями конкурса с 31.01.2024 г. и с ценой отсечения 425 553 170,57 рублей признано несостоявшимся (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ № 13483948 от 25.01.2024 г., протокол торгов № 117707-1 от 01.03.2024 г.).

Цена отсечения (55% от начальной цены на публичном предложении) установлена согласно решению собрания кредиторов должника 18.07.2023 г. (пункт 1.20. Положения о порядке реализации). 

Начальная цена на публичном предложении 773 733 037,40 рублей, соответственно, 55% от данной цены составляет 425 553 170,57 рублей (карточка публичного предложения). 

Собранием кредиторов МУП «Гор.УЖКХ» 29.03.2024 г. принято решение об отказе от дальнейших попыток реализации теплоснабжающего комплекса, что выражено в принятом решении по вопросу № 2: «утвердить согласованную редакцию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, за исключением проведения повторного публичного предложения в отношении социально-значимого имущества». 

В связи с отказом от дальнейшей реализации социально-значимого имущества конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании собственника муниципального имущества - Администрации Верхнесалдинского городского округа принять в собственность объекты теплоснабжающего комплекса и взыскании компенсации стоимости имущества в размере 425 553 170 руб. 57 коп. (по цене отсечения). 

Определением от 10.06.2024 суд обязал Администрацию Верхнесалдинского городского округа принять в муниципальную собственность объекты теплоснабжающего комплекса в соответствии с перечнем, указанным в заявлении от 12.04.2024 (397 позиций).

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Администрации компенсации стоимости переданного имущества в размере 425 553 170 руб. 57 коп. выделено в отдельное производство.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично, взыскав с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» компенсацию за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в размере 141994633 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Заявления и жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

 Согласно статьи 131 Закона о банкротстве социально значимые объекты, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. 

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. 

Материалами спора подтверждено, что ранее принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения комплекс теплоснабжения является социально значимым имуществом, которое предназначено для оказания коммунальных услуг, при этом, поскольку по итогам публичных торгов имущество не было реализовано, все объекты были переданы конкурсным управляющим Администрации Верхнесалдинского городского округа.

 Имущество, используемое для оказания услуг по теплоснабжению, хотя и не изъято из оборота (в отличие от объектов водоснабжения), является социально значимым имуществом и необходимо для решения вопросов местного значения, связанных с теплоснабжением населения. Такое имущество в установленном законом порядке было передано ответчиком иному лицу (МУП «ВКС») с целью оказания последним коммунальных услуг потребителям в границах городского округа.

При данных обстоятельствах возврат в муниципалитет соответствующих коммунальных объектов не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

В силу п. 3 резолютивной части и п. 8 постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции РФ.

Ранее и Верховным Судом РФ была сформулирована позиция (в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзор № 3 (2019), а также в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014), согласно которой возврат коммунальных объектов осуществляется с компенсацией со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

В силу сложившейся практики споров по взысканию с публично-правовых образований компенсации за коммунальные объекты, процитированные правовые позиции применимы и к случаям передачи в муниципальную собственность объектов теплоснабжения в силу общности их социального предназначения и порядка использования коммунальных объектов, при этом размер компенсации, подлежащей взысканию с публично-правовых образований в пользу организаций – банкротов, единообразно (как по объектам водоснабжения, так и по объектам теплоснабжения) определяется судами по остаточной балансовой стоимости таких объектов согласно данным бухгалтерского учета. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выработанный правовой подход в виде взыскания компенсации в размере остаточной балансовой стоимости имущества является максимально социально-направленным в процедурах банкротства муниципальных унитарных предприятий.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть ее основной смысл состоит в максимально возможном (справедливом) погашении долгов перед кредиторами. Возврат социально значимого имущества в муниципальную собственность без справедливой компенсации приведет к необоснованному нарушению прав кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал и оценил официальные данные бухгалтерского учета МУП «Гор.УЖКХ» об остаточной стоимости спорных объектов на дату их передачи (по правилам абз. 8 п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, данными о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационной описью основных средств), которые были представлены заявителем в материалы обособленного спора. 

С учетом применимых положений Закона о банкротстве, позиций Высших Судов РФ, а также учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации, суд первой инстанции верно руководствовался документально подтвержденными данными о балансовой остаточной стоимости спорных объектов на 01.01.2024 – 141 994 633,20 руб.,  общим размером непогашенных долгов перед кредиторами по текущим платежам (согласно отчету управляющего от 30.06.2024) – 2 353 474 962 руб., приняв во внимание, что определение суммы компенсации в размере балансовой остаточной стоимости имущества, с одной стороны, позволит кредиторам рассчитывать на хотя бы частичное покрытие своих издержек, а с другой стороны, позволит ответчику организовать надлежащую эксплуатацию коммунальных объектов и оказание социально значимых услуг потребителям.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для установления компенсации в ином размере не имеется, поскольку при разрешении вопроса о соблюдении баланса интересов участников дела о банкротстве важно учитывать всю совокупность значимых фактов и обстоятельств по данному спору, в том числе и того, что начальная цена продажи имущества на публичных торгах, ранее определенная независимым экспертом по итогам оценки их рыночной стоимости и признанная обоснованной судом, составляла 773 733 037 руб., а минимальная продажная цена всех объектов (цена отсечения) – 425 553 170 руб.;  надлежащих доказательств, которые бы подтверждали иную (меньшую) действительную стоимость объектов на момент прекращения их эксплуатации должником и передачи ответчику (исходя из их состояния, предназначения, оборотоспособности и т.п.), в материалы дела никем из участников спора представлено не было (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, компенсация, определенная судом первой инстанции, является разумной и справедливой, поскольку ее величина учитывает социальное предназначение объектов, снижающее их рыночную стоимость (балансовая остаточная стоимость объектов – 141,9 млн. руб. в 5,45 раз меньше, чем их рыночная стоимость – 773,7 млн руб.). 

Все доводы апеллянта, в том числе о неверном определении состава имущества, об игнорировании расходов на ремонты, которые понесены ответчиком после передачи спорных объектов в аренду и эксплуатацию МУП «ВКС», уже были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Указанные Администрацией амортизационные отчисления и затраты муниципального образования на ремонт сетей не могут быть вычтены из размера компенсации, поскольку такие механизмы расчёта не основаны на законе. При этом, ремонт имущества производился спустя значительное время после его фактической передачи новому муниципальному предприятию. 

То, что Администрация вкладывается в ремонт сетей, является следствием определенной законом функции органов местного самоуправления по организации теплоснабжения и нахождения теплоснабжающего комплекса города Верхняя Салда в муниципальной собственности.

Доводы Администрации о необоснованном отклонении судом первой инстанции расчёта стоимости, на основании сведений МУП «ВКС», опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами. 

Кроме того, вполне логично, что расчёт компенсации за переданное социально-значимое имущество должен производиться на дату его фактической передачи, а не спустя более чем полугодие. 

В данном случае важно также отметить, что в декабре 2023, хозяйственная деятельность должника прекращена, имущество было передано по договору аренды в МУП «ВКС» 01.02.2024 и в дальнейшем должник не принимал участия в эксплуатации имущества и контроле за его состоянием. 

Судом первой инстанции верно определен состав имущества, подлежащего передаче Администрации. Те объекты, которые Администрация указывала, как повторяющиеся, имели идентичное наименование, но разные инвентарные номера. Конкурсным управляющим в отзыве, а впоследствии и судом первой инстанции в обжалуемом определении, была указана исчерпывающая информация об указанных объектах.

Доводы Администрации о том, что часть объектов подлежит исключению из состава имущества, чья остаточная стоимость учитывается для размера компенсации, в связи с чем стоимость основных средств составит в сумме 77 739 563,96 рубля, судом первой инстанции отклонено, поскольку она определена в результате исключения из расчёта ряда объектов по усмотрению Администрации, не основанного на определении арбитражного суда о передаче объектов теплоснабжающего комплекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках инвентаризации имущества, разрешения спора по передаче в Администрацию объектов водоснабжения и водоотведения, а также в ходе приёма-передачи теплоснабжающего имущества от МУП «Гор.УЖКХ» в адрес МУП «ВКС» состав и принадлежность имущества до рассмотрения настоящего обособленного спора не оспаривались ни Администрацией, ни МУП «ВКС». 

Администрация указывает, что часть передаваемых объектов не относится к теплоснабжающему комплексу. Данный вопрос (о принадлежности объектов) был разрешён при инвентаризации имущества предприятия. Эти объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в соответствии с определением арбитражного суда от 10.06.2024, соответственно, учитываются при определении компенсации.

Доводы Администрации о непригодности переданных объектов к эксплуатации и необходимости их списания также правомерно отклонены судом ввиду отсутствия каких-либо претензий со стороны Администрации в период с 01.02.2024 (дата актированной передачи имущества в МУП «ВКС») и в сущности по дату предоставления отзыва с несогласием с суммой компенсации. Правомочия собственника имущества позволяют Администрации осуществлять контроль не только за использованием имущества, но и за его состоянием, получать информацию об авариях, необходимости ремонта и замены имущественного комплекса предприятия. 

Кроме того, как указано выше, должником до декабря 2023 эксплуатация имущества также осуществлялась без замечаний к его фактической работоспособности. Доводы Администрации о наличии аварийных инцидентов не свидетельствуют о неработоспособности имущества и в целом являются обычным рабочим процессом любого коммунального предприятия. 

Соответственно, указанная Администрацией в апелляционной жалобе сумма, подлежащая компенсации за передачу социально-значимого имущества в муниципальную собственность, в размере 2 231 670,43 руб., является безусловно заниженной, несправедливой и не отражает реальную стоимость имущества. Об этом свидетельствует тот факт, что большинство объектов, исключенных Администрацией из расчета, имеют остаточную нулевую стоимость, что явно не может считаться адекватной и справедливой оценкой, учитывая, что данное имущество используется в целях водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Поскольку доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер компенсации не обеспечивает баланс интересов кредиторов и получателя имущества в материалы дела представлено не был, суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер компенсации является разумным, справедливым, установлен с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния спорных объектов теплоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября  2024 года по делу № А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.В. Макаров