АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6846/2022

18 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН:1102074540, ОГРН:1141102000500)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-Север» (далее – ООО ЧОП «Монолит-Север», ответчик) о взыскании 14 191 руб. 16 коп. долга за февраль-июнь, сентябрь-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года, февраль 2022 года по договору УХОТ-0006851 от 16.01.2019.

Определениями суда от 07.06.2022, от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март».

В отзыве на исковое заявление от 22.06.2022 ответчик указал, что на протяжении действия договора № УХОТ-006851 от 16.01.2019 общество оплачивало счета, однако истец 30.09.2021 выполнил перерасчет и за каждый месяц в период с февраля 2019 по март 2021 были до начислены суммы. Ответчик указал, что не пользуется каким-либо общедомовым отапливаемым имуществом, доначисление необоснованно. Кроме того, доначисление сумм по основаниям, указанным в иске, возможно только при условии, что все помещения МКД оборудованы счетчиками тепловой энергии, имеющими своевременную поверку. Часть аналогичных помещений в эксплуатацию не введена, счетчиков не имеет, либо вводились позже дат начисления.

Истец в возражениях на отзыв от 06.09.2022 указал, что собственники нежилых помещений не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Истец предъявляет ответчику задолженность на основании показаний, переданных ответчиком, а так же ОДН.

В феврале 2019 года было проведено обследование нежилого помещения, где установлено, что индивидуальные приборы учета ответчика тепловой энергии подключены  в общедомовую систему после общедомовых приборов учета. Таким образом, ОДПУ фиксируют потребление по спорному помещению, которое ушло так же на ОДН.

В дополнении от 08.09.2022 ответчик указал, что акт обследования системы отопления составлен с нарушениями. Истец не доказал, что разница в потраченной тепловой энергии пошла именно на общедомовые нужды, а не на обогрев помещений, принадлежащих другим собственникам.

Истец 02.11.2022 пояснил, что акт обследования от 21.02.2019 составлен инженером теплоинспекции, который работает по настоящий момент в ПАО «Т Плюс». Сам акт отражает, что помещение ответчика присоединено к общедомовой системе теплоснабжения, к акту обследования прилагалась схема расположения нежилых помещений, на основании предоставленных документов, Истец заявляет, что это цокольный этаж МКД, а значит это помещения в контуре дома. Таким образом, предъявление энергоресурсов обоснованно. Иных сведений, что данный акт отражает недействительную информацию, ответчиком в материалы дела не приобщались. Также, истец указывает, что в адрес общества не поступало иной проектной, технической документации, в подтверждение того, что помещение занимает изолированное, отдельное от МКД помещение и является не отапливаемым.

Количество фактически потребленной тепловой энергии определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011. Так, на основании заявки потребителей, нежилых помещений по ул. Сидорова, 9 площадью 97,9 кв.м. и 69 кв.м., выявилось, что требуется перерасчет в связи с предоставленными показаниями.

Данный перерасчёт коснулся всех помещений спорного МКД, перерасчёт производился пропорционально площади помещений, таким образом, были довыставлены объемы и в адрес ответчика. Данные корректировки нашли свое отражение в расчете теплпотребелния, направленные в суд и ответчику 06.09.2022. В своих возражениях ответчик не обосновал несогласие выставленных документов на оплату, контррасчета и дополнительных документов ответчиком не направлено.

Сопроводительным письмом от 03.11.2022 истцом представлена доверенность, выданная ответчиком на ФИО2, подписавшего акт обследования от 21.02.2019 со стороны потребителя.

Администрация МОГО «Ухта» в ответе на определение суда от 22.11.2022 сообщила, что сведения о внесении изменений (переустройство) спорного помещения (Н-13, Н-7) – изменение системы отопления, расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Истец 25.11.2022 пояснил, что собственники всех помещений по спорному дому ОДН оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации.

Сопроводительным письмом от 03.05.2023 истец представил выписки на помещения, в подтверждение, что спорные помещения находятся в цоколе дома, а значит в его контуре. Истцом представлен техпаспорт на спорный дом, из которого усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений 14 871,1 кв.м. является отапливаемой.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ЧОП «Монолит-Север» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № УХОТ-0006851 от 16.01.2019, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

В пунктах 4.2, 4.3 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты по договору установлен в Приложении № 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца – платеж в размере  35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца -  платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем. излишне уплаченная сумма зачитывается за следующий расчетный период.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора договор действует с 31.12.2019 включительно. Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 27.11.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения, с учетом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по июнь, сентября по декабрь 2020, январь-март 2021 года, февраль 25022 года  оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в подтверждение чего представил в материалы дела предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры, в том числе корректировочные от 30.09.2021 (л.д. 39-46, т. 1).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, акты изменения стоимости тепловой энергии за спорный период (л.д. 31-38, т. 1), ведомость энергопотребления.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.04.2022 (л.д. 47, т. 1), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что имеет отдельный от дома тепловой контур и не пользуется общедомовыми услугами, в частности ОДН.

Между тем, согласно акту обследования системы теплопотребления тепловой энергии, теплоносителя нежилого встроенного помещения в МКД от 21.02.2019 № 1267, индивидуальные приборы учета ответчика подключены в общедомовую системы после ОДПУ. Таким образом, ОДПУ фиксирует потребление по спорному помещению, которое ушло также на ОДН. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено иной проектной, технической документации, в подтверждение того, что помещение занимает изолированное, отдельное от МКД помещение.

Более того, согласно выпискам на помещение, представленным истцом, спорные помещения находятся в цоколе дома, а значит в его контуре. Из технического паспорта дома усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений 14 871, кв.м. является отапливаемой (л.д. 3, 6-18, т.2).

Суд неоднократно определениями по настоящему делу предлагал сторонам осуществить совместный выезд и осмотр помещений с составлением акта по системе отопления.

На предложение истца от 20.03.2023 на проведение обследования внутренней системы отопления нежилых помещений ответчика, общей площадью 246,9 кв.м., ООО ЧОП «Монолит-Север» ответило отказом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Как указано в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, в таком случае собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Правила № 354 устанавливают единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность потребителей по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в части нежилого помещения обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

На основании изложенного, довод ответчика о необязательности оплаты потребленного ресурса на общедомовые нужды, суд признает несостоятельным.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с выставленными истцом корректировочными счетами.

Как пояснил истец, выставление корректировочных счетов связано с перерасчетом, произведенным на основании заявок потребителей, нежилых помещений по ул. Сидорова, 9, площадью 97,9 кв.м. и 69 кв.м., выявилось, что требуется перерасчет в связи с предоставленными показаниями. Перерасчёт производился пропорционально площади помещений, таким образом были довыставлены объемы и в адрес ответчика. Данные корректировки нашли свое отражение в расчете теплпотребелния от 06.09.2022.

Ответчик контррасчёт суммы задолженности не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обоснованно предъявляет ответчику стоимость коммунальных ресурсов в соответствии с данными приборного учета с учетом площади отапливаемых помещений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 14 191 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 191 руб. 16 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова