Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2064/2019

27 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБС» (443099, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 31.03.2009, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 18.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 433 946 рублей 28 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 № 138/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВБС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 2 433 946 рублей 28 копеек, в том числе. 2 181 156 рублей 25 копеек – задолженности по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот и ВЗД от 11.03.2014 № 1067/2014 (далее – договор), 252 790 рублей 03 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 03.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 11 часов 40 минут 13.05.2019. 

Представители истца для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени заседания истец извещен, направил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 130-132), по мотивам которого акты выполненных работ, счета-фактуры за период с января 2017 года март 2018 года были направлены ответчику конкурсным управляющим ООО «ВБС». Мотивированный отказ от приемки услуг конкурсный управляющий не получал. В материалах дела имеется письмо ответчика от 27.10.2015 исх. № 2710/8 о принятии объемов работ, где он подтверждает нахождение ВЗД на скважине № 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения без участия в работе. 

Также истец возражает относительно доводов ответчика о том, что оборудование, необходимое для оказания услуг по договору, с территории месторождения вывезли представители истца. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Конкурсный управляющий ООО «ВБС» не вывозил и не выдавал доверенность на вывоз оборудования по договора. У иных юридических и физических лиц отсутствовало право на принятие оборудования. 

Довод ответчика об обращении с заявлением к начальнику ГУ МВД Самарской области о проведении проверки доводов изложенных в обращении и принятии процессуальных решений на предмет мошеннических действий виновных лиц не подлежит удовлетворению, так как не относится к спору о взыскании задолженности по договору и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору. 

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1 л.д. 157), против исковых требований возражал по мотивам отзыва, дополнений к отзыву (т.1 л.д. 103-112, 133-156): истец ничем не подтверждает нахождение какого-либо оборудования, принадлежащего ему, на территории скважины, отсутствуют какие-либо документы об истребовании у ответчика оборудования. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на оборудование, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи какого-либо оборудования на ответственное хранение ответчику, в актах сдачи-приемки выполненных работ также не указано какое именно оборудование находится на скважине. После окончания работ на скважине представители ответчика вывезли оборудование, необходимое для оказания услуг. 

14.02.2019 ответчик обратился к начальнику ГУ МВД по Самарской области с заявлением о проведении проверки на предмет мошеннических действий виновных лиц.

Пояснял, что срок действия договора истек 31.12.2014, по окончании которого услуги истцом не оказывались. В адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись письма об отсутствии правовых оснований для оплаты предъявленных сумм. По запросам ответчика поступили ответы от юридических лиц об оказании истцом услуг винтовыми забойными двигателями, по которым истцом выставляется «ставка хранения». В период, заявленный истцом, спорное имущество у ответчика отсутствовало.

Документы, отзыв ответчика приобщены к материалам дела. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20.05.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по ранее изложенным доводам, письменным пояснениям (т.2 л.д. 1-19), ссылался на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2016 по делу № А75-14676/2015, в рамках которого задолженность взыскана за иной период и была оплачена ответчиком. Настаивал, что по акту от 17.01.2016 оборудование с территории скважины № 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения вывезено (передано) представителю ООО «ВолгаБурСервис». Следовательно, оснований для оплаты в рассматриваемом периоде для начисления «ставки хранения» (с января 2017 по март 2018) не имеется. Письмом от 03.04.2015 № 125 ООО «ВолгаБурСервис» уведомило ответчика об объединении с ООО «ВБС», а также предложило заключить договор, аналогичный спорному договору. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2016 № 14676/2015 подтверждается окончание работ по договору в марте 2015 года, последний акт датирован 31.03.2015.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор (т.1 л.д. 20-43), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение своими силами и средствами обязанностей по оказанию услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (ПБИ) (долот) и винтовых забойных двигателей (ВЗД) при бурении разведочных и поисково-оценочных скважин на объектах ООО «НК КНГ» в 2014 году (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2. договора стороны согласовали перечень услуг. Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано в разделе 3 договора.

28.08.2014 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 (т.1 л.д. 42, 157), в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю стоимость нахождения ВЗД на скважине № 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения в период, когда такое оборудование не участвует в процессе бурения исходя из стоимости 812,50 руб. за 1 единицу ВЗД в сутки, кроме того НДС - 146,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней от даты составления акта.

По утверждению истца, в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 на условиях дополнительного соглашения к договору на оказание услуг ООО «ВБС» выполнило работы на скважине № 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения в виде нахождения ВЗД на скважине без участия в работе.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательства их направления и вручения ответчику (т.1 л.д. 44-90).

Услуги ответчик не оплатил, истец обратился к нему с претензией (т.1 л.д. 91-96).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составляет                                    2 181 156 рублей 25 копеек. 

По условиям пункта 3.5 договора об оказании услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг или счет-фактура оформляется до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 дней с момента получения посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов, оформленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг или счета-фактуры, обязан тем же способом направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, неподписание актов об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика подписанных истцом в одностороннем порядке актов, их получения ответчиком, в связи с чем, в силу условий договора услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Таким образом, истцом услуги оказаны, переданы ответчику. Акты об оказанных услугах ответчику направлены в соответствии с пунктом 3.5. договора и им получены. До момента обращения истца в суд с настоящим иском какие-либо возражения по актам ответчиком истцу не направлены, доказательств иного в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец ничем не подтверждает нахождение какого-либо оборудования на территории скважины, что отсутствуют какие-либо документы об истребовании у ответчика оборудования, судом отклоняются.

В материалах дела имеется письмо от 27.10.2015 исх. № 2710/8, согласно которому ответчик подтверждает нахождение ВЗД на скважине № 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения без участия в работе (т.1 л.д. 97). 

В связи с данными обстоятельствами отклоняются и доводы ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на оборудование, отсутствии документов, подтверждающих факт передачи какого-либо оборудования на ответственное хранение ответчику, об отсутствии в актах сдачи-приемки выполненных работ наименования оборудования, находящегося на скважине. 

Ответчиком заявлен довод о том, что после окончания работ на скважине представители ответчика вывезли оборудование, необходимое для оказания услуг.

В доказательства названного довода ответчиком представлен акт приема-передачи от 17.01.2016, по которому представитель заказчика ООО «КНГ-Сервис» - буровой мастер ФИО3 передал, а представитель исполнителя ООО «ВолгаБурСервис» - инженер по бурению ФИО4 принял оборудование в количестве 7 штук (т.2 л.д. 12).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 № А55-20688/2014 должник общество с ограниченной ответственностью «ВБС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019                                          № А55-20688/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. 

Доказательств наделения конкурсным управляющим должника (истца) полномочиями ФИО4 на получение оборудования от ответчика в материалы дела ответчиком не представлено. 

Акт приема-передачи от 17.01.2016 подписан лицами, не являющимися сторонами договора, из указанного акта не следует, что прием-передача совершены во исполнение спорного договора. 

В связи с изложенным данный довод ответчика подлежит судом отклонению.

Более того, указанному акту дана судебная оценка в рамках иного судебного дела  - № А75-13638/2018, в котором с ответчика взыскан долг по ставке нахождения  оборудования на скважине за предшествующий период - с ноября 2015 по декабрь 2016. При прочих равных обстоятельствах у суда не имеется оснований для иной оценки доказательства, на которое ссылается ответчик. 

Одновременно, в условиях недоказанности ответчиком самого факта передачи оборудования  уполномоченному лицу, факт истечения срока действия договора значения не имеет, поскольку речь идет о нахождении оборудования в определенном месте.

В основание своих возражений против иска ответчиком заявлен довод об обращении к  начальнику ГУ МВД по Самарской области с заявлением о проведении проверки на предмет мошеннических действий виновных лиц (т.1 л.д. 137-139, т.2 л.д. 16-17).

Данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, какие-либо факты в пользу ответчика не устанавливает и не опровергает, поскольку отсутствует установивший преступные деяния вступивший в законную силу приговор суда.

Довод ответчика о том, что срок действия договора окончен 31.12.2014, по окончании которого услуги истцом не оказывались, - также подлежит отклонению. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-13638/2018, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право» взыскана задолженность по спорному договору в размере 2 195 537 рублей 50 копеек за период оказания истцом услуг с ноября 2015 года по декабрь 2016 года. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности по спорному договору за период оказания услуг 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере                                     2 181 156 рублей 25 копеек, то есть за последующий период. 

Направление в адрес конкурсного управляющего должника (истца) писем об отсутствии правовых оснований для оплаты предъявленных сумм отдельного правового значения не имеет, поскольку подлежат установлению фактические обстоятельства дела.

В основание своих возражений ответчиком заявлено о поступлении от юридических лиц ответов об оказании истцом услуг винтовыми забойными двигателями, по которым истцом выставляется «ставка хранения», об отсутствии спорного имущества у ответчика.

Между тем, доказательств передачи оборудования истцу в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат судом отклонению.

Более того, переписка ответчика  с иными лицами не носит конкретного характера (с указанием на конкретное оборудование и его идентифицирующие признаки, временные периоды), а содержит общие сведения о применении забойных двигателей при оказании услуг. 

Согласно доводам ответчика письмом от 03.04.2015 № 125 ООО «ВолгаБурСервис» уведомило ответчика об объединении с ООО «ВБС», а также предложило заключить договор, аналогичный спорному договору (т.2 л.д. 13). 

Ответчиком не доказана относимость данного документа к настоящему делу, доказательств правопреемства по обязательствам, вытекающим из спорного договора, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на письмо от 03.04.2015 № 125 ООО «ВолгаБурСервис» является несостоятельной. 

Исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 790 рублей 03 копеек за период с 23.05.2017 по 06.11.2018, согласно расчету (т.1 л.д. 7), в порядке пункта 5.2 договора, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2. договора в случае, если заказчик не оплатит оказанные услуги в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата штрафной неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору. 

Расчет истца проверен, судом принимается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком не оспорен. Собственный расчет процентов ответчиком не представлен. 

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца подлежат удовлетворению, задолженность в размере 2 181 156 рублей 25 копеек. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 790 рублей 03 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 101) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВБС» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБС»               2 433 946 рублей 28 копеек, в том числе, 2 181 156 рублей 25 копеек - задолженности,             252 790 рублей 03 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 170 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                   Т.В. Тихоненко