АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8025/2024

Дело № А65-28973/2022

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии: 

представителя кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Центр» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Центр» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А65-28973/2022

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр» к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный кредитор - Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр» (далее - КПК «СЦ», Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по регистрации за ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2024 и постановление апелляционного суда от 25.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кооператив настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2021 за счет денежных средств должника и оформлении недвижимого имущества на мать должника (ответчика) с целью его сокрытия от взыскания, об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества; указывает на ненадлежащую оценку его доводов и неполное исследование обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.01.2021 ФИО2 приобрела квартиру площадью 45,1 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с/п Богородское, д. Куюки, ЖК «Светлый», (далее - спорная квартира) по цене 2 320 000 руб. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 15.02.2021.

Полагая, что сделка (действия) по приобретению ФИО2 спорной квартиры и регистрации права собственности ФИО2 на него отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на совершение сделки по приобретению спорной квартиры фактически должником и за счет его средств, оформление (регистрацию) права собственности на спорную квартиру на заинтересованное по отношению к должнику лицо (мать) с целью вывода данного имущества (актива) из-под возможного обращения на него взыскания по обязательствам должника перед кредиторами, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий, должник и ответчик указывали на совершение оспариваемой сделки за счет средств ФИО2, вырученных от продажи иного имущества и накопленные от трудовой деятельности.

Так, должник и ответчик указали на следующие обстоятельства.

В порядке приватизации 19.11.1996 в собственность ФИО2 и ФИО3 была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В 2002 году ФИО3 вступил в брак с ФИО5 и до 2010 года они проживали совместно в одной квартире.

В связи с увеличением состава семьи (вступления должника в брак и рождения у супругов ребенка) по договору купли-продажи от 20.05.2010 квартира по ул. пр. Победы, д. 33, была продана за 1 900 000 руб. и 24.06.2010 приобретена квартира большей площадью по ул. Р. Зорге по цене 2 830 000 руб., из которых: 424 500 руб. были переданы должнику ФИО6 для первоначального взноса, 2 405 500 руб. являлись кредитными средствами, полученными в порядке ипотечного кредитования. Право собственности на квартиру по ул. Зорге было оформлено (зарегистрировано) за должником ФИО3, его супругой ФИО5 и ответчиком ФИО2 в равных долях (по 1/3 доли за каждым).

В последующем, 15.02.2021 ФИО2 (в целях раздельного проживания с семьей сына и достигнутых с ним договоренностей) за счет средств, оставшихся от продажи квартиры по ул. пр. Победы (1 900 000 руб. – 424 500 руб. = 1 475 500 руб.), дохода от трудовой деятельности в должности руководителя общества «УК Щедрая» (в период с 18.01.2019 по 21.09.2021), пенсионных и финансовых накоплений, была приобретена спорная квартира в д. Куюки Пестречинский район по цене 2 320 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и огласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из отсутствия в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным кредитором; при этом руководствовались следующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности для приобретения спорной недвижимости, из непредставления кредитором доказательств осуществления расчетов за недвижимое имущество за счет средств, принадлежащих должнику, и, соответственно, об отсутствии оснований для квалификации сделки в качестве причинившей вред имущественным правам и интересам должника ФИО3 и его кредиторов.

Приводимые кредитором в подтверждение наличия у должника средств, за счет которых могла быть приобретена спорная квартиры, доводы о получении должником от общества «УК Щедрая» (в период с 08.02.2019 по 28.12.2020) денежных средств в общей сумме 1 102 500 руб., оформленных договорами займа, судами отклонены со ссылкой на установленные в рамках иного дела (№ А65-34226/2022 о банкротстве общества «УК Щедрая»), при оспаривании указанных сделок (перечислений обществом денежных средств должнику), осбтоятельства цели расходования должником этих средств - на погашение текущих обязательств самого общества «УК Щедрая».

Ссылку на представленные налоговым органом сведения об отсутствии данных о сдаче ответчиком ФИО2 деклараций о доходах за 2018 – 2023 года, суды отклонили, заключив, что данное обстоятельство само по себе не опровергает факт приобретения ответчиком жилья (спорной квартиры) за счет собственных средств (получение ответчиком дохода от осуществляемой им деятельности). 

Ссылка кредитора на регистрацию ответчика по месту проживания должника и его семьи не принята судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заключении ответчиком ФИО2 договора купли-продажи спорной квартиры не в соответствии с его обычным предназначением, о непроживании ответчика в д. Куюки. При этом судами учтены пояснения ФИО2 о том, что сохранение регистрации в г. Казани (в квартире по ул. Р. Зорге) было обусловлено возможностью пользования инфраструктурой города, более обеспеченного и развитого, чем сельское поселение, в котором ею приобретено спорное помещение (квартира).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

При этом правонарушение, заключающееся в совершении в преддверии банкротства должника сделки, направленной на уменьшение его должника, в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку (в том числе, с иным субъектным составом). Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли ее сторон. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки (действий по заключению сделки купли-продажи спорной квартиры и оформлению (регистрации) права собственности на нее на заинтересованное по отношению к должнику лицо) недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитором не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств необходимости применения к спорным правоотношениям статей 10, 170 ГК РФ, в частности, установив факт приобретения спорного имущества за счет средств ФИО2 и наличие у нее соответствующей финансовой возможности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Кооператива о получении ФИО3 (в период с марта 2019 года по март 2020 года) денежных средств от услуг эквайринга от деятельности столовой «Щедрая» (организация, которая составляла основной вид деятельности общества «УК Щедрая») в размере 4 482 383 руб. и их аккумулировании на своем счете, о снятии должником со счета указанных средств с общей сумме 1 622 600 руб. (в период с октября 2019 года по август 2020 года), не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку указанные доводы не были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. При этом, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный Центр» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А65-28973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.08.2024 №473 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                          М.В. Егорова