Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-1445/2018

г.  Липецк

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис Черноземья» (398024, г. Липецк, проезд героя Советского Союза ФИО1, вл. 18, пом. 3, комната 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Липецкая область, с. Тербуны, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 266 777 руб. 93 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 30.04.2017 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис Черноземья» (далее – ООО «АгроСервис Черноземья», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании по договору № 10-04/16 от 08.04.2016 г. задолженности в сумме 1 265 000 руб. 00 коп. и неустойки по состоянию на 12.02.2018 в сумме 1 777 руб. 93 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 14.03.2018 г. представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 10-04/16 от 08.04.2016 г. в сумме 1 265 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 15.09.2016 г. по 14.03.2018 г. в сумме 1 892 руб. 30 коп. и за период с  15.03.2018 г. по день принятия решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца требования, заявленные с учетом уточнения, поддержал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

08.04.2016 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 10-04/16, по условиям которого, Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар – средства защиты растений, в соответствии с условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 13-16).

Согласно п. 4 дополнительных соглашений от 08.04.2016 г., от 25.04.2016 г., от 27.04.2016 г., от 11.05.2016 г., от 05.07.2016 г., от 17.08.2016 г. к договору купли-продажи Покупатель оплачивает поставленный товар со 100% отсрочкой до 15.09.2016 г. (л.д. 17-22).

Ответственность Покупателя установлена и в п. 7.2. договора, из которого следует, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки от суммы долга.

Во исполнение условий договора и в соответствии с дополнительными соглашениями, истец по ТН № 9 от 08.04.2016 г. на сумму 156 000 руб., 00 коп., по ТН № 17 от 25.04.2016 г. на сумму 473 500 руб. 00 коп., по ТН № 22 от 27.04.2016 г. на сумму 297 000 руб. 00 коп., по ТН № 23 от 11.05.2016 г. на сумму 79 000 руб. 00 коп., по ТН № 86 от 05.07.2016 г. на сумму   161 500 руб. 00 коп., по ТН № 104 от 17.08.2016 г. на сумму 98 000 руб. 00 коп. поставил ответчику средства защиты растений на общую сумму 1 265 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-28).

Ответчик товар не оплатил.

19.01.2018 г. истец направил ответчику претензию № 02 с требованием оплатить задолженность (л.д. 9-11).

В связи с тем, что задолженность по договору купли-продажи № 10-04/16 от 08.04.2016 г. до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № 10-04/16 от 08.04.2016 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи товара являются наименование и количество подлежащих продаже товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи стороны предусмотрели, что Покупатель оплачивает товар в срок не позднее 15.09.2016 г.

Как видно из материалов дела, в том числе из товарных накладных, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в накладной  имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным товарным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок не произвел, задолженность составила 1 265 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи № 10-04/16 от 08.04.2016 г., то требование истца в сумме 1 265 000 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с с 15.09.2016 г. по 14.03.2018 г. в сумме 1 892 руб. 30 коп. и за период с  15.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств в сумме 1 265 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки от суммы долга.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец, верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки: 1 265 000 * 0,1% : 365 * 546 = 1 892 руб. 30 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности,  контррасчета пени, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 892 руб. 30 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 15.03.2018 г. по ставке 0,1% годовых от суммы задолженности 1 265 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 15.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств в сумме 1 265 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины с суммы иска (с учетом уточнения) 1 266 892 руб. 30 коп. составляет 25 669 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вместе с тем, факт оказания ФИО3 ответчику услуг по изучению документов, подготовке и составлению искового заявления, подготовке и отправке претензии, представлению интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области подтверждается материалами дела, а также представленными договором оказания юридических услуг от 10.01.2018 г., актами приема-передачи оказанных услуг от  12.02.2018 г. и от 14.03.2018 г. Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 12.02.2018 г. и № 7 от 07.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая размер оплаты услуг адвокатов в Липецкой области, установленный Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол №5),  а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Липецкая область, с. Тербуны, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис Черноземья» (398024, г. Липецк, проезд героя Советского Союза ФИО1, вл. 18, пом. 3, комната 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору по договору № 10-04/16 от 08.04.2016 г. в сумме 1 265 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 15.09.2016 г. по 14.03.2018 г. в сумме 1 892 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Липецкая область, с. Тербуны, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис Черноземья» (398024, г. Липецк, проезд героя Советского Союза ФИО1, вл. 18, пом. 3, комната 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 15.03.2018 г. по ставке 0,1% годовых от суммы задолженности 1 265 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Липецкая область, с. Тербуны, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 669 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева