941/2018-667413(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79031/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме03 декабря 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 29.12.2017;  от ответчика (должника): Пахновской О.Н. по доверенности от 12.12.2017;  

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;  2. Потапова Д.В. по доверенности от 06.06.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-79031/2018 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

по иску ПАО «Ленэнерго» к ООО «Агроторг» 3-и лица: 1.АО «Петербургская сбытовая компания»  2. ИП Михайлова Е.А. о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»  (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО  «Агроторг», арендатор, потребитель) 896 839 рублей 62 копеек неосновательного  обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической  энергии на объекте «магазин», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург,  п. Парголово, ул. Заречная, д. 33, пом. 33Н, 35Н, за период с 18.05.2017 по  29.08.2017 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК»,  гарантирующий поставщик).  

Решением суда от 17.08.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что  обязанность по оплате потребленного энергоресурса лежит на собственнике  спорного объекта, основан на неправильном применении норм материального  права.  

Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14- 1452 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (вопрос № 5), по мнению апеллянта, неправомерны, поскольку  приведенные правовые позиции высказаны в отношении иного субъектного состава  и предмета спора.  

16.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «Агроторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго», в  котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Третье лицо 1 отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

18.10.2018 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы. Ответчик против доводов истца возражал, указал, что  обязанность по оплате в данном случае лежит на собственнике помещения  (арендодателе).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  апелляционный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Агроторг» (арендатор) и  индивидуальным предпринимателем Михайловой Екатериной Александровной  (далее – ИП Михайлова Е.А.) (арендодатель) был заключен договор аренды  нежилого помещения № 8140 от 24.06.2016 (далее – договор № 8140) общей  площадью 460 кв.м., состоящее из нежилых помещений:  

– проектный № 9, этаж: 1, секция: 2, в осях: 10/2-13/2; А/1-Г/1, площадью  118,88 кв.м. согласно договору участия в долевом строительстве № К-9-6/9 от  15.05.2016;  

- проектный № 10, этаж: 1, секция: 2, в осях: 13/2-16/2; В/1-Г/1, площадью  56,72 кв.м. согласно договору участия в долевом строительстве № К-9-6/10 от  25.05.2016;  

– проектный № 11, этаж: 1, секция: 2, в осях: 14/2-16/2; А/1-В/1, площадью 66,1  кв.м. согласно договору участия в долевом строительстве № К-9-6/11 от 25.05.2016;  

– проектный № 12, этаж: 1, секция: 3, в осях: 1/3-9/3; Е/3-Г/1, площадью 215,5  кв.м. согласно договору участия в долевом строительстве № К-9-6/12 от 25.05.2016.  

Вышеуказанные помещения являются частью многоквартирного жилого дома  (корпус 6, со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной  автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул.  Шишкина, участок 19 (северо-восточнее дома 24, литера А по Старожиловской  улице).  

На основании пункта 1.4. указанного договора арендодатель на период  действия договора обязался обеспечить подключение помещения по постоянной  схеме к городским/районным/местным электрическим сетям, сетям водо- и  теплоснабжения, канализации (водоотведения), обеспечить наличие узлов учета, в  т.ч. электрической и тепловой энергии.  

Подпунктом 2.1.3. данного договора установлено, что в день подписания акта  приема-передачи помещений по настоящему договору арендодатель обязан  

передать арендатору заверенную арендодателем копию договора с управляющей  организацией, осуществляющей обеспечение помещения коммунальными услугами  в том числе: энергоснабжения. Арендодатель обязан заключать/перезаключать и  своевременно пролонгировать указанный договор в течение всего срока аренды, а  также надлежащим образом исполнять указанный договор, в том числе в части  оплаты, и по письменному запросу арендатора в течение пяти дней предоставлять  его копии и справки об отсутствии задолженности.  

Их подпункта 2.2.4. договора № 8140 следует, что арендатор обязался  перечислять арендодателю суммы, связанные с расходами по обеспечению  помещения коммунальными услугами в порядке, предусмотренном пунктами 3.10.,  6.1. и 6.2. настоящего договора.  

Согласно пункту 5.1. названного договора срок аренды составляет 10 лет с  даты подписания договора.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции,  сославшись, в частности, на статьи 210, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на пункт 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации, указал, что собственник в спорный период не выдавал поручение  арендатору на оформление и подписание договора энергоснабжения, что ни  Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской  Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за  коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе  находящихся в жилых домах, что энергопринимающие устройства принадлежат  собственнику, доказательств передачи в аренду помещений без энергоснабжения  ответчик не представил.  

Таким образом, в решении суда содержатся выводы об обязанностях лица, не  привлеченного к участив деле, а именно: собственника спорного нежилого  помещения – ИП Михайловой Е.А. Вместе с тем к участию в деле указанное лицо не  привлечено.  

Кроме того, суд сослался на правовую позицию, изложенную в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, по  аналогии на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015  (вопрос № 5).  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, условий договора № 8140,  учитывая, что собственником спорных помещений, в которых, как полагает истец,  осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, является  Михайлова Е.А., права которой могут быть затронуты принятым по настоящему делу  решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя Михайлову Екатерину Александровну (далее – третье лицо 2).  

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его  участников, а также необходимостью направления запросов, апелляционный суд  отложил рассмотрение дела на 06.11.2018.  

В связи с отсутствием у апелляционного суда сведений об актуальном адресе  места жительства ИП Михайловой Е.А., соответственно, о надлежащем извещении  третьего лица 2 о дате и времени настоящего судебного заседания, в отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, определением, занесенным в протокол  судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 29.11.2018.  

14.11.2018 до судебного заседания в ответ на запрос апелляционного суда  УМВД России по Гатчинскому району ЛО сообщило, что согласно сведениям ИЦ ГУ  МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гр-ка Михайлова  Екатерина Алексеевна зарегистрирована по адресу: Ленинградская область, город  Гатчина, ул. Урицкого, дом 15, кв. 8.  

23.11.2018 до судебного заседания по запросу апелляционного суда от  межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ленинградской области поступила  расширенная выписка в отношении ИП Михайловой Е.А., согласно которой адресом  места жительства (пребывания) в Российской Федерации третьего лица 2 по  состоянию на 18.11.2018 является: 188300, Ленинградская область, Гатчинский  район, город Гатчина, ул. Урицкого, дом 15, кв. 8.  

29.11.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика и третьего лица 2 против удовлетворения исковых  требований возражали.  

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражений ответчика и  третьего лица 2, апелляционный суд установил следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим  выводам..  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ПАО «Ленэнерго» указало, что  сотрудниками сетевой организации был выявлен факт бездоговорного потребления  ООО «Агроторг» электрической энергии по адресу город Санкт-Петербург, п.  Парголово, ул. Заречная, д. 33, пом. 33Н, 35Н в период с 18.05.2017 по 29.08.2017,  о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.08.2017   № 9029733/ПЭК (далее – акт № 9029733/ПЭК), представленный в материалы дела  (л.д. 13).  

В данном акте указано, что акт составлен в присутствии представителя ООО  «Агроторг» собственника помещения Попова Кирилла Григорьевича, который  предоставил доступ для осмотра эл. установки, содержатся данные о владельце  энергопринимающих устройств и объекте: магазин продуктов «Пятерочка», адрес  расположения объекта: п. Парголово, ул. Заречная, д. 33, пом. 33Н, 35Н, указаны  место (точка присоединения) и способ осуществления неучтенного (бездоговорного)  потребления электроэнергии: от ГРЩ ж/д (ВРУ-ВПП) по вышеуказанному адресу по  самостоятельной схеме подключения, потребление эл. энергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по двум вводам,  марка провода ВВГ 5х16, сечения провода 16 мм2, способ прокладки провода  (кабеля) – по воздуху.  

Акт № 9029733/ПЭК подписан от ООО «Агроторг» Поповым К.Г. с  объяснениями.  

По факту бездоговорного потребления арендатором нежилых помещений  электрической энергии ПАО «Ленэнерго» начислило плату за потребленный  энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора  896 839 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости  выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на составление акта   № 9029733/ПЭК в отсутствие представителя ООО «Агроторг», на отсутствие со  

стороны сетевой организации уведомления о времени и месте проведения  проверки. При составлении акта присутствовал представитель собственника  (арендодателя), который дал объяснения относительно допущенного  бездоговорного потребления электроэнергии.  

Также ответчик ссылался на договор аренды, заключенный с третьим лицом  2. Обязанность по заключению договора на электроснабжение ни по условиям  аренды, ни на иных законных основаниях ООО «Агроторг» не вменялась, в связи с  чем бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии лежит на  собственнике помещения.  

При этом ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что  спорные нежилые помещения на момент составления акта занимал ответчик на  основании договора аренды нежилого помещения № 8140 от 24.06.2016,  заключенного между Михайловой Е.А. и ООО «Агроторг», осуществлял торговую  деятельность, оплачивал третьему лицу 2 электроэнергию в соответствии с  условиями договора аренды.  

Представитель третьего лица 2 также указал на несоответствие акта №  9029733/ПЭК требованиям законодательства, пояснил, не представив  соответствующих доказательств, что электроснабжение спорных помещений  осуществлялось от дизельного генератора.  

На вопрос апелляционного суда ответчик не смог пояснить обстоятельства  электроснабжения объекта от дизельного генератора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражений ответчика и  третьего лица 2, апелляционный суд установил следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим  выводам.  

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с  абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также  при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения  оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.  

В данном случае из имеющихся в деле доказательств следует, что в спорный  период владение и пользование объектом, в отношении которого составлен акт о  неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, осуществляло ООО  «Агроторг», которое не опровергло того обстоятельства, что осуществлялось  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном  порядке договора энергоснабжения.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей  электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и принятыми в  соответствии с ним другими нормативными актами.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии  понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии  сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии  (пункт 192 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема  бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией  в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.  

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической  энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу,  осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное  потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в  объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.  При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты  указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания  неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в  объеме бездоговорного потребления.  

Факт бездоговорного потребления ООО «Агроторг» электроэнергии  подтверждается представленным в дело актом № 9029733/ПЭК, указанные в этом  акте сведения о способе потребления электроэнергии ответчиком документально не  опровергнуты.  

Кроме того, сам факт потребления ООО «Агроторг» электрической энергии,  ответчиком не отрицался.  

Акт № 9029733/ПЭК с объяснениями подписан присутствовавшим на спорном  объекте в момент проверки Поповым Кириллом Григорьевичем, который допустил  представителей сетевой организации для осмотра эл. установки.  

Согласно приложению № 6 к договору аренды № 8140 от 24.06.2016  (нотариально заверенное согласие супруга) (л.д. 56) Попов Кирилл Григорьевич  является супругом Михайловой Е.А. – арендодателя по указанному договору  аренды.  

Вопреки утверждению ответчика и третьего лица 2, акт о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9029733/ПЭК в силу пункта  193 Основных положений № 442 составлялся непосредственно в ходе проверки в  присутствии лица, полномочия которого явствовали из обстановки.  

Обязанность сетевой организации заблаговременно извещать потребителя о  предстоящей проверке действовавшим на момент проверок законодательством  предусмотрена не была.  

Акт № 9029733/ПЭК составлен без участия представителя ООО «Агроторг»,  однако подписан незаинтересованным лицом.  

В соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 193 Основных  положений № 442 в редакции, действовавшего на момент составления указанного  акта, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при  составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в  акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии  двух незаинтересованных лиц.  

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что применительно к  обстоятельствам настоящего дела составление названного акта в отсутствие ООО  «Агроторг» и второго незаинтересованного лица нельзя признать нарушением  пункта 193 Основных положений № 442, поскольку представленные в материалы  

дела доказательства в совокупности являются достаточным подтверждением факта  бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.  

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения потребление  электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого  правомерно определен ПАО «Ленэнерго» расчетным путем на основании спорного  акта.  

В материалах дела имеется акт от 24.04.2017 приема-передачи помещения к  договору аренды № 8140 от 24.06.2016, которым подтверждается передача спорных  помещений во владение и пользование ООО «Агроторг».  

Согласно пункту 3 указанного акта на момент подписания настоящего акта  здание, в котором расположено помещение, не оборудовано коммерческими узлами  учета, в том числе электрической и тепловой энергии.  

В пункте 5 данного акта указано, что арендатор не имеет замечаний по  состоянию помещения и исполнению обязанностей арендодателя по договору  аренды.  

Одновременно с указанным в материалы дела не представлены  доказательства исполнения Михайловой Е.А. в спорный период обязанностей,  установленных пунктом 1.4., подпунктом 2.1.3. договора аренды № 8140 от  24.06.2016 в части заключения договора электроснабжения, равно как и  доказательства предъявления ответчиком требований к арендодателю о  соблюдении данных обязанностей.  

Соответствующий договор энергоснабжения № 78020000082607 заключен  Михайловой Е.А. с ОАО «ПСК» только 14.09.2017.  

По мнению ООО «Агроторг», стоимость поставленной электроэнергии  подлежит взысканию с собственника спорного объекта.  

Вместе с тем потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее  электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд  (пункт 2 Основных положениями № 442.  

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя  содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается  обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и  пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.  

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их  оплате не регулируется указанной статьей.  

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения  стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

В данном случае бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии  лежит на фактическом пользователе помещений, то есть на ответчике, факт  получения энергоресурса которым подтвержден материалами дела.  

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим  основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в  неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой  организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего  юридического основания - договора энергоснабжения.  

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного  обогащения является потребление ООО «Агроторг» электрической энергии в  отсутствие договора энергоснабжения.  

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере  энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над  расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической  энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно  действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и  пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных  потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное  потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17- 14967).  

Расчет объема и стоимости бездоговорно потребленной ООО «Агроторг»  электрической энергии в период с 18.05.2017 по 29.08.2017 на сумму 896 839 рублей  62 копеек проверен судом, признан правильным, соответствующим действующему  законодательству.  

Доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической  энергии гарантирующему поставщику в материалы дела не представлены.  

Иск ПАО «Ленэнерго» обоснован по праву и по размеру, в связи с чем  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей  статьей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2018 по делу № А56-79031/2018 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»  896839 рублей 62 копейки стоимости электрической энергии в объеме  бездоговорного потребления, 23 937 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Е.В. Савина  

 Я.Г. Смирнова