СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11397/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8328/2023 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025 по делу № А03-11397/2023 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Барнаул, место регистрации: Алтайский край, г. Барнаул,  

ул. А. Петрова, 43, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО4:  

о признании недействительной реализации арестованного имущества автомобиля ГАЗ-330253, г.н. 

<

***>, VI № Х96330253D2534549 на комиссионных началах, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № 16 от 01.03.2023 – автомобиля ГАЗ-330253, г.н. 

<

***>, VI № Х96330253D2534549, заключенного между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Риддер» и ФИО2;  

о применении последствия недействительности сделки в виде обязания  

ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль ГАЗ – 330253, г.н. 

<

***>, VI № Х96330253D2534549, взыскания с межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (УФК по Алтайскому краю) в пользу ФИО2 321 000 руб., взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 неосновательного обогащения за период с 02.03.2023г. по 24.10.2024г. в размере 1 869 300 руб.;  

об установлении ответственности на случай неисполнения настоящего судебного акта в части обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО9 по доверенности от 26.03.2024, паспорт; от ФИО10: ФИО11 по доверенности от 23.06.2023, паспорт; ФИО4, лично, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий  

имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риддер», к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, к ФИО2 о признании торгов по продаже арестованного имущества автомобиль ГАЗ – 330253, г.н. 

<

***>, VI № Х96330253D2534549, о  

признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № 16 от 01.03.2023 автомобиль ГАЗ – 330253, г.н. 

<

***>, VI № Х96330253D2534549, заключенного между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Риддер» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль ГАЗ – 330253, г.н. 

<

***>, VI № Х96330253D2534549, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с межрегионального территориального управления Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае Республике Алтай (УФК по Алтайскому краю) в пользу ФИО2 321 000 руб., взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 неосновательного обогащения за период с 01.03.2023г. по 15.08.2024г. в размере 2 278 415,10 руб., установления ответственности на случай неисполнения настоящего судебного акта в части обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль ГАЗ – 330253, г.н. 

<

***>, VI № Х96330253D2534549, начиная с четвертого дня, со дня вынесения настоящего определения (изготовления его в полном объеме), в виде взыскания денежных средств с ФИО2 в следующем размере: 6 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первой недели, начиная с момента вынесения определения, с последующим увеличением размера неустойки на 400 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, на 500 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день в каждом следующем дне неисполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025 заявленные требования удовлетворены в части.  

Признана недействительной сделкой – договор купли-продажи арестованного имущества № 16 от 01.03.2023 – автомобиля ГАЗ-330253, г.н. 

<

***>, VI № Х96330253D2534549, заключенный на комиссионных началах между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай  

в лице общества с ограниченной ответственностью «Риддер» и ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки. 

ФИО2 обязана в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения, возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль ГАЗ – 330253, г.н. 

<

***>, VI № Х96330253D2534549.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обязано возвратить ФИО2 321 000 руб., полученных по сделке.  

С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано неосновательное обогащение за период с 02.03.2023г. по 10.10.2024г. в сумме  

1 869 300 руб. 

Установлена ответственность на случай неисполнения настоящего судебного акта (в части возврата автомобиля в конкурсную массу), в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 начиная с четвертого дня, со дня вынесения настоящего определения (изготовления его в полном объеме), в следующем размере: 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением размера неустойки на 200 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, на 250 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения, с дальнейшим увеличением размера неустойки на 50 руб. за каждый день, в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает себя добросовестным покупателем арестованного имущества, так как не знал о принятии обеспечительных мер. Суд ошибочно квалифицировал сделку недействительной по общегражданским основаниям, так как состав,  

вменяемый ФИО2, подпадает под специальные признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не проверил и не обосновал расчет суммы неосновательного обогащения, а также неверно определил период, с которого его необходимо взыскивать. В целом, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как он является добросовестным покупателем. Вывод о неравноценности сделки был сделан исключительно по ценовому критерию, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Финансовый управляющий злоупотребляет своими правами, инициировав судебное разбирательство, отказавшись от заключения мирового соглашения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Риддер» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в ней.  

От кредитора ФИО10 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что согласно материалам обособленного спора реализация имущества осуществлена не посредством проведения публичных торгов, а на комиссионных началах. В связи с чем положения пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ к рассматриваемому спору не подлежат применению. Кроме того, обращает внимание суда на то, что торговая организация «РИДДЕР» не размещала публично информацию о реализуемом имуществе, неизвестно, откуда ответчики узнали об этом.  

Финансовый управляющий должника представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обращает внимание суда на противоречивое поведение апеллянта, указывает, что доводы о неисправном техническом состоянии автомобиля опровергаются материалами дела. Исходя из буквального толкования условий договора купли- продажи, на момент приобретения автомобиля ФИО2 подтверждала, что транспортное средство имеет такое техническое состояние и отвечает всем требованиям, позволяющим осуществлять его эксплуатацию.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что материалами дела подтверждается невозможность сдачи в аренду спорного автомобиля ФИО2 после его приобретения, так как документы на него у нее отсутствовали, на регистрационные действия наложен судебный запрет. Следовательно, неосновательное обогащение не могло возникнуть.  

В судебном заседании участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 19126/21/22093-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала спорный автомобиль на реализацию на комиссионных началах, при этом постановление о передаче техники на реализацию принято по исполнительному производству № 19126/21/22093-ИП от 13.04.2021.  

Оценка спорного имущества для целей исполнительного производства осуществлена ООО «Оценка Алтая». Согласно отчетам об оценке, рыночная стоимость имущества – автомобиль ГАЗ-330253, г. н. 

<

***>, VI № Х96330253D2534549 составила 321 000 руб.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление от 28.12.2022г. о принятии результатов оценки.  

30.01.2023 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края зарегистрировано исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 об оспаривании действий, постановления от 28.12.2022 года о принятии результатов оценки транспортного средства. Также было заявлено о приостановлении исполнительного производства № 19126/21/22093-ИП.  

02.02.2023 г. поручением № 116/ССП-22/02.23 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Риддер» совершить действия по реализации на комиссионных началах имущества автомобиль ГАЗ – 330253, г. н. 

<

***>, VI № Х96330253D2534549 по цене 321 000 руб.  

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.02.2023г. по делу № 2а-972/2023 (УИД 22RS0067-01-2023-000341-34) заявление ФИО3 удовлетворено частично, приостановлено исполнительное производство 19126/21/22093-ИП в части обращения взыскания и совершения исполнительных действий по реализации автомобиля ГАЗ – 330253, регистрационный знак 

<

***> до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 об оспаривании действий, постановления от 28.12.2022 года о принятии результатов оценки транспортного средства.  

01.03.2023 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (Продавец), ООО «Риддер» (Поверенный) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 16 купли-продажи арестованного имущества по цене 321 000 руб.  

03.03.2023 г. ООО «Риддер» по акту приема-передачи арестованного имущество передало ФИО2 автомобиль ГАЗ–330253, г.н.

<

***>, VI № Х96330253D2534549 в соответствии с которым указано о том, что подписание акта приема-передачи имущества подтверждает отсутствие претензий у Покупателя в отношении юридического и технического состояния Имущества.  

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.09.2023г. по делу № 2а-972/2023, по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Экском» от 15.06.2023 № 40-23 установлено, что рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 автомобиля на декабрь 2022 года составляла 533 000 рублей. Одновременно с этим суд установил, что при проведении оценки ООО «Оценки Алтая» непосредственный визуальный осмотр автомобиля оценщиком не производился, в качестве аналогов подобраны транспортные средства с иными характеристиками (в частности, с иным типом двигателя), кроме того, экспертом ООО «Экском» отмечено, что на момент наложения ареста автомобиль находился в работоспособном комплектном состоянии, наличие внешних повреждений не установлено. В результате чего суд пришел к выводу о том, что оценка проведена ООО «Оценка Алтая» проведена с нарушением, что привело к занижению стоимости, определённой по состоянию на декабрь 2022 г.  

Судом также отмечено, что должник не лишен возможности обратиться с иском об оспаривании результатов торгов, при наличии к тому оснований.  

Считая договоры купли-продажи недействительными сделками по признаку неравноценного встречного исполнения, а также в связи нарушением порядка проведения реализации имущества в рамках исполнительного производства финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки по продаже автомобилей по заниженной цене, конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления, и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости. Кроме того, был нарушен порядок проведения реализации имущества в рамках исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспариваются торги по продаже движимого имущества должника, то такие торги могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам конкурсного оспаривания сделок на основании общих и специальных норм в силу прямого указания пункта 18 постановления Пленума № 63.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.  

Торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения правил их проведения являются существенными. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь то, которое существенно влияет на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов участников процесса и иных заинтересованных лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), публичные торги, а также реализация имущества могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на реализацию имущества должника.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.  

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.  

Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).  

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на имущество должника.  

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после  

этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

В силу прямого указания в федеральном законе имущество должника подлежит реализации посредством продажи с торгов. К такому имуществу относится, в частности, имущество, указанное в ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе недвижимое имущество, имущество, обремененное залоговыми правами лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу, вещь, стоимость которой превышает 500 тыс. руб.  

Как следует из материалов дела и представленных документов, стоимость имущества должника (согласно Отчету № 0476-2023 от 26.09.2023 г.) составляет 592 000 руб., что свидетельствует о том, что его реализация имущества на комиссионных началах является нарушением положений ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

13.04.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 19126/21/22093-ИП.  

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного транспортного средства по цене 321 000 руб.  

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 спорное транспортное средство по акту приема-передачи передано на реализацию ООО «Риддер».  

14.02.2023 определением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2а-972/2023 приостановлено исполнительное производство 19126/21/22093-ИП в части обращения взыскания и совершения исполнительных действий по реализации  

автомобиля ГАЗ – 330253, регистрационный знак 

<

***> до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 об оспаривании действий, постановления от 28.12.2022 года о принятии результатов оценки транспортного средства.  

01.03.2023 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (Продавец), ООО «Риддер» (Поверенный) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 16 купли-продажи арестованного имущества по цене 321 000 руб.  

03.03.2023 г. ООО «Риддер» по акту приема-передачи арестованного имущество передало ФИО2 спорный автомобиль.  

Таким образом, должник являлся стороной исполнительного производства, имущество которого реализовано с нарушением правил и порядка продажи – в период, когда исполнительное производство было приостановлено судебным актом, вступившим в законную силу, и по заниженной цене.  

При этом в ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве указано, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, а, в силу Кодекса об административном судопроизводстве, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В данном случае само основание для начала процедуры проведения реализации возникло в нарушение ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст.16 АПК РФ, а потому реализация независимо от поведения их организатора и лица, в интересах которого он действовал, являются недействительными (ничтожными).  

Следовательно, передача судебным приставом-исполнителем на реализацию арестованного имущества в период приостановления исполнительного производства, проведение процедуры реализации (действия по назначению даты проведения реализации имущества, опубликованию извещения о проведении реализации имущества, принятию заявок) в период приостановления мер  

принудительного взыскания является нарушением закона и влечет признание торгов недействительными (ничтожными).  

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления № 63, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Последствия недействительности сделок, заключенных по результатам недействительных торгов, состоят в обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.  

Применительно к признанию торгов недействительными, указанное означает, что помимо расторжения заключенного на их основании договора и прекращения соответствующего права победителя торгов, ему также возвращаются уплаченные в ходе торгов и по их результатам денежные средства.  

Требуя отказать в применении последствий недействительности договора купли-продажи на торгах, ФИО2 игнорирует приведенные нормы права.  

Ссылка ФИО2 на ст. 302 ГК РФ о запрете истребования у добросовестного приобретателя не относима к настоящему спору.  

Признание торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными влечет восстановление прав лица, права которого нарушены неправомерным отчуждением имущества.  

По настоящему делу предметом спора является оспаривание одного и того же договора, но по разным основаниям.  

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не привело бы к восстановлению прав должника и кредиторов, действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке на основании главы 24 АПК РФ.  

То обстоятельство, что действия пристава по принятию результатов оценки спорного не оспорены, недействительными судом не признаны, не является основанием для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания любых сделок, действий и актов, которые привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.  

Спорный договор оспаривается не только по общегражданским основаниям (в связи с нарушением процедуры реализации имущества), но и по такому основанию как неравноценное встречное исполнение (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из содержания указанной нормы для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны.  

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении сделок на конкурентной основе, судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Неравноценность определяется путем оценки существенности отличия цены сделки от рыночной по правилам ст. 40 НК РФ, то есть принимается во внимание отклонение цены сделки более чем на 20% от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).  

В ходе судебного разбирательства, финансовым управляющим должника ФИО4 представлен отчет № 0476-2023 от 26.09.2023г. выполненный ЗАО «Бизнес-Эксперт», согласно которому стоимость автомобиля ГАЗ – 330253, г.н. 

<

***>, VI № Х96330253D2534549 составляет 592 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела, иные участники представленный отчет не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не заявляли.  

Оценив, данный отчет, суд признает его соответствующим требованиям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 и от 01.06.2015 № 328 и приходит к выводу о принятии данной стоимости в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного отчета об оценке, материалы дела не содержат, сторонами об этом также не заявлялось. Отчет об оценке подготовлен лицами, обладающими соответствующей  

квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к отчету об оценке документами.  

Доводы апеллянта о применении общегражданского принципа свободы договора к рассматриваемым правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18).  

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.  

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.  

Действительно, участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя  

назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности такого отчуждения.  

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемой сделки по продаже автомобилей по заниженной цене, конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления, и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости.  

Поскольку наличие всех необходимых условий для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашло свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи спорного транспортного средства.  

Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения финансовый управляющий основывал на положениях пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, указывая, что нахождение во владении ответчика транспортного средства в результате заключения недействительной сделки влечет возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение в размере совокупной среднерыночной стоимости аренды за период незаконного нахождения транспортного средства в собственности ответчика.  

При рассмотрении требования финансового управляющего о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в данном случае должна быть учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13, в соответствии с которой признание недействительной сделки влечет не только обязанность по возврату полученного по недействительной сделки, но и обязанность ответчика возместить потерпевшему доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом.  

В настоящем обособленном споре финансовым управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как вытекающее из неосновательного обогащения.  

Требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требование о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому  

оснований, как на это указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а представляет собой самостоятельное имущественное требование (дополнительное, субсидиарное по отношению к реституционному), которое в силу оспоримой юридической природы сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.  

В рассматриваемом случае, в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) подлежат применению дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2025 № Ф06-2099/2025 по делу № А65-14522/2023).  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Вопреки доводам апеллянта правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии  

двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.  

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.  

В соответствии с уточненным заявлением неосновательное обогащение рассчитано финансовым управляющим в размере совокупной среднерыночной стоимости аренды за период незаконного нахождения транспортного средства в собственности ответчика, исходя из определенного в отдельных годовых периодах рыночного размера арендной платы. Кроме того, представлено заключение эксперта ООО «Алтерра» № 215-09.24, где определена рыночная стоимость суточной арендной платы за пользование автомобилем ГАЗ – 330253, VI № Х96330253D2534549.  

Указанный расчет, его обоснованность кем-либо не оспорены, не опровергнуты.  

При этом приведенный финансовым управляющим расчет суммы неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции.  

Судебной коллегией установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет, исходя из приведенных финансовым управляющим арифметических расчетов, составляет 1 869 300 руб.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил период для расчета суммы неосновательного обогащения.  

Поскольку судом установлена недействительность договора в отношении спорного имущества, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик владеет спорным имуществом с момента заключения договора незаконно.  

Довод апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению с учетом совокупности следующих обстоятельств, установленных судом.  

 Согласно сведениям (информации) из открытых источников сети Интернет ФИО2, ФИО7, ООО «Риддер» (ИНН: 

<

***>),  

ООО Юридический Центр "Защита" (ИНН: 

<

***>), ООО "ШАЛАПСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) являются заинтересованными лицами по отношению друг другу, однако о такой заинтересованности на торгах не сообщалось.  

 Факт заинтересованности (аффилированности по отношению друг к другу) подтверждается следующими доказательствами: ООО «Риддер»,  

ООО Юридический Центр "Защита" зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.  

 Указанным организациям принадлежит сайт https://ridder- sale.ucoz.com/index/rekvizity/0-4.  

 Руководителем ООО Юридический Центр "Защита" является ФИО12, она же является 100 % участником указанного общества, а 100 % участником и руководителем ООО «Риддер» является ФИО13.  

 По этому же адресу зарегистрировано ООО «ШАЛАПСКИЙ»  

(ИНН: 

<

***>) руководителем которого является – ФИО7, а участниками: 1. ФИО12 (ИНН 

<

***>) доля в уставном капитале: 30% 2. ФИО2 (ИНН 

<

***>) доля в уставном капитале: 30% 3. ФИО14 (ИНН 

<

***>) доля в уставном капитале: 30% 4. ФИО15  

(ИНН 

<

***>) доля в уставном капитале: 5% 5. ФИО16 (ИНН 

<

***>) доля в уставном капитале: 5%.  

 В судебном заседании при привлечении в качестве третьего лица - ФИО7, представителем ФИО2 – ФИО9 давались пояснения о том, что оформлением сделки (подписанием, участием в приобретении имущества) занималась не ФИО2, а ее супруг – ФИО7.  

 При проведении торгов ООО Юридический Центр "Защита" указывает номера телефонов: +7(3854)306910, электронный адрес: zashchita22@inbox.ru).  

 Эти же номера используются при проведении торгов организатором ИП ФИО17.  

 Согласно сведениям сайта Алтайского краевого суда в рамках дела  

 № 33-3704/2025 ( № 2-439/2025), указанная группа аффилированных и заинтересованных лиц по отношению к друг другу, будучи осведомленными о противоправном интересе, систематически создают условия, при которых имущество отчуждается между участниками группы по цене ниже рыночной.  

 В целях проверки систематического поведения группы лиц, представителем ФИО10 проанализированы сведения с сайта Октябрьского районного суда г. Барнаула и было установлено, что в Октябрьском районном суде г. Барнаула рассматривалось дело № 2-1569/2024 об оспаривании торгов, организатором которого являлась ООО Юридический Центр "Защита". Направив запрос в адрес представителя Истца по делу № 2-1569/2024, получена копия ответа электронной площадки АО «РАД», поступившей в дело № 2-1569/2024 согласно которой поступили заявки с одного IP адреса: 31:43:223.175. То есть такое поведение группы лиц носит систематический характер, направленный на ущемление прав и интересов кредиторов.  

 Также в ходе судебного заседания в рамках настоящего обособленного спора с целью исключить факт возврата имущества в конкурсную массу автомобиля был представлен договор, якобы заключенный в тот же день, когда ФИО2 подписала договор, который признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям достоверности и допустимости.  

 Из материалов дела следует, что ФИО2 03.03.2023 перед передачей автомобиля была уведомлена ООО «Риддер» о принятых ограничениях судом с предложением о расторжении договора. Однако ФИО2 отказалась от расторжения договора.  

 В силу стаьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.  

 Однако доказательств размещения ООО «Риддер» информации о реализуемом имуществе не представлено.  

 Также не представлены доказательства того, что ФИО2 обращалась в адрес ООО «Риддер» с соответствующей заявкой на приобретение имущества.  

 Довод о плохом техническом состоянии спорного автомобиля опровергается материалами дела. Акт технического обследования, представленный  

ФИО2, составлен после передачи ФИО2 транспортного средства, и не может быть принят судом во внимание в рамках настоящего обособленного спора. При этом договор купли-продажи транспортного средства и акт его передачи не содержат сведений о наличии у транспортного средства неисправностей, не позволяющих его использовать по назначению.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим, обратившимся в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, своими процессуальными правами подлежит отклонению, как несостоятельный.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция  

добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.  

Между тем ФИО2 не привела каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения финансового управляющего, который реализовал предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника.  

Заявитель полагал, что судом не разрешены в спорном судебном акте требования финансового управляющего к ООО «Риддер», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой части в связи с тем, что исходя из мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции принято определение об удовлетворении требований в полном объеме по всем заявленным требованиям. В связи с этим не указание в резолютивной части на удовлетворение требований к вышеуказанным лицам не подтверждает, что эти требования судом не разрешены.  

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Само по себе не отражение в судебном акте всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025 по делу 

 № А03-11397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1