АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А55-40314/2023

 

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2024 года  дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третье лицо:

Публичное акционерное общество "Порт Тольятти"

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 02.02.2024,

представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2023

от третьего лица – не явился, извещен 

 

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсы" о взыскании штрафа в соответствии в сумме 583 130 руб.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

От истца поступили возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Порт Тольятти".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 07.06.2024 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные доказательства. В свою очередь ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил возражения на пояснения третьего лица и исковые требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 со станции Жигулевское море Куйбышевской железной дороги до станции Ворсино Московской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №Э3518731 погружен и отправлен вагон № 53633467 с грузом - лом черных металлов.

На основании статьи 27 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта» от 10 января 2003 г. № 18 (далее Устав железнодорожного транспорта) в пути следования ОАО «РЖД» проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

При прохождении составов через весовое устройство АСКО ПВ (автоматизированная   система   коммерческого   осмотра   поездов   и   вагонов)   и взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д, установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне № 53633467 не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозных документах, в связи, с чем вагоны отцеплены и направлены на контрольное взвешивание.

При контрольной перевеске вагона № 53633467 на вагонных весах Триада-СД станции Бекасово - Сортировочное Московской железной дороги (заводской № 001/2) фактически в вагоне оказалось: вес брутто 76 600 кг, тара вагона 24200 кг, тара вагона 24 200 кг, вес нетто 52 400 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной Э3518731 значится вес брутто 71 200 кг, тара вагона 24 200 кг, нетто 47 000 кг. Согласно расчетам с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (Далее рекомендации МИ 3115-2008) излишек массы груза против документа составляет 4 244 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее Правила № 256) и на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом составлены акты общей формы: №№ 18000-1-1/8043 от 19.05.2023, 20160 от 19.05.2023 г., 20167 от 19.05.2023 г., а также коммерческий акт №МСК 2309563/99.

Указанный коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона 53633467 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта зафиксировано искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной Э3518731 о массе груза.

Кроме того, коммерческими актом установлено, что на верхних загрузочных люках вагонов находилось исправное ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство) грузоотправителя.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В данном случае штраф, согласно ст.98 Устава железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза составляет: 116 626 рублей х 5=583 130 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД" направило по почте в адрес ответчика претензию от 31.08.2023 №ИСХ-17065/КБШ ТФЦТО об оплате штрафа в добровольном порядке, однако штраф оплачен не был, претензия и уведомление оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Промресурсы» по договору поставки с Обществом с ограниченной ответственностью  «РВК» осуществлял поставку лома и отходов черных металлов в адрес грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью  «НЛМК-Калуга». По согласованию сторон поставка осуществляется за счет средств Покупателя, доставка вагонами АО «ПГК», который является плательщиком ж/д тарифа при отправлении груза со станции Жигулевское Море КБШ ж.д. В связи с частной загрузкой, а также поломками весового оборудования на станции Жиг. Море и последующей задержкой отправки вагонов, ООО «Промресурсы» периодически обращается к ПАО «Порт Тольятти», имеющее соответствующее требованиям ж/д весовое оборудование, для взвешивания вагонов   перед их   оформлением и отправкой. Спорный вагон № 53633467 был взвешен 13.05.2023 на весах ПАО «Порт Тольятти», о чем свидетельствует Акт об оказании услуг по взвешиванию вагона на ж/д весах, а также УПД № 1702 от 15.05.2023. По результатам взвешивания груженого вагона была зафиксирована масса груза (нетто) 47 тонн. Вес тары 24.2 тонны указан согласно технических характеристиках вагона, размещенных в системе ЭТРАН (РЖД). На основе полученных данных была оформлена ж/д квитанция, АО «ПГК» внесена соответствующая провозная плата. Позже стало известно, что в пути следования вагона на ж/д станции Бекасово-Сортировочное МСК жд после контрольной перевески, был оформлен Коммерческий акт №МСК2309563/99, согласно которого масса груза (нетто) составила 52,4 тонны, то есть выявлено превышение веса заявленного отравителем. Масса тары определялось   по трафарету.

Истец пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Промресурсы» как грузоотправитель с должной осмотрительностью, без умысла или какой-либо выгоды для себя совершило необходимые действия и мероприятия по оформлению и отправке вагона его получателю, при этом не могло предвидеть наступления каких-либо негативных последствий, в том числе в виде получения штрафа из-за «искажения» сведений о массе груза в вагоне. Возможной причиной несоответствия сведений о массе груза в вагоне могли стать неисправность весового оборудования ПАО «Порт Тольятти», либо то, что масса тары (вагона), используемая для расчета меньше его реальной массы.

По мнению ответчика, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Ответчика ему причинен действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Как следует из документов контрольной провески излишек массы груза составил 4,244 тонны, при этом грузоподъемность вагона не превышена, таким образом, утверждение ОАО «РЖД» о возможности возникновения по данному факту неблагоприятных обстоятельств,      касающихся   безопасности движения, преждевременно и необоснованно. Сумма добора провозных платежей составила 449 рублей, вместо уплаченных 116 177 рублей, следовало оплатить 116 626 рублей. Учитывая столь незначительную сумму добора, которую уплачивало АО «ПГК», не оправданно и бессмысленно было бы со стороны ООО «Промресурсы» как грузоотправителя занижать   вес груза   и   получить   в   итоге   полумиллионный штраф.

Ответчиком заявлено  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иным законами и издаваемым в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением  сторон,  если  названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багаж взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений статьи 25 Устава железнодорожного транспорта на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 39 (Далее - Правила № 39) определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил № 39 обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную также возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком. Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет (раздел 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом).

В условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что именно грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными. Наименование и масса груза, указанные грузоотправителем, признаются достоверными, пока перевозчик не произвел проверку их фактичности. Проверка сведений, указанных в накладной при приеме груза не всегда может быть произведена, поэтому Устав железнодорожного транспорта и предоставляет право проверять данные накладной и после заключения договора перевозки в отношении, как и переименования груза, так и его количества.

Таким образом, ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной Э3518731, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное Руководство № 1), утвержденное Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003г., провозная плата: за перевозку груза составила 116 626 рублей, провозная плата за вес нетто 51 244 составила 116 177 рубля, то есть произошло занижение провозной платы в размере 449 рублей. В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ по станции назначения Ворсино МСК ж.д. произведен добор провозных платежей на сумму 449 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 583 130 рублей.

Возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что весовой комплекс станции Жигулевское море находился в неисправном состоянии и грузоотправитель вынужден обратиться к ПАО «Тольяттипорт», несостоятелен.

Все взаимоотношения в части определения прав и обязанностей перевозчиков и грузоотправителей определены Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправитель обязан подготовить грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Требованиями статьи 21 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями, допускается погрузка средствами перевозчика при условии заключения отдельного договора.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта подтверждением факта заключения договора перевозки, является железнодорожная накладная.

Подтверждением того, что погрузка осуществлялась грузоотправителем, является отметка в графе № 28 «Погрузка в вагон средствами» накладной.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель обязан указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Определение массы груза, перевозимых навалом, осуществляется посредствам взвешивания на вагонных весах.

В случаях, когда погрузка обеспечивается грузоотправителем, взвешивание грузов обеспечивается им же.

Определение массы груза, погрузка, которых до полной вместимости вагона может повлечь за собой превышение их грузоподъемности, осуществляется только по средствам взвешивания.

Довод ответчика о том, что разница в тарифе за перевозку составила 449 рублей и перевозчик не понес убытков, считаю несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 25 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель обязан указать в транспортной грузоотправитель обязан предоставить надлежащим образом заполненную железнодорожную накладную.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель обязан указать в транспортной предусмотрена обязанность грузоотправителя в оплате штрафа за искажение сведений внесенных в перевозочный документ. Данный штраф уплачивается грузоотправителем перевозчику независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика или значимого (не значимого) наличия разности в провозных платежах.

Довод ответчика о том, что согласно сведениям контрольной перевески отсутствует превышение грузоподъемности вагона и в этой связи грузоотправитель освобождается от штрафа, также несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта факт искажения сведений, указанных в накладной (наличие обстоятельств статьи 98 Устава железнодорожного транспорта) фиксируется актом общей формы ГУ-23 и коммерческим актом формы ГУ-22.

Как пояснил истец, выполняя эти требования, перевозчиком на станции Бекасово МСК ж.д. оформлен коммерческий акт, в котором четко указано, что ответственность грузоотправителя по статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Более того, неверно указанная масса груза в вагоне, ведет к неверному расчету массы грузового состава (поезда) и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения, в части неверно рассчитанного расстояния торможения состава при заходе поезда на станцию, а также влияет на тяговый ресурс локомотива.

Локомотивы подбираются исходя из веса состава (по тяговому ресурсу).

Средний вес поезда 5-5,5 тыс. тонн. Средняя длина состава 72 условных вагона. Следовательно, получается, что средняя масса одного вагона не должна превышать 76 тонн (из которых 24т - это средняя масса тары вагона). Средняя загруженность вагона (исходя из этих расчетов) составляет 52 т. Допустим, что грузоотправитель каждого второго вагона, находящего в поезде, исказил массу в среднем на 2 тонны. Следовательно, масса грузового поезда будет уже не 5000 тонн, а 5072 тонн (где 72 тонны соответствует массе одного груженого вагона).

В спорном случае искажение составило 5,4 тонны.

Третье лицо указало, что между ним и ответчиком действительно был заключен договор Л". 2 21 от 28.12.2021 на оказание услуг по взвешиванию железнодорожных вагонов на вагонных весах. В соответствии с указанным договором Публичное акционерное общество "Порт Тольятти" оказало оветчику услуги по взвешиванию спорного вагона 53633467,  что подтверждается актом об оказании услуг от 13.05.2023. Указанный акт об оказании услуг был подписан со стороны ответчика без замечаний, каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Взвешивание указанного спорного вагона было осуществлено Обществом с применением вагонных весов модели М8300-СД (заводской номер: 694), к моменту взвешивания прошедших необходимую поверку и признанных пригодными к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВШМ/26-12-2022/213158732 от 26.12.2022, выданным Куйбышевским центром метрологии -структурным подразделением Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по результатам поверки, выполненной в соответствии с договором № 253/22 от 22.11.2022, а также соответствующими отметками в Приложении В "Сведения о результатах поверки" руководства по эксплуатации весов. Более того, по результатам последующей очередной поверки, выполненной 18.12.2023 той же аккредитованной организацией, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВШМ/18-12-2023 306076100 от 18.12.2023, указанные весы также были признаны пригодными к применению.

Таким образом, взвешивание спорного вагона было осуществлено Обществом с применением весового оборудования, полностью отвечающего существующим требованиям, предъявляемым в средствам измерений данного типа, что не позволяет сомневаться в полученных при взвешивании результатах.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что возможной причиной несоответствия сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, сведениям, полученным истцом по результатам контрольного взвешивания, могла стать неисправность весового оборудования ПАО "Порт Тольятти", носят исключительно предположительный характер и ничем не обоснованы. Каких-либо доказательств существования такой неисправности в момент осуществления Обществом взвешивания спорного вагона. Ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не соответствует действительности и указание истцом в исковом заявлении на то, что на верхних загрузочных люках спорного вагона находилось исправное запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) грузоотправителя.

Согласно сведениям автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки "ЭТРАН", спорный вагон № 53633467 фактически представляет собой полувагон, то есть железнодорожный грузовой вагон с кузовом без крыши, имеющим лишь боковые и торцевые стенки и не оснащенным никакими запирающими устройствами (дверями, люками, крышками и т.д.), что в принципе не предусматривает применение па вагонах данного рола каких-либо ЗПУ. Данное обстоятельство также подтверждается составленным Истцом коммерческим актом № МСК2309563/99 от 19.05.2023.

Отсутствие на спорном вагоне каких-либо ЗПУ было зафиксировано как Ответчиком - в квитанции о приеме груза № Э3518731 от 13.05.2024, так и Истцом - в вышеуказанном коммерческом акте.

В судебном заседании 07.06.2024 истец указал на допущенную опечатку при указании в тексте искового заявления наличия ЗПУ.

Таким образом, с учетом факта отсутствия на спорном вагоне каких-либо ЗПУ, не исключена возможность того, что после выполнения взвешивания на вагонных весах ПАО "Порт Тольятти" в спорный вагон была осуществлена дополнительная погрузка груза, что и могло стать причиной увеличения его фактической массы, приведшего к расхождению сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, со сведениями, полученными Истцом по результатам контрольного взвешивания. При этом доказательств того, что дополнительная погрузка груза в данный нагон после его взвешивания на весах ПАО "Порт Тольятти" не производилась, ответчиком не представлено.

Факт превышения массы груза зафиксирован актами общей формы, составленными с соблюдением Правил.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о начислении штрафа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ответчиком заявлено  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств, влияющих на уменьшение штрафа в рамках рассматриваемого дела, является компетенцией суда, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В процессе рассмотрения дела истец не обосновал, какие негативные последствия были им понесены в связи с искажением сведений о массе груза в железнодорожной накладной. Недобор по провозной плате составил 449 рублей. Иных последствий из материалов дела не усматривается.

Действительно кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником, но при поступлении от должника возражений, связанных с явной и очевидной несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства, кредитор был вправе подтвердить наличие у него негативных последствий, которые призвана компенсировать соответствующая финансовая санкция.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, потери в объеме и т.д., с учетом обстоятельств дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, начисленного по статье 98, 102 УЖТ РФ до 116 626 руб. (583 130 руб. / 5).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 14 663 руб. При этом суд исходит из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу рытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 116 626 руб. – штраф, а также 14 663 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина