ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34056/15

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «БИНБАНК»: ФИО2 по доверенности № 25/НН-17-37-2 от 14.03.17,

от компании с ограниченной ответственностью ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД: ФИО3 по доверенности от 09.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу №А41-34056/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-5» Сигова Георгия Владимировича о завершении конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «М-5» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 5, л.д. 25).

Ходатайство подано в порядке статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «М-5» было завершено (т. 5, л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) «БИНБАНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 52-55).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сведения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «М-5» были опубликованы в ЕФРСБ только 28.02.17 (т. 5, л.д. 56-57).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года было прекращено (т. 5, л.д. 108-110).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года было отменено, апелляционная жалоба ПАО «БИНБАНК» направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6, л.д. 108-110).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «БИНБАНК» просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании с ограниченной ответственностью (КОО) ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

 Учитывая факт того, что представитель ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта не участвовал, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого определения данному кредитору, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области 14 февраля 2017 года по делу № А41-34056/15.

Исследовав материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года ООО «М-5» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, от 23 июня 2016 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «М-5» продлевалось.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 147, 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08.04.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве (т. 5, л.д. 26-46).

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий какого-либо имущества должника выявлено не было, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО «М-5».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности завершения конкурсного производства в связи с наличием у должника невзысканной дебиторской задолженности подлежит отклонению.

Так, 01.09.14 между КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и Компанияе ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД был заключен договор купли-продажи 700 000 обыкновенных бездокументарных акций АО «Терна Полимер» по цене 19 500 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате Компании ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД между КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ООО «М5» 01.09.14 были заключены договор поручительства № ДП-2014/М5-07 и договор залога недвижимого имущества № 2014/М-05.

Поскольку Компания ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД свои обязательства не исполнило,  КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД было обращено взыскание на заложенное имущество, которое залогодержатель оставил за собой по цене 66 668 000 рублей.

Таким образом, право требования к Компании ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД от КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД перешло к ООО «М-5».

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3, 5 вышеназванной статьи конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ПАО «БИНБАНК» полагает, что конкурсный управляющий должен был включить дебиторскую задолженность Компании ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в конкурсную массу должника, что выполнено не было.

Между тем, вопрос об обоснованности бездействия конкурсного управляющего ООО «М-5» в отношении задолженности Компании ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД был рассмотрен в рамках заявление ПАО «МДМ БАНК» о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и его отстранении от их исполнения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Каких-либо исключительных причин для продления конкурсного производства не установлено.

Следует отметить, что продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «М5» длилось с 01.04.15.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-34056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина