ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-2182/2023

16.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛАН» –  ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛАН» и акционерного общества «Инвест-про» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2023 (резолютивная часть определения от 13.04.2023) по делу № А63-2182/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу «Инвест-про», открытому акционерному обществу «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» о признании недействительными решения единственного акционера АО «Инвест-про» от 14.10.2022, протокола заседания Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором общества ФИО5 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 (т. 1, л. д. 1-15).

Определением от 24.01.2023 в отдельное производство выделено требование ФИО3 (далее – истец), предъявленное к открытому акционерному обществу «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – ответчик) о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором общества ФИО5 и передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ставропольскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества ОАО «ВЭЛАН» (т. 1, л. д. 22-29).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2023 (резолютивная часть определения от 13.04.2023) ходатайство удовлетворено, до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-2182/2023 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении определенного перечня объектов движимого и недвижимого имущества (т. 1, л. д. 43-50). Судебный акт мотивирован  тем, что указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нацелены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле.

В жалобе АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН» просят отменить определение суда, поскольку судом не обоснованы мотивы принятия обеспечительных мер, а истцом не представлено доказательств необходимости их принятия.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «ВЭЛАН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2023 по делу № А63-2182/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) определения суда о возвращении, об отказе в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, об отказе в принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры, об отказе в замене обеспечительной меры, об отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер (далее - определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер) могут быть обжалованы (части 1, 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 7 статьи 93 АПК РФ, часть 2 статьи 90 КАС РФ).

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 15 названного Постановления № 15 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Основаниями принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае легитимность избрания руководителем ОАО «ВЭЛАН» ФИО5 будет устанавливаться при рассмотрении данного иска, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества общества, являются соразмерными заявленным исковым требованиям. Кроме того, принятые обеспечительные меры не лишают ОАО «ВЭЛАН» возможности осуществлять уставную хозяйственную деятельность, гарантируют баланс интересов всех заинтересованных сторон и являются достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции в совокупности верно учтены предмет рассматриваемого иска и имеющиеся в материалах деле доказательства.

Указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нацелены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле до тех пор, пока не будет разрешен вопрос об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку предметом основного спора в рамках иска является легитимность избрания органов управления акционерного общества, в том числе единоличного исполнительного органа, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной.

Доводы жалобы сводятся о том, что судом не обоснованы мотивы принятия обеспечительных мер, а истцом не представлено доказательств необходимости их принятия подлежат отклонению, поскольку приведенные истцом доводы о принятии обеспечительных мер носят не вероятностный, а вполне обоснованный для целей испрашиваемых обеспечительных мер характер и свидетельствуют о необходимости обеспечения заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления № 15 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта(часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2023 по делу № А63-2182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         А.В. Счетчиков