АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16490/2017

22 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Ковалевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании 11 и 14 июня 2019 года дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.10.2017 (до перерыва),

от ответчиков: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее - ПАО «Т Плюс», истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (далее – администрация МО ГО «Инта», ответчик, собственник),  к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»  (далее – ООО «Атлант», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания             «Инта – Сервис»  (далее – ООО «Инта – Сервис», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Инта – Приполярье» (далее – ООО «Инта – Приполярье», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (далее – ООО УК «Интинская», ответчик, управляющая компания), к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс», ответчик)  о взыскании 4 710 002 руб. 68 коп.  расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета,  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу № А29-14914/2017 требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» 270 904 руб. 22 коп. расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в      г. Инте по следующим адресам: ул. Мира, 

<

...> выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А29-16490/2017.

Указанным определением исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 22.12.2017 (л.д. 49-50, т. 3) ООО  УК «Интинская» исковые требования оспаривает, ссылаясь принадлежность части спорных квартир физическим лицам (список приведен). Кроме того, ответчик указал, что истец не вправе требовать с ответчиков взыскания суммы понесенных расходов в заявленном размере, так как пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ не истек, в счетах на оплату расходов по установке приборов учета указано на возможность предоставления рассрочки на пять лет. 

Администрация МО ГО «Инта» в отзыве на иск от 23.01.2018               (л.д. 39-40, т. 5) просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, указав на получение претензии 19.12.2017.

В дополнении к отзыву администрация МО ГО «Инта» сообщила, что часть спорных квартир в спорный период не являлись собственностью муниципального образования; спорное нежилое помещение числилось в реестре муниципального образования в период с 2014 по 2017 год; представила выписки из реестра муниципальной собственности МО ГО «Инта». Также администрация МО ГО «Инта» считает, что истец не вправе требовать взыскания суммы понесенных расходов в заявленном размере, так как пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ не истек.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исследования дополнительных доказательств по настоящему делу, суд вынес определение от 07.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пояснениях от 12.03.2018 № 06/2940 (л.д. 64-65 т. 5) администрация МО ГО «Инта» указала, что, по ее мнению, именно управляющая организация обязана самостоятельно установить счетчик, как только приступила к управлению МКД.

17.04.2018 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-16481/2017.

Поскольку результаты рассмотрения дела № А29-16481/2017 имеют  значение для рассмотрения настоящего дела по существу, суд определением от 26.04.2018 приостановил производство по делу № А29-16490/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-16481/2017.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-16481/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А29-16481/2017 изменено; с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 504 184 рубля 42 копейки долга и 6 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А29-16490/2017, были  устранены, определением суда от 20.11.2018 производство по делу №А29-16490/2017 возобновлено.

ООО УК «Интинская» в возражениях на иск от 19.11.2019 № 976 (л.д. 1-2 т. 6) и в дополнении к возражениям от 05.03.2019 № 126 (л.д. 70-72) указало, что собранием собственников МКД еще в период управления ООО «Интинская управляющая компания» принято решение об осуществлении расчетов собственников МКД напрямую с ресурсоснабжающими организациями, собственниками спорных домов принято решение о включении в состав общего имущества общедомовых приборов учета ресурсов и возмещении затрат на приобретение, установку, эксплуатацию, поверку коллективных приборов  учета за счет средств собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того, ответчик сообщил, что спорные МКД оснащались приборами учета в период управления домами ООО «Интинская управляющая компания» (сентябрь 2014 года), ООО УК «Интинская» не является правопреемником ликвидированного ООО «Интинская управляющая компания», в связи с чем считает, что расходы на установку общедомовых приборов учета необходимо возложить на собственника квартир – администрацию МО ГО «Инта».

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

06.03.2019 от истца поступило заявление от 04.03.2019 об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать понесенные расходы на установку общедомового прибора учета в размере 272 096 руб. 40 коп., с составлением расчета с учетом пятилетней рассрочки платежей в отношении квартир, принадлежащих гражданам, а также начислением на такие суммы процентов в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об энергосбережении). 

Определением суда от 06.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было  принято судом к рассмотрению по существу.

Истец в пояснениях, поступивших в суд 07.06.2019, возражает против доводов ответчика; сообщил, что лицом, осуществляющим управление спорными МКД в настоящее время, является ответчик, в силу закона на ООО УК «Интинская»  возложена прямая обязанность по оплате установленных приборов учета.

Администрация МО ГО «Инта» ко дню судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

ООО УК «Интинская» и администрация МО ГО «Инта» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения от 04.03.2019, представил подробный расчет в отношении каждого объекта недвижимости, включенного в расчет.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час 15 мин. 14.06.2019. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение требований Федерального закона об энергосбережении между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (правопредшественником истца, заказчиком), как энергоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «ТНБ энергосервис» (далее - ООО «ТНБ энергосервис», подрядчиком)  был заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 (л.д. 38-53 т. 1) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе  в спорных МКД по адресам: 

<

...>,  

<

...>,  д. 62, и сдал результат заказчику, который, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 в отношении спорных МКД подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 54-69 т. 1), а также актами допуска с 01.09.2015 в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанными директором УК ООО «Интинская».

Претензиями исх. № 102/6952 от 20.09.2017, исх. № 50400-31-06189 от 10.09.2015, исх. № 70400-06-01815 от 25.04.2017 (л.д. 41-46 т. 2) истец предложил ООО УК «Интинская», администрации МОГО «Инта» произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета. Данной претензией в адрес ответчиков истец направил копии счетов-фактур и актов. Претензии, полученные администрацией МОГО «Инта», согласно штампу входящей корреспонденции, 25.04.2017, и ООО УК «Интинская», согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», 13.10.2017, оставлены ими без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Статьей 13 Федерального закона об энергосбережении  определено, что до  1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 8, 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

   В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

    Из анализа положений статей 152, 158, 164  Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что  управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме. 

   Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт  10  статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт  20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416,  пункты  24,  26 Правил №491).   

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Таким образом, именно ООО «УК «Интинская», осуществляющая в отношении спорных МКД по адресам: 

<

...>, 60 и 62 функции управляющей компании,  является надлежащим ответчиком по иску.

Возражения ответчика в данной части судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании законодательных норм.

Управляющая организация и собственники помещений в МКД  самостоятельно не предпринимали каких-либо мер к тому, чтобы установить общедомовые приборы учета в установленный законом срок, после их установки о неправомерности действий истца не заявляли. Общедомовые приборы учета используются с момента их ввода в эксплуатацию и до настоящего времени. 

Доводы ответчика о том, что в 2016 году собственниками помещений в спорных МКД были приняты решения о включении общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в состав общего имущества и возмещении затрат на их приобретение, установку, эксплуатацию, поверку за счет средств собственников жилых и нежилых помещений в МКД с выставлением отдельной строкой в счетах-квитанциях за ЖКУ и поэтому с управляющей компании взысканы быть не могут, судом отклоняется, поскольку приведенным решением собственники не изменили порядок оплаты расходов за установку ОДПУ. Напротив, такое решение собственников являлось для управляющей компании основанием для распределения и предъявления к оплате собственникам в счетах-квитанциях затрат на приобретение,  установку, эксплуатацию, поверку ОДПУ и невыполнение этого решения собственников не снимает с управляющей компании обязанности по возмещению понесенных расходов ресурсоснабжающей организации, установившей общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Также отклоняется возражение ответчика о том, что в период установки общедомовых приборов учета, многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении и расчете, управляла другая управляющая организация.

В силу положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункта 38.1 Правил №491 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации с учетом источника и механизма возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы) не может быть отказано. Ответчиком не доказано, что предыдущая управляющая организация МКД осуществляла с собственников помещений сбор денежных средств в возмещении затрат на установку ОДПУ

Доводы ответчика, что ПАО «Т Плюс» обращалось с требованиями и получало оплату за установку ОДПУ напрямую от собственников помещений в МКД не связан с предметом рассматриваемого спора, поскольку не имеется доказательств, что истцом получена оплата от собственников в отношении помещений, фигурирующих в расчете суммы иска; по утверждению истца, оплату ресурсоснабжающая организация не получала. 

Действия истца по монтажу прибора учета проводились в присутствии представителей ответчика, был обеспечен допуск для установки общедомового прибора учета тепловой энергии, акты ввода  в эксплуатацию  подписаны управляющей организацией без претензий. 

Стоимость общедомовых приборов учета  и работ по монтажу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В то же время, управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией    и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу №  А04-488/2014.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Собственники помещений в спорных МКД не принимали решения об ином способе несения расходов на установку общедомовых приборов учета, поэтому в рассматриваемом деле подлежит применению установленный законом порядок определения подлежащих возмещению расходов ресурсоснабжающей организации.

Расчёт взыскиваемой суммы в отношении помещений, принадлежащих физическим лицам, произведён истцом с учётом принципа оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади МКД, совокупной площади принадлежащих физическим лицам помещений, вошедших в расчет,  суммы, потраченной на установку общедомовых приборов учета, и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию (22.12.2014) и до 31.12.2018. Данный подход поддержан Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А29-16481/2017.

Расчет истца судом проверен и принимается как правильный, с определением общего размера подлежащих внесению платежей 249 453 руб. 26 коп. долга, в том числе: по МКД ул. Мира, 39 – 66 798 руб. 41 коп.; ул. Мира, 50 – 37 969 руб. 30 коп.; ул.Мира, 60 – 82 497 руб. 07 коп.; ул.Мира, 62 -  62 188 руб. 48 коп. 

Также, на основании вышеприведенной нормы Федерального закона об энергосбережении истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 22 643 руб. 14 коп. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  на сумму долга в отношении принадлежащих физическим лицам помещений, по которым предоставлена пятилетняя рассрочка оплаты.

Исходя из применения к правоотношениям ресурсоснабжающей и управляющей организаций положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с предоставлением рассрочки по возмещению расходов, заявлены истцом обоснованно, расчет судом проверен.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за установку коллективного прибора учёта подлежат удовлетворению за счет управляющей компании ООО «УК «Интинская», а в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Инта» надлежит отказать в полном объёме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика – ООО «УК «Интинская».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  272 096 руб. 40 коп., в том числе: 249 453 руб. 26 коп. долга, 22 643 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами.

2. В иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 442 руб. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина