АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8026/2019

29 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой»: ФИО1                      (доверенность от 31.10.2020), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020,

дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А28-8026/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ККХ-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 177 925 рублей 12 копеек 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ККХ-Сервис» 

о взыскании 171 227 рублей 73 копеек 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ККХ-Сервис» (далее – ООО «ККХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (далее – ООО «Реалстрой») о взыскании долга в размере 75 520 рублей за ремонт автомобиля по договору от 24.05.2017, 2148 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ. 

Суд принял ходатайство истца от 11.02.2020 об увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 5 675 рублей 62 копейки. 

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании ущерба в размере 38 378 рублей, причиненного ненадлежащим качеством работ по ремонту автомобиля (поломка которого произошла в процессе эксплуатации после проведения ремонта расходы в размере 110 410 рублей уменьшены на 48 582 рубля стоимости работ истца по ремонту, выполненных с надлежащим качеством, и 23 450 рублей стоимости работ после поломки автомобиля, но не связанного с работами истца по ремонту), а также 1183 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение требования об оплате убытков. 

Ответчик 30.08.2019 уточнил размер встречных исковых требований, просил взыскать 38 378 рублей в возмещение ущерба, которое принято к рассмотрению. 

ООО «Реалстрой» 11.02.2020 уточнило размер встречного иска, просило взыскать   86 960 рублей (понесенные в связи с поломкой автомобиля в процессе последующей эксплуатации после ремонта расходы в размере 110 410 рублей 00 копеек уменьшены на 23 450 рублей 00 копеек стоимости работ после поломки автомобиля, но не связанных с работами истца по ремонту). 

Уточнение встречного иска принято судом. 

По ходатайству ответчика определением от 02.10.2019 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило в материалы дела 11.11.2019. 

Эксперты ФИО2, ФИО3 давали пояснения по экспертному заключению в судебном заседании 27.12.2019. 

По ходатайству ответчика определением от 25.02.2020 назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Экспертное заключение эксперта ФИО4 Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» поступило в материалы дела 28.05.2020. 

Встречный иск изменен 25.06.2020, дополнительно предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды, размер требования составил 84 267 рублей 73 копеек упущенной выгоды.

Истец 26.06.2020 изменил правовое основание для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, просил взыскать предусмотренную договором пеню в размере 102 405 рублей 12 копеек за период с 05.04.2019 по 29.06.2020, а также неустойку на дату фактического исполнения решения суда, которые суд принял.

Решением суда от 08.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Реалстрой» в пользу ООО «ККХ-Сервис» взыскано 57 588 рублей 24 копейки, в том числе 24 538 рублей долга, 33 050 рублей 24 копейки неустойки, а также суммы судебных расходов. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ККХ-Сервис» в пользу ООО «Реалстрой» взыскано 51 068 рублей в возмещения убытков, а также сумма судебных расходов. В результате зачета требований с ООО «Реалстрой» в пользу ООО «ККХ-Сервис» взыскано 2786 и 1928 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дополнительным решением суда от 10.11.2020 с ООО «Реалстрой» в пользу ООО «ККХ-Сервис» взыскана неустойка за период с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга в размере 24 538 рублей по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение и дополнительное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Реалстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ККХ-Сервис» в нарушение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не направило претензию в его адрес, что должно служить основанием, предусмотренным частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения. Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 5.2 договора, кассатор поясняет, что работы надлежащим образом выполнены не были, поэтому основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. По мнению заявителя, по причине того, что претензия истца получена не была, просрочка у него отсутствует; период просрочки с 05.04.2019 по 29.06.2020 указал истец произвольно. Считает, что суды неверно применили положения статей 329, 330 ГК РФ, и не применили нормы, подлежащие применению статьи 401, 711, 721, 755 ГК РФ. Размер упущенной выгоды основан на ошибочном расчете истца, а документально подтвержденные расчеты ответчика суды не рассмотрели. Кассатор не согласен с заключением эксперта ФИО2 и считает, что оно не имеет заранее установленной силы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «ККХ-Сервис»  в отзыве не согласилось с доводами заявителя и указало на законность обжалуемых судебных актов. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Реалстрой» (заказчик) и ООО «ККХ-Сервис» (исполнитель) заключили договор от 24.05.2017 № 61 об оказании услуг по ремонту автомобилей (далее – договор), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной заказом, производить ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормативами, в сроки, согласованные во время приема автомобилей в ремонт, по месту нахождения исполнителя (пункт 2.1 договора). 

Исполнитель вправе отступить от указанного в ремонтном заказе перечня работ, необходимых для оказания услуг, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружится скрытый дефект, устранение которого затрудняет или делает невозможным выполнение обязательств по договору. В этом случае исполнитель составляет акт о наличии скрытых дефектов, который подлежит согласованию с заказчиком (пункт 2.4 договора). 

Исполнителю претензии по качеству работ, выполненных в соответствии с заказом, могут быть предъявлены заказчиком в сроки, предусмотренные пунктом 2.5. 

Исполнитель не предоставляет гарантию в случаях указанных в пункте 2.8 договора.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, а также стоимость использованных для ремонта материалов, агрегатов, запасных частей, определяется в каждом отдельном заказе-наряде, в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя на момент предоставления услуги (пункт 4.1 договора). 

Заказчик производит оплату в течение десяти банковских дней за работы, запасные части и расходные материалы, на основании счетов, предоставляемых исполнителем (пункт 4.2 договора).

В случае несвоевременной полной оплаты по истечении трех дней с момента выполнения исполнителем работ, указанных в каждом наряде, заказчик по письменному требованию исполнителя обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3 процента от всей суммы выполненных работ, стоимости использованных материалов и агрегатов, запасных частей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Истец 09.01.2019 принял от ответчика заявку № 1444 на ремонт и обслуживание автомобиля «Скания», номер государственной регистрации Х166РХ47, в которой указаны следующие обнаруженные и заявленные неисправности и необходимые работы: «снятие/установка суппортов ремонт 2 штук, дымит двигатель, ремонт топливной аппаратуры, люфт рулевого кардана ремонт, снять переднее правое крыло, замена тяги дворников слетает, замок кабины задний правый, замена педали газа, не тянет временами, плохо закрывается дверь правая».

Автомобиль 15.01.2019 передан после выполнения ремонтных работ заказчику. 

По факту выполненного ремонта исполнителем составлен акт от 15.01.2019 № 9 на сумму 42 070 рублей на следующие виды работ: ремонт шести форсунок, снятие/установка передних суппортов, замена направляющих передних суппортов, ремонт, замена крестовины рулевого кардана у ГУРа, снятие/установка переднего правового крыла, замена замка кабины задний правый, снятие/установка форсунок, шприцовка, сварка кронштейна кабины, транспортные расходы. 

Использованные исполнителем при выполнении работ запасные части, материалы указаны в товарной накладной от 15.01.2019 № 9 на сумму 33 450 рублей. 

Исполнитель выставил для оплаты счет от 15.01.2019 № 33 на сумму 75 520 рублей. 

Автомобиль 16.01.2019 после ремонта отправился в рейс по маршруту город Киров – город Санкт-Петербург и, не доезжая до конечного пункта маршрута, сломался.

Представленная ответчиком распечатка оказанных услуг связи АО «Русская Телефонная Компания», макрорегион «Поволжье», подтверждает осуществления звонков водителем автомобиля 17.01.2019 директору ООО «Реалстрой», телефонных переговоров директора ООО «Реалстрой» с сотрудником ООО «ККХ-Сервис». Допрошенный в судебном заседании свидетель – механик ФИО5 подтвердил получение по телефону от директора ФИО6 информации о поломке автомобиля. 

На автоэвакуаторе автомобиль был доставлен для ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО7. 

По результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО7 обнаружены следующие дефекты: обрыв топливной трубки высокого давления 6-ой форсунки, утечка топлива по топливным штуцерам 3-й и 5-й форсунки, топливный насос высокого давления (ТНВД) не закреплен на штатном месте, отсутствуют крепежные элементы (шпилька, гайка) ТНВД, фланец крепления ТНВД имеет признаки недопустимого ремонта, отсутствие масла в системе смазки двигателя. 

На основании дефектной ведомости ИП ФИО7 выполнил ремонт автомобиля по заказу-наряду от 18.01.2019 на сумму 101 450 рублей, по акту от 22.01.2019 № 12 выполненные работы ответчик принял, платежным поручением от 22.01.2019 № 23 произвел оплату. 

ООО «Реалстрой» 11.02.2019 обратилось к ООО «ККХ-Сервис» с претензией о возмещении убытков, понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим ремонтом истцом и последующим восстановительным ремонтом. 

ООО «ККХ-Сервис» обратилось к ООО «Реалстрой»  с претензией от 21.03.2019     № 2 об оплате задолженности за выполненный ремонт автомобиля. 

Неисполнение сторонами взаимных требований послужило основанием для обращения лиц в арбитражный суд с настоящими исками.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 702, 711, 723 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск частично. В результате зачета  с ООО «Реалстрой» в пользу ООО «ККХ-Сервис» взыскана сумма 27 324 рублей (24 538 + 2786). 

Апелляционный суд оставил решение и дополнительное решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Суды установили, что истец и ответчик заключили договор подряда, истец принял заявку ответчика от 09.01.2019 № 1444 на ремонт и обслуживание автомобиля. 

Выполненные работы предъявлены заказчику по акту от 15.01.2019 № 9 на сумму      42 070 рублей, запасные части, материалы указаны в товарной накладной от 15.01.2019     № 9 на сумму 33 450 рублей. 

Исполнитель выставил для оплаты счет от 15.01.2019 № 33 на сумму 75 520 рублей. 

Надлежащее выполнение работ и исполнение обязанности по оплате 48 582 рублей ответчиком признаны, однако он возражает относительно оплаты работ по замене шести форсунок и замены масла моторного (по выставленному счету позиции 2, 3, 17, 18, 25, 32) на сумму 26 938 рублей. 

Основанием для отказа от оплаты работ ответчик указывает ненадлежащий ремонт, вследствие которого в процессе эксплуатации транспортное средство прекратило движение, вновь потребовался ремонт. ИП ФИО7 обнаружены и устранены, в частности, следующие дефекты обрыв топливной трубки высокого давления 6-ой форсунки; утечка топлива по топливным штуцерам 3-й и 5-й форсунки. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению экспертов от 08.11.2019 № 1567, 1568/4-3 (эксперты ФИО2, ФИО3) сделан категоричный вывод о причине разрушения топливной трубки высокого давления: «разрушение топливной трубки высокого давления 6-й форсунки и утечка топлива по штуцерам 3-й и 5-й форсунок могло произойти из-за недостаточного момента затяжки штуцеров форсунок при установке форсунок на двигатель и, как следствие, постепенное ослабление штуцеров форсунок в результате воздействия циклических знакопеременных нагрузок (вибрации) при эксплуатации двигателя». 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела № А28-8026/2019 заключения эксперта ООО ИЦ «Технология» ФИО8 от 25.10.2020 № 558, апелляционным судом отклонено со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что работы по снятию/установке двух форсунок, выполненные без надлежащей затяжки штуцеров при установке форсунок на двигатель выполнены ненадлежащим образом, поэтому не подлежит оплате работы в размере 2400 рублей; иные работы и материалы, использованные при ремонте форсунок, подлежат оплате; оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ не имеется. 

Учитывая, что оплате подлежит работы в размере 73 120 рублей, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания долга в размере 24 538 рублей. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суды верно определили, что просрочка оплата работ составила 99 150 рублей 72 копейки. 

Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и пунктами 73, 75, 77 Постановление № 7, суды правомерно снизили размер и взыскали с ООО «Реалстрой» в пользу ООО «ККХ-Сервис» неустойку за период с 05.04.2019 по 29.06.2020 33 050 рублей 24 копейки, а также за период с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга в суммее 24 538 рублей по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки. 

По встречному иску ООО «Реалстрой» заявило требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством ремонта, просило взыскать 86 960 рублей реального ущерба, 84 267 рублей 73 копейки упущенной выгоды. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При определении размера реального ущерба суды оценили надлежащим образом экспертные заключения ФБУ «Кировская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.11.2019, от 26.05.2020 АНО «Судебная экспертиза». 

Несмотря на то, что ответчик не заявлял о течи масла и топлива при обращении к истцу 09.01.2019, суды обоснованно приняли во внимание использование ответчиком на автомобиле фланца ТНВД, имеющего признаки недопустимого ремонта, отмеченного как ИП ФИО7, так и экспертом ФИО2 

При этом суды указали на то, что определение времени использования на автомобиле фланца с недопустимым ремонтом в первую очередь зависит от ненадлежащего состояния фланца, но не работ, выполненных истцом. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность ООО «ККХ-Сервис» за ненадлежащий ремонт автомобиля не может быть распространена на последующий ремонт фланца ТНВД и замену моторного масла. 

В связи с этим, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания реального ущерба в размере 46 960 рублей. 

Оценив представленные сторонами расчеты, суды, пришли к верному выводу об обоснованности использования отчетности ответчика за 2019 год для определения процентного соотношения чистой прибыли и валовой выручки. Соответственно, неполученная ответчиком чистая прибыль обоснованно определена судами в размере 4 108 рублей. 

С учетом изложенного, правильно применив к установленным обстоятельствам положения ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, суды обоснованно частично удовлетворили иски о взыскании и произвели зачет требований.

Оснований для оставления искового заявления ООО «ККХ-Сервис» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора не имеется, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 21.03.2019 с доказательствами ее направления в адрес ООО «Реалстрой».

Обстоятельства доставки ответчику претензии исследовались судом при принятии искового заявления, требования о несоблюдении досудебного порядка не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции до вынесения основного решения, разрешающего вопрос о праве. 

Довод ответчика о несогласии с заключением эксперта от 08.11.2019 судом округа отклоняется.

Суды пришли к выводу о том, что какой-либо неясности экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения ФИО2.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А28-8026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова