Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9483/2023

г. Петрозаводск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Строительный трест № 6» к муниципальному  общеобразовательному учреждению Найстенъярвская средняя  общеобразовательная школа о взыскании 1 446 350 руб. 00 коп. (с учетом  уточнений от 16.05.2024),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль».  При участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.11.2023;  ФИО2, директор, полномочия подтверждены по выписке из  ЕГРЮЛ;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.11.2023;  от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест   № 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к муниципальному общеобразовательному учреждению Найстенъярвская средняя  общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании 1 269 125 руб. 08 коп.  

Иск обоснован статьями 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает  против иска в полном объеме, поскольку выполнение дополнительных работ на  сумму 1 269 125 руб. 08 коп. с заказчиком не согласовывались и не принимались.  

 Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», третье лицо),  выполнявшее функции строительного контроля на спорном объекте.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2024  производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.  

Определением суда от 28.03.2024 производство по делу возобновлено. 

16.05.2024 истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых  требований до 1 446 350 руб. 00 коп.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, принял к  рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.  

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 29.05.202 представители истца поддержали исковые  требования по основаниям изложенным в иске.  

Просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ по  Контракту в размере, определенном судебной экспертизой. Истец указал, что  выполнение всего объема дополнительных работ было согласовано заказчиком в  лице строительного контроля. Необходимость выполнения дополнительных  объемов работ обусловлена следующим: Увеличение объемов работ по монтажу  кровельных аэраторов, увеличение площади кровли по отдельным видам работ,  утилизации строительного мусора.  

 Невыполнение дополнительных работ грозило проведению работ с  ненадлежащим качеством работ, что подтверждено судебной экспертизой. При  указанных обстоятельствах отказ от оплаты работ, по мнению истца, является  необоснованным.  

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании оспорил  требования истца в полном объеме; указал, что согласно п. 12.2. Муниципального  контракта от 06.04.2022 г. все уведомления и сообщения должны направляться в  письменной форме. Сообщения будут считаться полученными надлежащим  образом, если они направлены заказным письмом, по телеграфу, телетайпу,  телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам  сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.  Письмо от 04.07.2022 года, на которое ссылается Истец, не было направлено ни  одним из вышеупомянутых способов.  

В соответствии с п.2.4. Муниципального контракта от 06.04.2022 г. цена  Контракта включает все расходы, связанные с выполнением работы полном объеме  в соответствии с требованиями Контракта. Цена контракта фиксирована на весь  срок исполнения Контракта, изменению и пересмотру не подлежит. Согласно п.2.5.  Муниципального контракта от 06.04.2022 г. источник финансирования работ:  субсидия местному бюджету из бюджета Республики Карелия. Следовательно,  произвольное изменение цены контракта является недопустимым.  

Локальный сметный расчет № ЛС02-01-01 дополнительных работ Заказчиком  не подписан. Контролирующая организация ООО «Строительный контроль» по  Муниципальному контракту не имеет полномочий по подписанию от лица  Заказчика актов и иных документов.  

Никаких работ сверх установленного объема заказчик истцу не  согласовывал и не принимал.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения  представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд  установил.  

06.04.2022 между муниципальным общеобразовательным учреждением  Найстенъярвская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и ООО  «Строительный трест № 6» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 (т.  1, л.д. 10-24, Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли  здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Найстенъярвская средняя общеобразовательная школа».  

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ  определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной  документацией (пункт 1.3 Контракта).  

Место выполнения работ – здание МБОУ «Найстенъярвская средняя  общеобразовательная школа»: Республика Карелия, 

<

...> (пункт 1.7 Контракта).  

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01 мая 2022,  окончание выполнения работ – 28.07.2022 (пункт 1.4 Контракта).  

Срок действия контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2022 (пункт  10.1, 10.2 Контракта).  

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 16 235  550 руб.  

Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ в  полном объеме в соответствии с требованиями контракта, в том числе: стоимость  работ; гарантийных обязательств; стоимость оборудования, конструкций, изделий  и материалов, предусмотренных Техническим заданием (локальными сметами), а  также оборудования, конструкций, изделий и материалов не указанных в  Техническом задании (локальных сметах), но необходимых для выполнения всего  объема работ по контракту; лимитированные затраты; затраты на пребывание  персонала подрядчика на территории объекта выполнения работ, стоимость  оформления всех сопутствующих сделке документов; транспортные расходы;  прочие затраты подрядчика, расходы по доставке сотрудников подрядчика на  место выполнения работ; в том числе, командировочные расходы, транспортные  расходы и другие; расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных  пошлин и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством  Российской Федерации и/или условиями исполнения контракта. Цена контракта  является фиксированной на весь срок исполнения контракта, изменению и  пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом  

В соответствии пунктами 2.2, 2.3. Контракта заказчик выплачивает  подрядчику аванс в размере 10 % от цены контракта. Оплата выполненных работ с  учетом ранее выплаченного аванса осуществляется заказчиком течение 10 рабочих  

дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в  соответствии со статьей 3 контракта.  

Предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком и  приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний, оплачены в размере  16 235 550 руб.  

Как указывает истец, при выполнении работ по капитальному ремонту  кровли выяснилась необходимость проведения дополнительных работ, при этом  ссылается на факт согласования увеличения объемов работ по локально  сметному расчету № ЛС02-01-01 инженером строительного контроля Горох Д.А  (л.д. 61-66), письмо 04.07.2022 года направленное в адрес заказчика.  

Претензией от 21.08.2023 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность по дополнительным работам в размере 1 269 125  руб. 08 коп.  

В связи с отказом заказчика от оплаты дополнительных работ истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на  выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь  срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и  статьей 95 названного Закона.  

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается  изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем  порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ.  Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг  осуществляется по цене, установленной контрактом.  

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту,  предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены  контракта является недопустимым.  

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии  муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных  исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается,  за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и  (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более  чем на десять процентов цены контракта.  

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по  государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ  предусмотрены императивные ограничения.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу  без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое  

выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями  этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку  в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).  

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением  работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел  возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные  объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу,  допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена  как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его  исполнения.  

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в  интересах заказчика.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно  согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для  завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их  результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.  Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость  учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая  уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения  обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную  необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.  

Заключением № 22-03-1АС/2024 от 25.03.2024 судебной экспертизы,  выполненным экспертами ИП ФИО4 на основании определения Арбитражного  суда Республики Карелия от 7.01.2024, установлено, что невыполнение  дополнительных работ по работ по монтажу кровельных аэраторов, увеличение  площади кровли по отдельным видам работ, утилизации строительного мусора.  

 Указанные работы должны были быть произведены, поскольку без их  выполнения невозможно было проведение работ с надлежащим качеством.  

 Вместе с тем, применительно к дополнительным работам именно  обоснованное согласование заказчиком их выполнения имеет определяющее  значение для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения  подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным  основанием для взыскания с заказчика их стоимости.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  согласование заказчиком выполнения и оплаты спорных дополнительных работ и  подписания соответствующего дополнительного соглашения к муниципальному  контракту.  

Суд критически относится к доводу истца о выполнении обязанности по  извещению ответчика письмом исх. № 61/22 от 04.07.2022, во- первых в материалах  дела не содержится доказательств направления данного письма в адрес заказчика,  во-вторых, в данном письме не указаны объем и стоимость дополнительных  работ; не согласовано, что необходимость их выполнения повлечет за собой  увеличение фиксированной цены Контракта.  

Суд отклоняет ссылку истца на отметки строительного контроля на  Локально сметном расчете № ЛС02-01-01 дополнительных работ, поскольку они не  являются согласованием заказчика объема и стоимости дополнительных работ.  

Таким образом, доказательств согласования с заказчиком необходимости  выполнения дополнительных их объема и стоимости истец не представил.  

В отношении предъявленной к взысканию стоимости работ по вывозу  дополнительного объема строительного мусора суд учитывает, что, не выполнение  работ по вывозу дополнительного объема мусора грозило годности и прочности  результата работы, предусмотренного Контрактом, и без их выполнения  невозможно было выполнить условия Контракта, материалами дела, в том числе  заключением судебной экспертизы № 22-03-1АС/2024 от 25.03.2024, не  подтверждено.  

Кроме того, при оценке наличия оснований для взыскания предъявленной  истцом стоимости дополнительных работ суд принимает во внимание следующее.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен  для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с  

тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.  

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении  дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в  установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на  увеличение в связи с этим стоимости работ.  

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика,  в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что подрядчик  приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого  согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не  воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ, в связи с  чем принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением  дополнительных работ без согласования (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном  объеме.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Строительный трест № 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  отказать.  

2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Киселева О.В.