ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28625/2016

г. Самара

02 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.03.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО4 о прекращении исполнительного производства

в рамках дела № А55-28625/2016 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Лесное»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от11.09.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ТСЖ «Лесное» ФИО2, и суд обязал бывшего председателя правления ТСЖ «Лесное» ФИО4 передать арбитражному управляющему ФИО2 печать и документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 63014/17/112831 от 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 21 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО4 о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А55-28625/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ТСЖ «Лесное» ФИО2, и суд обязал бывшего председателя правления ТСЖ «Лесное» ФИО4 передать арбитражному управляющему ФИО2 печать и документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

21.11.2017 возбуждено исполнительное производства № 63014/17/112831.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 63014/17/112831 от 21.11.2017.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Самарской области неоднократно откладывалось рассмотрение заявления ФИО4 в связи с необходимостью выяснения его позиции о том, намерен ли он поддерживать заявленные требования.

Однако заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, что подтверждается приобщенным в материалы почтовым уведомлением №44392518588410, в судебные заседания, назначавшиеся судом дважды, - на 24.01.2018 и 13.02.2018, - не явился, каких либо ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие, либо об отложении - суду не представил.

При этом при рассмотрении заявления судом первой инстанции от конкурсного управляющего посредством телефонограммы поступило ходатайство об оставлении настоящего ходатайства без рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку информация о дате принятия заявления размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителю должно быть достоверно известно о движении дела и информацию, связанную с его рассмотрением заинтересованное лицо обязано отслеживать самостоятельно.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заявитель в судебные заседания не являлся суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявитель ФИО4 своим правом воспользовался, вновь обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

При этом, следует отметить, что в силу п.1 ст. 148 арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя о его неизвещении отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО4 о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А55-28625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова