АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А56-58608/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2022                    по делу № А56-58608/2022,    

у с т а н о в и л :

Комитет Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 322470400024035, ИНН 

<

***>                           (далее - Предприниматель), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                            (далее - КоАП РФ).

  Решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, Предприниматель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации                  с назначением административного наказания в виде предупреждения. Транспортное средство марки (модель) «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС), изъятое по протоколу изъятия вещей и документов                           от 26.04.2022 №  005/26042022-ЛМ, возвращено законному владельцу.  

  В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1               статьи 24.5 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что спорный автомобиль ему                     не принадлежит и ФИО2 Хуршед ему неизвестен, более того, поездка, указанная в протоколе об административном правонарушении, была отменена пользователем,                   не состоялась, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Яндекс Такси», пассажир не был  опрошен. 

Предприниматель также указывает, что был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку его составление назначено на 08:00, в то время как режим работы пропускного отдела администрации Ленинградской области с 8:30 до 17:30. В деле имеется фотография объяснения неизвестного Предпринимателю гражданина ФИО2 Хуршеда, в котором нет подписи привлекаемого лица, но уже стоит подпись должностного лица, что, по мнению подателя жалобы, говорит о том, что если права и обязанности свидетелю и разъяснялись, то уже после получения объяснений и подписи должностного лица, следовательно, такие объяснения не могут считаться допустимыми доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, Предприниматель заявлял ходатайство о допуске защитника, которое было проигнорировано.

 Предпринимателем в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

   Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании рапорта сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения с приложением материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившего в Комитет в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом Комитета выявлено, что 26.04.2022 в 10:11   по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское городское поселение, территория Южная часть производственной зоны Горелово, Волхонское ш., д. 6 Предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на ТС, используемом водителем ФИО2 Хуршедом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по передаче на исполнение заказа перевозки до аэропорта Пулково. При этом водитель ФИО2 Хуршед использовал при перевозке пассажиров и багажа легковым такси подложный аккаунт в приложении «Яндекс.Про», зарегистрированный на имя ФИО3 (водительское удостоверение OG002053147). Согласно протоколу изъятия от 26.04.2022                                   № 005/26042022-ЛМ спорное ТС было изъято в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. 

  По указанному факту 01.06.2022 Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол № 054/01062022-ЛМ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вины, состава вмененного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным назначить с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, ранее изъятое ТС решено возвратить законному владельцу.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность              за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

 Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

 Согласно части 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

 Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на ТС  уполномоченными органами не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга.

 Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»     (далее - Закон № 259-ФЗ) под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

 В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

 Таким образом, суды указали, что физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика.

 Суды двух инстанций, оценив представленные в дело документы (фотоматериалы мобильного приложения пассажира «Яндекс Такси», скриншот сведений о поездке от 26.04.2022, ответ ООО «Яндекс.Такси» от 06.05.2022 № 2035922, объяснения водителя), пришли к выводу, что именно Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие соответствующей лицензии (разрешения). Признавая Предпринимателя субъектом вменяемого административного правонарушения и отклоняя довод об отсутствии с его стороны факта оказания услуг по перевозке ввиду того, что он                         не является владельцем спорного ТС и не состоит с водителем в трудовых отношениях, суды отметили следующее. 

Согласно ответу, полученному от ООО «Яндекс.Такси», Предприниматель является перевозчиком (фрахтовщиком), зарегистрированным в сервисе «Яндекс.Такси». ООО «Яндекс.Такси» оказывает услуги по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта соответствующей оферты; перевозчиком (фрахтовщиком) при выполнении 26.04.2022 заказа на ТС под управлением водителя ФИО2 Хуршеда являлся Предприниматель. Представленный Комитетом ответ ООО «Яндекс. Такси» является одним из доказательств по делу, который получил надлежащую правовую оценку судами двух инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, также Предприниматель с его реквизитами указан в качестве перевозчика в деталях электронного заказа. 

Таким образом, как установили суды двух инстанций, Предприниматель выступал в роли партнера (перевозчика, Службы такси) ООО «Яндекс.Такси», оказывая услуги по перевозке пассажира и багажа легковым такси за плату.

Виновность Предпринимателя оценена судами и признана судами с должной полнотой. С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным и подтвержден необходимыми доказательствами.

  Ссылки подателя жалобы на подложность объяснений ФИО2 Хуршеда отклонены судами в силу их несостоятельности, поскольку представленный в материалы дела оригинал объяснений водителя подписан ФИО2 Хуршедом, которому в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности.

 Отклоняя довод Предпринимателя о том, что его представитель был лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, суды верно отметили, что Комитетом Предпринимателю по адресу регистрации направлено уведомление (извещение) от 26.04.2022 № 054/2022-Изв-ДМ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 01.06.2022 в 8:00), в котором указано, что здание администрации Ленинградской области является режимным объектом, внутри которого установлен специальный пропускной режим, в связи с чем пропуск на территорию лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных участников производства по делам об административных правонарушениях необходимо заказывать заблаговременно, не позднее, чем                               за 1 рабочий день до дня прибытия по телефону 

<

***>.

 Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 80103671841753 получено Предпринимателем 11.05.2022.

 Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости оформления пропуска на территорию здания администрации Ленинградской области. Вместе с тем надлежащих доказательств явки Предпринимателя или его представителя (защитника)  на составление протокола об административном правонарушении, заказа ими пропуска для прохода в здание администрации Ленинградской области не представлено.

 При таких обстоятельствах Комитет правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя (защитника) Предпринимателя.

  В дело представлены письменные объяснения Предпринимателя, поступившие в Комитет 30.05.2022 со ссылкой ответчика на указанное извещение от 26.04.2022, в данных объяснениях ответчик указал на невозможность своей явки по объективным причинам.   Предприниматель был также надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения.

  С назначенным наказанием и применением статьи 4.1.1 КоАП РФ Комитет                     не спорит.  

  Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65 - 71, 205 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе              их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области             от 14.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20.10.2022 по делу № А56-58608/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян