АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6626/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А76-12034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» (далее - заявитель, ООО «Юридическая компания Альянс»)  на определение Арбитражного  суда  Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-12034/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Юридическая компания Альянс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Карталинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель Иванову Е.С. (далее - административный орган) об отмене постановления от 14.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Михеевский ГОК» (далее – общество, АО «Михеевский ГОК») по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), возврате дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Определением суда от 17.05.2017 (судья Белый А.В.) в принятии заявления отказано ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, указывая, что судами не учтен характер совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам  дела административным органом  рассматривалось дело  о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с последующим  принятием  постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о принятии заявления ООО «Юридическая компания Альянс» к производству, арбитражный суд сослался на то, что объектом посягательства правонарушений, включенных в главу 8 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, и в  нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и не связана с осуществлением лицом его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, то рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное,  и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии  заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, включенных в главу 8 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель. 

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,  заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела усматривается, что собственник земельного участка  с кадастровым номером   74:08:5801007:28 обжаловал в арбитражный суд постановление административного органа о прекращении производства по   ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ по факту использования не по назначению, самовольно занятой части  обозначенного земельного участка  АО «Михеевский ГОК».

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что дело об административном правонарушении прекращено  в отношении АО «Михеевский ГОК» по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, возвращение заявления  на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено арбитражным судом без учета вышеизложенного и является ошибочным.

При таких обстоятельствах  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда  Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-12034/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу отменить. 

Заявление ООО «Юридическая компания  Альянс» направить в Арбитражный суд Челябинской области для принятия к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Л. Гавриленко 

 

Д.В. Жаворонков