СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-17705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

Судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «МТК» (07АП-2410/2018) на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17705/2017 (судья Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, 

<

...>) о признании недействительным решения от 07.04.2017 № 1019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, 

<

...>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска: ФИО3, доверенность от 27.12.2017, ФИО4, доверенность от 27.12.2017, ФИО5, доверенность от 02.08.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.04.2017 № 1019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года Инспекция вынесла решение от 07.04.2017 № 1019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 646 309 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 32 917 руб., начислена пеня в сумме 56 170 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.06.2017 № 308 решение Инспекции оставлено без изменений.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Спецтранс-НК».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «МТК» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделке с ООО «Спецтранс-НК» в сумму 1646309 руб.

Вместе с тем, представление ООО «МТК» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, договору субаренды от 05.12.2014 №2 ООО «Спецтранс-НК» во 2 квартале 2016 года предоставило в аренду ООО «МТК» следующую технику: минипогрузчик: BOBCAT S630 ПСМ №: ТС 207254 от 31,03.2011, экскаватор-погрузчик: JCB 4CX-4WS-SM ПСМ №: ТС 787642 от 08.07.2011, экскаватор- погрузчик: JCB 4CX-4WS-SM ПСМ №: ТС 786815 от 25.04.2011, LONGGONC ZL50EX (погрузчик фронтальный) ПСМ №; ТС 456508 от 11.11.08, LONGGONC ZL50EX (погрузчик одноковшовый фронтальный) ПСМ №: ТС 456518 от 14.11.08, LONGGONC ZL50EX (погрузчик фронтальный) ПСМ №: ТС 456468 от 24.10.08, ДТ-75 (гусеничный трактор) ПСМ №: ТС 649635 от 14.10.10 г., КО-829А1 (машина комбинированная) Паспорт ТС:52НЕ 539956 от 07.09.11, LONKING CDM855FT ПСМ №: ТТ 354288 от 25.12.13, самоходный дорожный каток VM14D-T3 ПСМ №: ТС 786939 от 06.05.11, экскаватор гусеничный JCB JS260LR ПСМ№; ТС 630394 от 31.03.11, экскаватор одноковшовый полноповоротный JCB JS330L СМЕ ПСМ №: ТС 707519 от 22.02.2012, УАЗ-220695-04 (спец. пассажирский) Паспорт ТС:73НО 245879 от 23.10.12, ГАЗ-330232 (грузовой, с бортовой платформой) Паспорт ТС: 52МХ 089172 от 27.7.10, LAD А, 219000 LAD A GRANT А(легковой) Паспорт ТС:63НР 688428 от 12.11.12, LADA, 219000 LAD A GRANTA (легковой) Паспорт ТС: 63НР 688431 от 12.11.12, LADА, 219000 LAD A GRANTA (легковой) Паспорт ТС:63НР 688426 от 12.11.12, МАЗ-551А2-320 (грузовой-самосвал) Паспорт ТС:77УВ 911425 от 25.12.12, МАЗ-551А2-323 (грузовой-самосвал) Паспорт ТС:50НР 220012 от 26.12.12, МАЗ-551А2-323 (грузовой-самосвал) Паспорт ТС:50НР 220025 от 27.12.12, КО-806-20 на шасси МАЗ-5337А2 (пескоразбрасывающая поливомоечная) Паспорт ТС: 57НА 342082 от 11.11.10, ГАЗ-2217 (специализированное пассажирское) Паспорт ТС: 52НО 016461 от 13.11.12, УАЗ-390945 (грузовой) Паспорт ТС: 73НВ 448794 от 21.02.11, ГАЗ-22177 Паспорт ТС: 52НХ 362548 от 28.12.13, УАЗ-390945 (грузовой) Паспорт ТС: 73НР 038313 от 18.10.13, DAEWOO NEXIA GLE Паспорт ТС: 45УС 817111 от 26.07.12, LONKING CDM855FT ПСМ №: ТТ 354288 от 25.12.13, ГАЗ-322132 Паспорт ТС: 52МХ 056113 от 12.05.10, ГАЗ-32213 Паспорт ТС: 52НК 572525 от 11.11.11, TOYOTA CAMRY (легковой автомобиль) Паспорт ТС:78 МТ 606789 от 04.02.09, ISUZU NQR75R 687102 (автомобиль бортовой с краном-манипулятором) Паспорт ТС: 16НЕ 313138 от 07.04.11, ГАЗ-330232 (грузовой, с бортовой платформой) Паспорт ТС: 52НЕ 382698 от 02.07.11, УАЗ-390945 (грузовой) Паспорт ТС: 73НВ 447720 от 10.02.11, DAEWOO ROYAL NOVUS Паспорт ТС: 25УВ 756832 от 23.03.10, кран автомобильный КС-45717А-1 Паспорт ТС: 37МХ 373434 от 27.12.10, ISUZU ELF Паспорт ТС: 25УА 514292 от 18.09.09.

Представленные ООО «МТК» счета-фактуры, а также акты выполненных работ не содержат регистрационных номеров транспортных средств или иную информацию, позволяющую идентифицировать указанные в счетах-фактурах и актах транспортные средства, соотнести их с транспортными средствами, переданными в аренду ООО «МТК» по договору от 05.12.2014 № 2.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе судебного разбирательства был сделан запрос заказчику работ, для которых арендовался указанный транспорт и самоходные машины - ПАО «ЮК ГРЭС».

В ответе на запрос от 20.11.2017 № 147/4103 ПАО «ЮК ГРЭС» подтвердило факт оказания услуг транспортом и самоходными машинами с указанием государственных  номеров. Вместе с тем, указанным машинам присвоение государственных номеров произошло только 26.10.2016 (передача ООО «Спецтранс-НК» налогоплательщику в аренду машин состоялось 05.12.2014 года), в связи с чем идентифицировать переданные Обществу в аренду машины с машинами, которые были указаны в ответе ПАО «ЮК ГРЭС, не представляется возможным.

Кроме того, согласно условиям договора субаренды плата за пользование транспортными средствами определяется путем умножения количества часов эксплуатации транспортных средств на тариф за 1 час использования. Указанное обстоятельство наряду с отсутствием в счетах-фактурах и актах выполненных работ индивидуализирующих признаков транспортных средств свидетельствует о том, что Общество, получив от контрагента документы, не могло проверить объем выполненных услуг ООО «Спецтранс-НК» конкретной техникой и обоснованность предъявленной стоимости услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, о формальности взаимоотношений Общества и ООО «Спецтранс-НК» по передаче в аренду спорной техники свидетельствует также следующее.

Согласно условиям договора субаренды поддержание надлежащего состояния транспортных средств, осуществление текущего обслуживания, текущего и капитального ремонта, предоставление запчастей, смазочных материалов, фильтров и пр. для спорной техники должно осуществляться силами ООО «Спецтранс-НК» (арендатора) по заявка ООО «МТК» (субарендатора).

Вместе  с тем, налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности (запчасти) для ремонта субарендованной техники в периоды 1, 2 кварталов 2016 года от имени ООО «Спецтранс-НК» у поставщиков ООО «Спецтранс-НК» (ООО «ЗапчастьДизельСервис» ИНН/КПП 4205312640/4205 01001, ООО «Тимбермаш Байкал» ИНН/КПП 3812073921/384901001, ООО КузбассТехСервис» ИНН/КПП 4252003712/425201001) получали работники ООО «МТК» - ФИО6 и ФИО7

Указанный факт в совокупности с фактом непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа от 07.10.2016 № 12-31/25805 документов, содержащих информацию о необходимости и выполнении ремонта и обслуживания транспортных средств (заявок, дефектовочных актов, подписанных сторонами актов списания запасных частей, актов техосмотра транспортных средств и пр.), свидетельствует о том, что ООО «Спецтранс-НК» не оценивал необходимость ремонта и технического обслуживания переданных в субаренду транспортных средств и не контролировал ход проведения ремонта и технического обслуживания.

Налоговым органом также установлено, что руководитель ООО «Спецтранс-НК» ФИО8, являвшийся в 2016 году единственным сотрудником контрагента, работал в 2016 году у ИП ФИО9 в должности водителя с полной занятостью.

Из пояснений заявителя (от 20.02.2017 № 004044) следует, что спорная техника сдавалась Обществом в аренду ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и базировалась по адресу: 

<

...>, тогда как основное место работы у ИП ФИО9 и регистрации по месту жительства ФИО8 - Кемеровская область, г. Новокузнецк.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО8, исполняя обязанности по месту работы ИП ФИО9 и в ООО «Спецтранс Н-К», контролируя ход исполнения сделок с ООО «МТК» в соответствии с условиями договора субаренды, должен был находиться одновременно в двух городах, расположенных на расстоянии 42 км друг от друга.

Отсутствие справок по форме 2-НДФЛ о выплате ФИО8 доходов в ООО «Спецтранс-НК» также подтверждает довод налогового органа о формальном участии ФИО8 в исполнении договоров, заключенных от имени ООО «Спецтранс-НК».

На формальность взаимоотношений ООО «МТК» и ООО «Спецтранс-НК» указывает и систематическое невыполнение Обществом обязательства по расчетам (оплате) за оказанные услуги субаренды по договору от 05.12.2014 № 2 перед ООО «Спецтранс-НК».

Согласно материалам дела, ООО «Спецтранс-НК» 08.07.2016 расторгло договор банковского обслуживания, закрыв расчетный счет, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о незаинтересованности контрагента в получении от ООО «МТК» оплаты за оказанные услуги.

Из анализа расчетного счета ООО «МТК» следует, что заявитель в период с 01.07.2016 по 26.09.2017 осуществлял перечисление денежных средств на счет ООО «Ависта» с назначением платежа «по договору субаренды от 01.04.2016».

В материалы дела ООО «МТК» представило договор уступки права (цессии) от 01.07.2016 № 07/16Ц, заключенный между ООО «Ависта» и ООО «Спецтранс-НК», а также объяснение от 19.01.2017 ООО «Сибирский Правовой Консалтинговый Центр» (далее - ООО «СПКЦ») в адрес ООО «МТК», из которых  следует, что у ООО «МТК» имела место переплата в адрес ООО «Ависта» с назначением платежа за субаренду, которая была зачтена в счет оплаты по договору уступки права от 01.07.2016.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2017 года заявителем были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2 квартал и 3 квартал 2016 года, ООО «Ависта» представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2016 года и карточка счета 62.1 за 2 квартал 2016 года.

Согласно указанным документам, ООО «МТК» имело задолженность в отношении ООО «Ависта» на 30.06.2016 года - 88 090 руб., на 30.09.2016 года - 286 439 руб., тогда как задолженность ООО «МТК» перед ООО «Спецтранс-НК» составляла 7 764 438,3 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что задолженность ООО «МТК» в размере 7 764 438 руб. погашена по договору уступки права (цессии) от 01.07.2016 № 07/16Ц.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что переданные ООО «Спецтранс-НК» в субаренду ООО «МТК» транспортные средства не принадлежали контрагенту, а привлекались по договорам аренды, заключенным с собственниками техники.

Согласно информации, содержащейся в ПСМ, собственниками спорных транспортных средств являлись:

- бульдозера LIUGONG CLGB 320 (паспорт самоходной машины ПСМ ТТ 013416) с 27.11.2015 - ООО «Сибирская Сервисная компания», с 15.01.2016 - ФИО10(свидетельство о регистрации 26.10.2016);

- бульдозера гусеничного PENGPU PD 165Y (паспорт самоходной машины ПСМ ТТ 352115) с 22.10.2013 - ООО «Балтийский лизинг», с 10.09.2015 - ООО «Триал авто», с 14.09.2015 - ФИО11 (свидетельство о регистрации 26.10.2016);

- PENGPU PD 165Y (паспорт самоходной машины № ПСМ ТТ 352116) с 22.10.2013 - ООО «Балтийский лизинг», с 22.06.2015 - ООО «Триал авто», с 21.07.2015 - ФИО10 (свидетельство о регистрации получено 26.10.2016);

- шести фронтальных погрузчиков с 2014 года - ФИО11; 

- двух фронтальных погрузчиков с 2014 года - ФИО10;

- одного фронтального погрузчика с 2013 года - ООО «Грин Лайт» (учредители - ФИО11 и ФИО10).

ИП ФИО11 и ФИО10 применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не являются плательщиками НДС. Таким образом, у лица, приобретающего товары (работы, услуги) у контрагентов, применяющих УСН, права на налоговый вычет по НДС не возникает.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 следует, что они являются учредителями ООО «СВН», руководителем данной организации является ФИО6 (он же руководитель ООО «МТК»); транспортные средства в аренду ООО «МТК» они сдавали, документы были переданы ООО «Спецтранс-НК» во время передачи транспортных средств в аренду.

Согласно представленной выписке за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 ООО «МТК» в адрес ООО «Спецтранс-НК» перечислено денежных средств на сумму 13 130 000 руб., в тоже время как ООО «Спецтранс-НК» в 2015-2016 годах не осуществляло перечислений денежных средств в адрес ФИО11 и ФИО10

В ходе расследования уголовного дела № 11702500001076583, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ООО «МТК» ФИО6, 07.06.2017 был произведен обыск в офисе ООО «МТК», по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>.

В ходе обыска по адресу: 

<

...>, изъяты два жестких диска, на которых в ходе осмотра предметов (документов) обнаружены файлы, а именно договоры с указанием номеров, дат и иных обязательных реквизитов, между физическими лицами – собственниками транспорта и организациями: ООО «Спецтранс-НК», ООО «ПРИОРИТИ-ТРАНС», дополнительные соглашения к указанным договорам и договоры цессии, а также договор уступки права от 01.07.2016 № 07/16Ц. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод суда первой инстанции о том, что обыск проводился в помещении ООО «Сибирский правовой консалтинговый центр» по адресу: 

<

...>, поскольку ООО «Сибирский правовой консалтинговый центр» оказывает услуги по аутсорсингу, а именно оказывает бухгалтерские и юридические услуги, в том числе и ООО «МТК» и ООО «Спецтранс-НК».

Однако из анализа расчетных счетов ООО «Ависта» и ООО «Спецтранс-НК» следует, что указанные организации не перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Сибирский правовой консалтинговый центр» с назначением платежей «за бухгалтерские услуги». Вместе с тем, с расчетных счетов ООО «Ависта» и ООО «Спецтранс-НК» производились перечисления в адрес ООО «ЭКСЕЛЛЕНТ», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе от ООО «Ависта» с назначением платежей «по договору № 2016/04 от 01.04.2016 за бухгалтерские услуги», от ООО «Спецтранс-НК» с назначением платежей «оплата за бухгалтерские услуги по договору № 2015/04 от 01.04.2015».

Следовательно, бухгалтерские услуги ООО «Ависта» и ООО «Спецтранс-НК» оказывало не ООО «СПКЦ», а ООО «ЭКСЕЛЛЕНТ». 

Таким образов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем и его контрагентом - ООО «Спецтранс-НК» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года на основании документов, составленных вне связи с реальными хозяйственными операциями.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТК» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2018 № 76.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                  Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина      

 

                                                                                                            ФИО1