ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40958/2019

Дело № А40-14555/19

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПСИ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019г. по делу № А40-14555/19, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску 

   ООО «МодульДеньги» 

к ООО «КОМПСИ» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.10.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МодульДеньги» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПСИ» о взыскании основного долга по займу в размере 1 834 818, 11 руб., штрафных процентов в размере 185 593, 11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019г. по делу № А40-14555/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им в счет погашения задолженности по договору займа было перечислено 300 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 14 от 03.12.2018, однако ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела данные обстоятельства не были учтены при принятии решения. Также ответчик выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в полном объеме, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КОМПСИ» направило ООО «МодульДеньги» оферты, которые определенно выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Оферты были направлены Истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью Ответчика При этом оферта содержала следующие условия:

- номер договора-оферты - 300758;

- срок займа, дней с момента представления средств - 60;

- процентная за пользование денежными средствами, % годовых - 35;

- график погашения - В конце срока;

- процентная на сумму просроченной задолженности, % годовых - 52;

- сумма фактически предоставленного займа, руб. - 1 852 414,64;

- дата предоставления займа - 02.08.2018;

- дата погашения - 01.10.2018.

Истец акцептовал оферты фактическим действием (п. 3 ст. 438 ГК РФ), перечислил Ответчику в качестве займа денежные средства, что подтверждается прилагаемыми к иску платёжными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств Ответчику между сторонами заключен Договор займа, на условиях, указанных в оферте Ответчика и Общих условиях договора займа (пр. 1 ст. 433 ГК РФ).

Между тем ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов исполнены ненадлежащим образом. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила основной долг по займу в размере 1 834 818, 11 руб.; штрафные проценты в размере 185 593, 11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности и штрафных процентов за пользование займом апелляционным судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Вопреки утверждению ответчика, платеж на сумму 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 14 от 03.12.2018 был учтен истцом и отнесен на погашение процентов и основного долга, что следует из уточненного расчета исковых требований.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции: в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому по юридическому адресу ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству. 

Согласно  отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия определения вручена ответчику 19.02.2019г.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены договор от 03.10.2018 №2018/10/4 о предоставлении юридических услуг, п/п от 22.01.2019 №994750 об оплате 20 000 руб. расходов представителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019г. по делу № А40-14555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи    Е.Е. Мартынова

   М.Е. Верстова