Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СКАЙГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскании 5.817.877руб.79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, представил отзыв, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении процентов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 октября 2013 г. между ООО «РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» ООО «СКАЙГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор простого товарищества на строительство жилого комплекса № 01-сп от 16.10.2013г. 

По условиям Договора товарищества истец передал ответчику под застройку земельный участок с кадастровым номером № 50:05:0070406 на основании Договора аренды земельного участка № 1/АСП от 06.11.2013г. В свою очередь, ответчик должен был построить на Земельном участке жилой комплекс с торгово-офисными площадями и передать истцу права по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса в следующем объеме:

-    в отношении жилых помещений в объеме 1 005,3 кв. м - 22 договора долевого участия в строительстве;

-    в отношении нежилых помещений в объеме 690,3 кв. м - 25 договоров долевого участия в строительстве;

-     в отношении машиномест - права на получение 42 машиномест на основании договоров инвестирования строительства.

Вклад истца по Договору товарищества был оценен в 103 102 009,95 руб. (абзац 2, п. 2.1 Дополнительного соглашения № 4 к Договору товарищества). Стороны подтвердили, что вклад Земельным участком совершен истцом надлежащим образом (п. 5 Дополнительного соглашения №4 к Договору товарищества).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г. по делу № А41-81504/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлено, что ответчик должен был рассчитаться с истцом в срок до 20.12.2018г. включительно. 

При этом в соответствии с договоренностями сторон задолженность ответчика могла быть погашена как денежными средствами, так и путем зачета требований истца к встречным однородным требованиям ответчика, которые возникают из зарегистрированных договоров долевого участия.

Однако, как указал истец, начиная с момента возникновения задолженности ответчик не совершил ни единого платежа в адрес истца. При этом в связи с уклонением ответчика от предоставления всех договоров долевого участия на государственную регистрацию обязательства ответчика перед истцом на данный момент исполнены лишь частично и со значительной просрочкой.

После государственной регистрации ответчиком отдельных договоров долевого участия, истец фиксировал прекращение обязательств ответчика в соответствующей части актами зачета:

-    Акт о зачете встречных однородных требований от 21.06.2019 г. на сумму 57 863 509,95 руб. 

-    Акт о зачете встречных однородных требований от 10.07.2019 г. на сумму 9 202 500 руб. 

Обоснованность произведенных истцом зачетов и прекращение обязательств ответчика в соответствующей части с даты составления Актов подтверждается судебными актами по делам №А41-81504/2019, №А41-101631/2019.

Таким образом, судебными актами указанным делам  подтверждено возникновение у ответчика обязанности погасить перед истцом задолженность в размере 103 102 009,95 руб. в срок до 21.12.2018 г. 

Как указал истец, данная обязанность не была исполнена в полном объеме до настоящего момента, фактически ответчик осуществляет пользование денежными средствами (не оплачивая аренду и не совершая иное имущественное предоставление в адрес истца), извлекая необоснованную выгоду из своего противоправного поведения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, так как правомерность начисления процентов, период из начисления, а также размер примененной ставки подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно,  подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения ответчика о несоразмерности  заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения истцом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения процентов у суда отсутствуют.

 Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307-310,395 ГК РФ, ст.ст. 110,137,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СКАЙГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «РУССКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» 5.817.877руб.79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  52.089руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.