ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36243/2024

Дело № А40-83459/24

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                     И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АКБ «ВЕК» (АО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-83459/24 (2-303) 

по заявлению АКБ «ВЕК» (АО) 

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: 1) ИП ФИО1, 2) ИП ФИО2 

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ВЕК» (АО) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решения о государственной регистрации погашении записи об ипотеке от 07.02.2024; от 13.02.2024 об отказе в исправлении технической ошибки, уведомление от 19.03.2024 о приостановлении государственной регистрации, уведомление от 02.04.2024 года о неустранении причин приостановления государственной регистрации.

В просительной части заявления АКБ «ВЕК» (АО) также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение - нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0002001:9722, площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Даниловский, улица Ленинская Слобода, дом 19, помещение 61/1. (далее - Помещение) до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

АКБ «ВЕК» (АО), не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель ссылается, что Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между АО АКБ «Век» и ФИО1, является основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, судом неправомерно отказано в их принятии. Кроме того ссылается, что отказ Росреестра исправить ошибку, внести запись в ЕГРН о наличии обременения в виде залога, а также произвести замену кредитора не соответствует законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство АКБ «ВЕК» (АО) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции также верно указал, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено. 

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в качестве обоснования применения обеспечительных мер, а также представленные в качестве подтверждающих данных доводы доказательства, не подтверждают безусловно реальную необходимость принятия испрашиваемых мер. 

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-83459/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

        Судья                                                                                                                                     И.А. Чеботарева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.