Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105038/17

27 февраля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коваля А.В. при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Воскресенские тепловые сети» к ООО  СК «Мегаполис-1» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения и пени,  

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2015г. по 13 апреля  2016г. по договору теплоснабжения и горячему водоснабжению № 761/15 от 01.11.2015г. в  размере 935 064 руб. 78 коп., неустойки за период с 11.12.2015г. по 05.06.2017г. в размере  337 990 руб. 06 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в  полном объеме.  

 Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще. Дело  рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  доказательства, судом установлено следующее.  

Между АО «Воскресенские тепловые сети» (истец) и ООО СК «Мегаполис-1»  (ответчик), заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 761/15 от  01.11.2015г.  

Согласно п. 3.3 договора ответчик должен производить оплату за потребленную  тепловую энергию до 10 числа месяца следующего за расчетным.  

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнял надлежаще,  ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в установленные  договорами сроки оплату тепловой энергии горячего водоснабжения, потребленной за  период с 01.11.2015г. по 13.04.2016г. на сумму 1 218 572 руб. 23 коп., что подтверждается  счет-фактурами № 5110576 от 30.11.2015г., № 5120765 от 31.12.2015г., № 6010700 от  31.01.2016г., № 6020756 от 29.02.2016г., № 6030724 от 31.03.2016г., № 6040020 от  13.04.2016г.  

Ответчик частично оплатил платежным поручением № 707 от 29.12.2015г. сумму в  размере 283 506 руб. 45 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере  935 064 руб. 78 коп.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Доводы иска оспорены не были.  

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу в  полном объёме суду не представлено.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании  задолженности подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами  дела и основанное на нормах действующего законодательства.  

Истец предъявляет требование о взыскании законной неустойки за период с  11.12.2015г. по 05.06.2017г. в размере 337 990 руб. 06 коп., рассчитанной на основании п.2  ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015   № 307-ФЗ).  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является  основанием для получения коммерческой выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не  правильным.  

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос   № 3), изложенном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что ст. 25 Федерального  закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26  Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15  Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13  Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным  Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия  решения судом составляет 7,5 %, требование истца о взыскании неустойки за период с  11.12.2015г. по 05.06.2017г., подлежит удовлетворению в размере 249 407 руб. 89 коп.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по  оплате электроэнергии в срок, установленный договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено,  так как он 05.06.2017г. направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил.  

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542,  544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Мегаполис-1» в пользу АО «Воскресенские тепловые сети»  

задолженность в размере 935 064 руб. 78 коп., неустойку в размере 249 407 руб. 89 коп. и  

23 940 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия. 

Судья Коваль А.В.