АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-914/2017

27 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 22.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено – 27.06.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела Общества с ограниченной ответственностью „СГС ПЛЮС”

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/920301001; ул. Генерала Мельника, дом               9-А, 

<

...>)

(ул. Ангарская, дом 10, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Воротынский энергоремонтный завод”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Мира, дом 1, поселок Воротынск, Бабынинский район, Калужская область, 249200),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Общества с ограниченной ответственностью „СГС ПЛЮС”, – Управление антимонопольной службы по Республик Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России)

(ул. Александра Невского, дом 1,  г. Симферополь, 

<

...>),

о взыскании 195 408,40 рублей,

по иску Общества с ограниченной ответственностью „Воротынский энергоремонтный завод”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Мира, дом 1, поселок Воротынск, Бабынинский район, Калужская область, 249200)

к Обществу с ограниченной ответственностью „СГС ПЛЮС”

(ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/920301001; ул. Генерала Мельника, дом               9-А, 

<

...>)

(ул. Ангарская, дом 10, 

<

...>)

о взыскании 810 987,45 рублей, 

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью „СГС ПЛЮС” – ФИО2 – представитель, доверенность № 01 от 09.01.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью „Воротынский энергоремонтный завод” – не явился (ходатайство), 

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее – ООО «СГС ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод» (далее – ООО «Воротынский энергоремонтный завод», ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.08.2016 №31-08/2016-2 в сумме 195408,40 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя по договору подряда обязательств в части своевременного выполнения работ по капитальному ремонту статора синхронного турбогенератора в сроки, установленные календарным планом-графиком, поскольку срок выполнения работ был установлен до 30.09.2016, а ремонтные работы фактически были завершены 02.12.2016, в связи с чем просрочка исполнения Договора с 01.10.2016 по 02.12.2016 со стороны ответчика составила 63 дня, поэтому истцом была насчитана пеня за указанный период.

Определением от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А84-914/2017.

14.02.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление ООО «Воротынский энергоремонтный завод» к ООО «СГС ПЛЮС» о взыскании задолженности в размере 656670 рублей по Дополнительному соглашению к Договору подряда №31-08/2016-2 от 31.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154317,45 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности в части оплаты за дополнительно выполненные истцом работы неуказанные в техническом задании к Договору подряда, однако необходимые заказчику, а именно изготовление гребенок и капитальный ремонт якоря возбудителя. 

Определением от 13.03.2017 данное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя (судья Ражков Р.А.), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2017 по делу №А84-831/2017 дело №А84-831/2017 было объединено с делом №А84-914/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А84-914/2017.

Очередное судебное заседание назначено на 22.06.2017.

В судебное заседание 22.06.2017 явился представитель истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен о судебном процессе надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо, явку представителя не обеспечило, извещено о судебном процессе надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как установлено судом, между ООО «СГС ПЛЮС» (Заказчик) и ООО «Воротынский энергоремонтный завод» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №31-08/2016-2 от 31.08.2016 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту статора синхронного турбогенератора ст. №3, зав. №291625, тип 06930Х2800/2, завод изготовитель Gans, г.Будапешт (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и стать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном Договором (том 1. л.д. 33-37). 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, срок выполнения работ в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ  (Приложение №2 к Договору).

Цена работы и порядок оплаты стороны определили в разделе 3 Договора, которая с учетом НДС составила 13027226,34 рублей. 

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ.

Пунктом 6.2.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,5% цены Договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ согласно Календарному плану-графику выполнения работ (Приложение №2 к Договору) – 30.09.2016 (том 1, л.д. 42).

В пункте 1.7 Технического задания на капитальный ремонт турбогенератора ст. №3 указаны сроки выполнения работ (начало работ – 05.09.2016, окончание – 30.09.2016) и условия изменения сроков проведения работ (том 1, л.д. 38-41).

Пунктом 2.8 Технического задания, среди предусмотрено, что приёмка оборудования из ремонта производится после постановки его под напряжение (нагрузку). Сроком окончания ремонта является окончание опробования оборудования под напряжением (нагрузкой) в течении 48 часов.

В этом же Техническом задании стороны составили Ведомость планируемых работ по капитальному ремонту турбогенератора ст.№3.

Согласно подписанному обеими сторонами Акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года, стоимость выполненных по Договору подрядных работ составила 13027226,34 рублей (том 1, л.д. 8-11). 

Комиссией ООО «СГС ПЛЮС» был составлен Акт на приемку из капитального ремонта турбогенератора станционный №3, согласно которому был выполнен ремонт генератора (оценка качества выполненных работ – хорошо), оборудование включено под нагрузку 30.11.2016 и считается принятым 02.12.2016. Данный акт был утвержден 02.12.2016 и.о. зам. Технического директора (том 1, л.д. 12). 

Согласно платежному поручению №49778 от 26.12.2016 ответчиком уплачена пеня в пользу истца по Договору на сумму 3908167,90 рублей (том 1, л.д.).

Претензией по договору подряда от 31.08.2016 №31-08/2016-2 исх. №33/2017 от 16.01.2017 в адрес ООО «Воротынский энергоремонтый завод» ООО «СГС ПЛЮС» потребовало в течение 10 дней с момента ее получения оплатить 15745979,40 рублей, в т.ч. убытки, причиненные Подрядчиком вследствие нарушения обязательств по Договору, в сумме 15550570 рублей и задолженность по уплате пеней в оставшейся сумме - 195408,40 рублей, ссылаясь при этом на то, что оборудование из ремонта было принято 02.12.2016, а срок исполнения обязательств был установлен – 30.09.2016, т.е. просрочка составила 63 дня (том 1, л.д. 14-15).

Также в материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 года от 30.11.2016, локальный сметный расчет №2 и акт №2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года, согласно которых Подрядчиком - ООО «Воротынский энергоремонтый завод» были произведены работы по капитальному ремонту статора синхронного турбогенератора ст. №3 (капитальный ремонт якоря возбудителя) на общую сумму 656670 рублей /том 1, л.д. 56-58/.

Согласно ответу на претензию исх. №75 от 02.02.2017 в адрес ООО «СГС ПЛЮС» ООО «Воротынский энергоремонтый завод» сообщило о том, что считает требование о взыскании пени в размере 195408 рублей необъективным и несостоятельным, поскольку не считает себя просрочившим обязательства по Договору в связи с согласованным выполнением дополнительных работ, задолженность по которым перед ответчиком составила 656670 рублей, в связи с чем отказывается возмещать истцу упущенную выгоду в сумме 15550570 рублей и пеню в размере 195408,40 рублей. Также в ответе указано, что оплата пени в размере 3908167,90 рублей была осуществлена только по причине того, чтобы сохранить свою честную репутацию перед истцом и не доводить дело до судебного процесса (том 1, л.д. 27-29).

Согласно письму за подписью генерального директора ООО «СГС ПЛЮС» в адрес ООО «Воротынский энергоремонтый завод» по акту о приемке выполненных работ, сообщено о том, что работы по изготовлению гребенок и капитальному ремонту якоря возбудителя не были предусмотрены Договором подряда и не согласовывались сторонами, а выполнены подрядчиком самостоятельно, поэтому считает подпись генерального директора ООО «СГС ПЛЮС» в акте №2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года по Договору от 31.08.2016 №31-08/2016-2 недействительной /том 1 (дело №А84-831/17) л.д. 37/.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СГС ПЛЮС» и ООО «Воротынский энергоремонтный завод» с настоящими исками в арбитражный суд.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как уже указывалось выше и не опровергается сторонами, ООО «Вортынский энергоремонтый завод» выполнило указанные в Договоре работы на сумму 13027226,34 рублей и передало их результат ООО «СГС ПЛЮС» с подписанием соответствующего акта, однако передача указанных работ с принятием их результата в соответствии с пунктом 2.8. Технического задания была осуществлена не в сроки, установленные данным Договором (30.09.2016), а только лишь 02.12.2016, в связи с чем просрочка по исполнению обязательств подрядчиком перед заказчиком составила 63 дня.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,5% цены Договора за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 Договора).

Вследствие просрочки исполнения Договора подрядчиком, заказчиком – ООО «СГС ПЛЮС» была насчитана пеня, сумма которой согласно представленному расчету составила 4103576,30 рублей и с учетом произведенных проплат до обращения с настоящим иском в суд в размере 3907167,90 рублей, задолженность подрядчика - ответчика составила 195408,40 рублей  (том 1, л.д. 16).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив указанный расчет пени, который является правильным, а также изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии со стороны ООО «Вортынский энергоремонтый завод» факта нарушения исполнения своих обязательств по Договору перед ООО «СГС ПЛЮС» в части сроков выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, а ответчик в свою очередь не представил каких либо возражений относительно периода и сумм начисленной пени, указав в своем отзыве только лишь на то, что в вышеуказанный период выполнял иные дополнительные работы, которые впоследствии не были оплачены заказчиком, а поэтому считает, что просрочка с его стороны не возникла.

В связи с чем, суд считает требования о взыскании пени в заявленном размере – 195408,40 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела также имеется ходатайство подрядчика от 29.03.2017 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 168), согласно которому считает, что взыскание начисленной суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению заказчика, что нарушит баланс интересов сторон, указав при этом, что до обращения в суд перечислил истцу неустойку в размере 3908167,90 рублей, поэтому просит отказать в возмещении неустойки в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер пени в размере 0,5% цены Договора за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 «О при применении судом статьи 333 ГК РФ» речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании изложенного, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Более того сам должник – подрядчик не просит ее уменьшить, а просит отказать в возмещении в полном объеме.

Что касается исковых требований подрядчика ООО «Вортынский энергоремонтый завод» к ООО «СГС ПЛЮС» о взыскании с последнего размера задолженности в размере 656670 рублей за дополнительно выполненные работы к Договору подряда №31-08/2016-2 от 31.08.2016, не оговоренные указанным Договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154317,45 рублей, суд считает необходимым указать на следующее.

По мнению суда, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения порученных Подрядчику работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Следует также отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьи 1102 ГК РФ, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2016 года от 30.11.2016, локальный сметный расчет №2 и акт №2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года, согласно которых Подрядчиком - ООО «Воротынский энергоремонтый завод» были произведены работы по капитальному ремонту статора синхронного турбогенератора ст. №3 (капитальный ремонт якоря возбудителя) на общую сумму 656670 рублей.

Вышеуказанные документы со стороны ООО «СГС ПЛЮС» были подписаны генеральным директором ФИО3, являясь согласно Уставу единоличным исполнительным органом, имеющим право совершать сделки от имени Общества, т.е. в рамках представленных ему полномочий.

Вместе с тем, возражая против исковых требований подрядчика, заказчик ООО «СГС ПЛЮС» ссылается в своем отзыве на то, что осуществляет регулируемые виды деятельности (производство электрической энергии, производство и поставка тепловой энергии) и на него распространяются нормы Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в рамках которых было утверждено Положение о порядке проведения закупок для нужд Общества, на основании которого и была определена цена работ по договору – твердая и не подлежащая изменению, а поэтому считает, что цена не могла подлежать изменению.

Также ООО «СГС ПЛЮС» в своих письменных пояснениях от 14.03.2017 не оспаривая факт выполнения работ, указало, что проведение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, а подрядчиком ООО «Воротынский энергоремонтый завод» самостоятельно выполнены такие работы, не предусмотренные договором, а поэтому считает, что оснований для уплаты подрядчику испрашиваемой суммы со стороны заказчика не имеется.

Однако суд не может согласиться с указанными возражениями ООО «СГС ПЛЮС» и считает требования ООО «Воротынский энергоремонтый завод» о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 656670 рублей подлежащими удовлетворению полностью, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154317,45 рублей – частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как пояснил на вопрос суда представитель ООО «СГС ПЛЮС» в ходе судебного разбирательства, дополнительно выполненные подрядчиком работы, действительно были необходимы в целях исполнения основного договора, однако считает их несогласованными с заказчиком ввиду несоблюдения при их выполнении требований положения о проведении закупок для нужд Общества, разработанного на основании Закона №223-ФЗ. 

Кроме того, судом с учетом специфики проводимых работ – ремонт вспомогательных частей турбогенератора, используемого для нужд Севастопольской ТЭЦ, которая в свою очередь является одним из источников энергоснабжения города Севастополя и стратегически важным звеном в энергетическом комплексе города, также учтено, что данные дополнительные работы – капитальный ремонт якоря возбудителя действительно были необходимы заказчику.

В связи с чем, суд не может принять вышеуказанные доводы как основание для освобождения заказчика от уплаты спорной суммы задолженности за произведенные подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда ввиду доказанности необходимости проведения вышеуказанных дополнительных работ, факта их выполнения, отсутствием претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использования результата и наличие у данных работ потребительской ценности, а поэтому приходит к выводу об отсутствии в действиях подрядчика - ООО «Воротынский энергоремонтый завод» намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении данных работ без заключения дополнительного соглашения к договору, но при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ.

По смыслу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеют правового значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как уже было установлено, выполненные дополнительные работы были приняты заказчиком по соответствующему акту, в связи с чем, поведение заказчика позволяло подрядчику считать возникшие между ними подрядные отношения действительными. Соответственно доводы заказчика, фактически поручившего работы и принявшего их в отсутствие договора, заключенного по итогам закупки не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 7 Закона №223-ФЗ последствием нарушения его требований и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации является ответственность виновных лиц, не обеспечивших в установленном законом порядке проведение закупки товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не освобождение от гражданско-правовых обязательств по оплате результата работ надлежащего качества, принятых и используемых в интересах заказчика ООО «СГС ПЛЮС».

Суд также соглашается с доводом подрядчика о том, что выполненные им дополнительные работы и согласованные с заказчиком путем подписания соответствующего акта, а также справки о стоимости таких работ и локального сметного расчета на сумму 656670 рублей, составляют менее 10% от первоначального объема, предусмотренного Договором, а поэтому соответствуют разделу 5 Извещению и документации по проведению открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение капитального ремонта статора синхронного турбогенератора (Севастопольской ТЭЦ) ООО «СГС ПЛЮС», размещенному на официальном государственном сайте www.zakupki.gov.ru, копия которого представлена подрядчиком в материалы настоящего дела.

Что касается требования о взыскании с ООО «СГС ПЛЮС» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 31.01.2017 (47 дней) в размере 154317,45 рублей исходя из процентной ставки, предусмотренной Договором подряда №31-08/2016-2 от 31.08.2016.

Срок оплаты выполненных работ сторонами не согласовывался.

Вместе с тем, по правилам 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Принимая во внимание период подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (дополнительных) от 30.11.2016, привлечение ООО «СГС ПЛЮС» к ответственности за неисполнение денежного обязательства с 15.12.2016 является правомерным и прав ответчика не нарушает.

Аналогичный подход относительно исчисления данных сроков при отсутствии подписанного договора отражен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №А73-8113/2016.

Произведенный подрядчиком расчет процентов заказчиком не оспорен и контрарасчет не представлен.

Однако, проверив представленный подрядчиком расчет процентов, судом установлено несоответствие примененного в расчете размера процентной ставки положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку заявленные проценты были насчитаны подрядчиком на сумму за выполненные дополнительные работы в отсутствие договора, т.е. ссылка на процентную ставку, предусмотренную Договором подряда несостоятельна, а поэтому указанный расчет признан неверным.

Ключевая ставка Банка России за период с 19 сентября 2016 года до 27 марта 2017 года составила 10%.

В связи с чем, судом самостоятельно был произведен расчет с учетом положений вышеуказанной нормы ГК РФ, который представлен ниже.

Задолженность,руб.

Период просрочки

ключевая ставкаБанка России

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

656 670

15.12.2016

31.12.2016

17

10%

366

3 050,11

656 670

01.01.2017

31.01.2017

31

10%

365

5 577,20

Итого:

48

10%

8 627,31

Таким образом, требование ООО «Воротынский энергоремонтый завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 8627,31 рублей.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований как ООО «СГС ПЛЮС» на сумму 195408,40 рублей, так и ООО «Воротынский энергоремонтый завод» на общую сумму 665297,31 рублей (656670+8627,31), то считает возможным произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтый завод» задолженность в размере 469888,91 рублей.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом. 

Поскольку исковые требования ООО «СГС ПЛЮС» и ООО «Воротынский энергоремонтый завод» носят имущественный характер, суд также считает  возможным произвести взаимозачет расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтый завод» расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 8906,09 рублей (15768,09 рублей (82,04% от удовлетворенных требований подрядчика) - 6862 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтый завод» (ул. Мира, дом 1, поселок Воротынск, Бабынинский район, Калужская область, 249200; дата государственной регистрации – 03.11.2011;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ул. Генерала Мельника, дом 9-А, 

<

...>; дата государственной регистрации – 09.12.2002 (регистрационный номер – 32294088), дата присвоения ОГРН – 29.12.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 195 408,40 рублей (Сто девяносто пять тысяч четыреста восемь рублей 40 коп.), и расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 6 862,00 рублей (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 00 коп.).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС»              (ул. Генерала Мельника, дом 9-А, 

<

...>; дата государственной регистрации – 09.12.2002 (регистрационный номер – 32294088), дата присвоения ОГРН – 29.12.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтый завод» (ул. Мира, дом 1, поселок Воротынск, Бабынинский район, Калужская область, 249200; дата государственной регистрации – 03.11.2011; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 656 670,00 рублей (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               8 627,31 рублей (Восемь тысяч шестьсот двадцать семь рублей 31 коп.) и расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 15 768,09 рублей (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь  рублей 09 коп.).

3. В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтый завод» отказать.

4. Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ул. Генерала Мельника, дом 9-А, 

<

...>; дата государственной регистрации – 09.12.2002 (регистрационный номер – 32294088), дата присвоения ОГРН – 29.12.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтый завод» (ул. Мира, дом 1, поселок Воротынск, Бабынинский район, Калужская область, 249200; дата государственной регистрации – 03.11.2011; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 469 888,91 рублей (Четыреста шестьдесят девять тысят восемьсот восемьдесят восемь рублей 91 коп.) и расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 8 906,09 рублей (Восемь тысяч девятьсот шесть рублей 09 коп.).

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко