АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4289/2017

21 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» - Игошин С.Е., представитель по доверенности от 22.02.2017;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области – представитель не явился;

от УФССП по Амурской области – Отскочная Е.С., представитель по доверенности от 22.06.2017 №29907/17/19;

от ИП Чайковского Андрея Анатольевича – представитель не явился; 

от ООО «Мегастрой» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 

по делу №  А04-1546/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 105 а, пом. 2) 

к Отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

взыскатель: индивидуальный предприниматель Чайковский Андрей Анатольевич

должник: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

о признании недействительными постановлений

 

Общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 20.01.2017, 02.02.2017: 

- в части наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818; о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818; 

- о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на ресайклер Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г.в.; 

- о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на погрузчик фронтальный XCMG LW300FN, заводской № машины (рамы) - XUG0300FJECB00153, 2014 г.в.; 

- о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN): LZGJLDR41DX056821, 2013 г.в. исключить из описи ареста грузовой самосвал, SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818. 

Определением суда от 15.03.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление) привлечено в качестве соответчика. 

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Управление приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации №22                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                                           «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) указывает, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления  об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Так как  общество не является стороной исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и Арбитражного суда Иркутской области, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

ИП Чайковский Андрей Анатольевич и ООО «Мегастрой» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2017                ИП Чайковский А.А. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направил судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ФС №012618737. 

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58605/17/28020-ИП в отношении должника ООО «Мегастрой» о взыскании в пользу ИП Чаковского А.А. 8 589 806 руб. 

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 7 средств техники.  31.01.2017 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 5 единиц техники. 

23.01.2017, 26.01.2017, 02.02.2017 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которым ответственным хранителем назначен Чайковский А.А. 

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин зарегистрированных за должником по данным Гостехнадзора.

Общество считая, что постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который принимая во внимание, что общество не является стороной исполнительного производства, пришел к выводу о том, что последним выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования общества заявлены не к надлежащим лицам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Поскольку в заявлении обществом при обращении в суд указаны все надлежащие лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, которые также участвовали бы в разбирательстве при ином выборе способа защиты; в содержании заявления общества четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый обществом материально-правовой интерес, то суду следовало не отказывать в удовлетворении заявленных требований, а самому определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» не является стороной исполнительного производства.

При этом, как усматривается из обстоятельств дела, общество утверждает о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в наложении в рамках исполнительного производства, должников по которому является иное лицо – ООО «Мегастрой», ареста на имущество, принадлежащее ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».

При таких обстоятельствах, окружной суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном деле имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом (то есть спор о правах на арестованное имущество).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

 

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона №229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона №229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленума № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что общество, не являющегося стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты прав, обратившись с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 20.01.2017, 02.02.2017.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что рассмотрение заявления в порядке главы 24 АПК РФ нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия (бездействие). Рассмотрение заявления не по правилам искового производства приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке искового производства, где обязательным является соблюдение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу №А04-1546/2017 отменить, решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

	А.И. Михайлова