АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275512/2019

02 октября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 02 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сбербанк-АСТ» на решение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства в деле по иску ООО «Строительная компания «БАУ» к АО «Сбербанк-АСТ» 

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  Администрации города Твери; Министерство имущественных и земельных  отношений Тверской области; ООО «ТВ-Регион»; ФАС России; ПАО «АК Барс»  Банк,  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «БАУ» (далее - ООО «СК «БАУ», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому  акционерному обществу «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее  – ЗАО «Сбербанк-АСТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 763 250 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери (далее –  Департамент), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской  области (далее – Министерство), Общество с ограниченной ответственностью  «ТВ-Регион» (далее – ООО «ТВ-Регион»), Федеральная антимонопольная служба  Российской Федерации (далее – ФАС России), Публичное акционерное общество  Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также  судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства АО  «Сбербанк-АСТ» об объединении дел № А40-275512/2019 и № А40-275509/2019  в одно производство.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «Сбербанк- АСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель  ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены  нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный ООО «СК «БАУ» отзыв на кассационную жалобу судом  кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с  соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона  установленный им процессуальный порядок подлежит применению при  рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной  инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №  451-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  

настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, ООО «СК «БАУ» (принципал, истец) была подана заявка на  участие в электронном аукционе № 0136200003619001880 на электронной  площадке оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператор электронной площадки,  ответчик), размещенном Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства  и транспорта Администрации города Твери (заказчик, бенефициар).  

Истцом было указано на то, что в качестве обеспечения исполнения  муниципального контракта на основании результатов протокола рассмотрения  единственной заявки на участие в вышеназванном аукционе от 16.05.2019 №  0136200003619001880 ООО «СК «БАУ» в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на условиях аукционной  документации бенефициару была предоставлена банковская гарантия от  22.05.2019 № БГ-299010/2019 (далее – банковская гарантия), выданная АКБ «АК  БАРС» (ПАО), (гарант, банк).  

Принципалом за получение указанной банковской гарантии была оплачена  банку комиссия в размере 763 250 руб., что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 22.05.2019 № 205.  

Между тем, комиссией ФАС России по жалобе ООО «ТВ-Регион» было  вынесено решение от 30.05.2019 по делу № 19/44/105/1455, согласно которому в  действиях ЗАО «Сбербанк-АСТ» выявлено нарушение части 12 статьи 66 Закона   № 44-ФЗ, выдано предписание заказчику, аукционной комиссии,  уполномоченному органу, оператору электронной площадки об устранении  выявленного нарушения. На основании указанного протокол рассмотрения  

единственной заявки был отменен, а процедура заключения контракта на сайте  электронной площадки возобновлена.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по  итогам проведенных бенефициаром закупочных процедур муниципальный  контракт, в обеспечение исполнения которого предоставлялась банковская  гарантия, с принципалом заключен не был. По мнению истца, указанное  свидетельствует о том, что неправомерные действия оператора электронной  площадки повлекли за собой отмену процедуры заключения муниципального  контракта, что обусловило причинение убытков принципалу в размере  уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии (763 250 руб.).  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пришли к следующим выводам.  

Как указано судами, на дату оплаты вознаграждения (комиссии) за  предоставление банковской гарантии истцу не было известно о принятии  решения ФАС России и выдаче предписания ответчику об устранении  нарушений законодательства, в связи с чем понесенные принципалом убытки  находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями оператора  электронной площадки.  

Обращаясь к банку за получением банковской гарантии, истец исходил из  добросовестного поведения ответчика и Департамента при определении  поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд и вправе  был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской  гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения  муниципального контракта.  

Вместе с тем, апелляционным судом было отклонен довод ответчика о  том, что судом первой инстанцией не были исследованы сведения, полученные  от ПАО «Промсвязьбанк», со ссылкой на то, что информация, представленная  ПАО «Промсвязьбанк» об остатке денежных средств на специальном счете  другого участника закупки не может расцениваться как обстоятельство,  

исключающее ответственность оператора электронной торговой площадки в  возникновении убытков у истца.  

ПАО «Промсвязьбанк» первоначально 23.05.2019 выдало ООО «ТВ- Регион» выписку по специальному счету участника закупок, в том числе, за  период с 15.05.2019 по 22.05.2019, на основании которой ФАС России пришла к  выводу о наличии денежных средств у участника. Между тем, ПАО  «Промсвязьбанк» в своем письме от 11.06.2019 № 52259 сообщило об  отсутствии денежных средств 15.05.2019 после окончания приема заявок.  

Апелляционным судом указано на то, что при разбирательстве спора в  ФАС России ответчик не опроверг сведения, содержащиеся в вышеуказанной  выписке, учитывая, что между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» установлен  электронный документооборот. В связи с этим суд апелляционной инстанции  критически оценил письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 11.06.2019 № 52259.  

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном  объеме, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  возмещение истцу убытков в полном объеме.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения,  постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Согласно пункту 3.6 банковской гарантии от 22.05.2019 № БГ- 299010/2019, она предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным  пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что банковская  гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие,  предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии  по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в  

случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения  контракта.  

На основании вышеприведенного суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что в данном случае отлагательное условие не наступило, у ООО  «СК «БАУ» не возникло обязанностей перед Департаментом дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, которые  необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих  обязательств по муниципальному контракту не возник.  

Кроме того, стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии  зависела от срока ее действия и сумма вознаграждения в данном случае  уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не за факт ее  выдачи, в связи с чем банк вправе взимать вознаграждение за периоды, когда  обязательство действовало.  

При таких обстоятельствах удерживаемые банком денежные средства в  отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу статей  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его  неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.  

Однако, суды первой и апелляционной инстанции оставили без правовой  оценки довод ответчика о несовершении истцом действий, направленных на  уменьшение убытков, в виде возможности возврата денежных средств банком  (полностью или в части) истцу в связи с наличием в банковской гарантии  отлагательного условия.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные  вопросы судами не исследовались, обстоятельства по ним не устанавливались,  однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании  с ответчика суммы убытков в определенном размере, помимо этого в материалах  дела отсутствует соглашение между ООО «СК «БАУ» и АКБ «АК БАРС» о  выдаче банковской гарантии, положения указанного соглашения на предмет  возврата/погашения банковской гарантии судами не исследованы, как и причины  необращения истца с соответствующим требованием к банку.  

Помимо этого, суды не дали оценки позиции по делу Департамента и  представленным им документам (том 1 л.д. 7 – 9), согласно которым на  основании требования истца Департамент письмом от 24.07.2019 № 35/1602-и  отказался от своих прав по банковской гарантии от 22.05.2019 № БГ- 299010/2019.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Однако судами должным образом не были рассмотрены вышеуказанные  доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения  статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика об  отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства, так как  решение комиссии ФАС России от 30.05.2019 им оспорено не было.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба АО «Сбербанк-АСТ» подлежит удовлетворению.  

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и  постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, при том, что судами  допущены существенные нарушения норм материального и процессуального  права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя,  судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от  27.12.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об  объединении дел № А40-275512/2019 и № А40-275509/2019 в одно производство  не имеется.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020  года по делу № А40-275512/2019 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судья Д.И. Дзюба