АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2938/22 

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело № А60-5299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-5299/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021 № 037/01).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации –  ФИО2 (доверенность от 27.05.2022 № 1223).

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 01.04.2022 № 207/4/18д).

Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – общество «СамРЭК-Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2019 по 09.12.2019 в сумме 153 385 руб. 25 коп., пени, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 8 107 руб. 68 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, товарищество собственников жилья «Восточное».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 исковые требовании удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», в силу своего статуса и нахождения в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик считает, что являясь казенным учреждением, находящимся в подчинении Минобороны России, учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» обладает специальной правоспособностью, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных уставом Учреждения, которым определен закрытый перечень основных видов деятельности, при этом полномочия по контролю предоставления коммунальных услуг на объекты Минобороны России и их оплате, Уставом Учреждения не предусмотрены.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

От общества «СамРЭК-Эксплуатация» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «СамРЭК-Эксплуатация» является ресурсоснабжающей организацией, на которую возложены функции теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в городском округе Жигулевск Самарской области.

Постановлением Администрации городского округа Жигулевск                             от 07.07.2014 № 1688 общество «СамРЭК-Эксплуатация» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории городского округа Жигулевск Самарской области.

Учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  на праве оперативного управления в спорный период принадлежали жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, пр-т Молодежный, дом 13, квартиры № 2, 85, 92, 133, 154, 161, 175, 179, 182, 186, 189, 192, 196, 217, 220, 224, 238 (всего 17 квартир), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Государственный контракт теплоснабжения № 593 БТ и договор горячего водоснабжения № 593 БТ-ГВС, направленные истцом в адрес ответчика, последним не подписаны.

В отсутствие заключенных в установленном порядке сторонами договоров, в период с 01.06.2019 по 09.12.2019 обществом «СамРЭК-Эксплуатация» осуществлена поставка в жилые помещения ответчика тепловых ресурсов на общую сумму 153 385 руб. 25 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате поставленных тепловых ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30).

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В спорный период объекты по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, пр-т Молодежный, дом 13, квартиры № 2, 85, 92, 133, 154, 161, 175, 179, 182, 186, 189, 192, 196, 217, 220, 224, 238 закреплены за учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления, что не оспаривается ответчиком.

Сведения о том, что названные квартиры в спорном периоде были переданы в наем физическим лицам,  материалы дела не содержат.

Вышеизложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу, что  у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления спорными помещениями, в силу закона (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло обязательство по оплате поставленного истцом ресурса.

Установив факт поставки обществом «СамРЭК-Эксплуатация» на объекты учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» тепловой энергии в спорный период, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Для расчета стоимости оказанных в спорный период услуг горячего водоснабжения и отопления истцом применены тарифы, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 914, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 № 834.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии не исполнено, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                     № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в сумме  8 107 руб. 68 коп. Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на необоснованное возложение на учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» бремени уплаты государственной пошлины признано судом кассационной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение судами на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии суды правомерно взыскали с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении                           от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу      № А60-5299/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                              А.В. Сидорова